香港會(huì)計(jì)及財(cái)務(wù)匯報(bào)局（香港會(huì)財(cái)局）就羅兵咸永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所（羅兵咸永道）以及其兩名前合伙人兼注冊(cè)負(fù)責(zé)人張肇昌先生（張先生）及周世強(qiáng)先生（周先生）在羅兵咸永道就以下綜合財(cái)務(wù)報(bào)表所進(jìn)行審計(jì)中涉及的失當(dāng)行為，對(duì)其作出處分：

(i)    中國(guó)恒大集團(tuán)（清盤中）（該公司）（當(dāng)時(shí)的股份代號(hào)： 03333，現(xiàn)已除牌）及其附屬公司（統(tǒng)稱為該集團(tuán)）截至2019年及2020年12月31日止年度（恒大集團(tuán)審計(jì)）；

(ii)    恒大物業(yè)集團(tuán)有限公司（股份代號(hào)：06666）及其附屬公司截至2020年12月31日止年度；以及

(iii)    中國(guó)恒大新能源汽車集團(tuán)有限公司（股份代號(hào)：00708）及其附屬公司截至2020年12月31日止年度（恒大汽車審計(jì)）

（以上統(tǒng)稱為該等恒大審計(jì)）

羅兵咸永道為該公司于2009年上市時(shí)的申報(bào)會(huì)計(jì)師，自該公司上市起至2023年初一直擔(dān)任該公司的集團(tuán)核數(shù)師。羅兵咸永道擔(dān)任該等恒大審計(jì)中每一項(xiàng)審計(jì)的核數(shù)師，并就相關(guān)綜合財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)出無(wú)保留審計(jì)意見。于該等恒大審計(jì)期間，該集團(tuán)為一大型企業(yè)集團(tuán)，主要業(yè)務(wù)遍及中國(guó)內(nèi)地之房地產(chǎn)開發(fā)及投資、物業(yè)管理、新能源汽車及其他行業(yè)。截至2019年及2020年12月31日止財(cái)政年度，該集團(tuán)分別呈報(bào)收入超過(guò)人民幣4,770億元及人民幣5,070億元、利潤(rùn)分別超過(guò)人民幣330億元及人民幣310億元。于2020年12月31日，該集團(tuán)的總資產(chǎn)超過(guò)人民幣2.2萬(wàn)億元。

經(jīng)調(diào)查及相關(guān)查訊，會(huì)財(cái)局發(fā)現(xiàn)該核數(shù)師 3 于該等恒大審計(jì)中存在多項(xiàng)嚴(yán)重審計(jì)缺失，尤以恒大集團(tuán)審計(jì)為甚――該核數(shù)師促成及助長(zhǎng)管理層虛增該集團(tuán)呈報(bào)利潤(rùn)及流動(dòng)性的失當(dāng)行為；在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加劇的情況下未有行使專業(yè)懷疑態(tài)度；審計(jì)獨(dú)立性出現(xiàn)重大缺失；在沒有獲得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)和在某些明知缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，仍出具無(wú)保留審計(jì)意見。通過(guò)無(wú)保留審計(jì)意見的出具，該核數(shù)師未對(duì)該集團(tuán)的重大錯(cuò)報(bào)提出質(zhì)疑，最終令該集團(tuán)得以呈報(bào)具誤導(dǎo)性及扭曲的財(cái)務(wù)報(bào)表。同時(shí)，會(huì)財(cái)局亦發(fā)現(xiàn)羅兵咸永道與恒大集團(tuán)審計(jì)相關(guān)的管治及監(jiān)控控制存在重大缺陷。

鑒于上述情況，會(huì)財(cái)局：

(i)    公開譴責(zé)羅兵咸永道、張先生及周先生；

(ii)    處以合共310,000,000港元的罰款，包括向羅兵咸永道處以300,000,000港元罰款，以及向張先生及周先生各處以5,000,000港元罰款；

(iii)    對(duì)羅兵咸永道施加即時(shí)執(zhí)業(yè)限制，禁止其六個(gè)月內(nèi)（由會(huì)財(cái)局命令生效當(dāng)日起計(jì)）就任何公眾利益實(shí)體項(xiàng)目承接新客戶、或?yàn)樾驴蛻魣?zhí)行該等項(xiàng)目、或?yàn)樾驴蛻舫鼍呦嚓P(guān)報(bào)告；及

(iv)    指示羅兵咸永道于十二個(gè)月的期間內(nèi)，至少每隔三個(gè)月就其補(bǔ)救措施向會(huì)財(cái)局匯報(bào)最新進(jìn)展及提供報(bào)告，及安排額外培訓(xùn)，以確保已落實(shí)能有效應(yīng)對(duì)會(huì)財(cái)局于本案中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管關(guān)注事項(xiàng)的補(bǔ)救措施。

會(huì)財(cái)局的主要調(diào)查發(fā)現(xiàn)

會(huì)財(cái)局在該等恒大審計(jì)中每一項(xiàng)審計(jì)均發(fā)現(xiàn)多項(xiàng)審計(jì)缺失，其中恒大集團(tuán)審計(jì)的缺失尤為惡劣。該核數(shù)師的缺失大致可歸納為五個(gè)關(guān)鍵范疇：

(i)    促成并助長(zhǎng)管理層虛增該集團(tuán)的呈報(bào)利潤(rùn)和流動(dòng)性：

盡管該核數(shù)師的實(shí)地考察顯示物業(yè)仍在施工中，在未有求證及進(jìn)行額外程序的情況下，接納該集團(tuán)紀(jì)錄指有關(guān)物業(yè)已完工并可交付，無(wú)視提前確認(rèn)收入的明顯證據(jù)；及盡管項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)知曉管理層意圖操控該集團(tuán)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期凈利潤(rùn)的目標(biāo)，仍然允許編制無(wú)依據(jù)的合并調(diào)整（即欠缺理?yè)?jù)的會(huì)計(jì)分錄入帳）。

(ii)    盡管多項(xiàng)警示訊號(hào)顯示重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)顯著上升，仍未有運(yùn)用專業(yè)懷疑態(tài)度，在多個(gè)關(guān)鍵審計(jì)范疇中未能設(shè)計(jì)及執(zhí)行適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序以取得充足及適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。該等范疇包括收入、開發(fā)中物業(yè)、持作出售竣工物業(yè)、受限制現(xiàn)金、持續(xù)經(jīng)營(yíng)評(píng)估，以及「明股實(shí)債」（即債務(wù)被錯(cuò)誤分類為股權(quán)）。

(iii)    未能維持審計(jì)獨(dú)立性，包括：

允許管理層影響審計(jì)測(cè)試，包括容許管理層替換不希望被檢查的實(shí)地考察樣本，甚至要求管理層代為挑選實(shí)地考察樣本進(jìn)行審計(jì)測(cè)試；及承擔(dān)管理層編制財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任，該財(cái)務(wù)報(bào)表為該集團(tuán)綜合財(cái)務(wù)報(bào)表的基礎(chǔ)，即等同該核數(shù)師審計(jì)自身工作。

(iv)    在多個(gè)審計(jì)范疇及程序中有多項(xiàng)未有遵從專業(yè)準(zhǔn)則的缺失，包括控制測(cè)試、穿行測(cè)試，以及細(xì)節(jié)測(cè)試。

(v)    未能妥善監(jiān)察及評(píng)估羅兵咸永道網(wǎng)絡(luò)成員所的一家分所（涉案分所）的質(zhì)素監(jiān)控制度。

上述缺失最終使該集團(tuán)得以提早確認(rèn)收入、虛增呈報(bào)利潤(rùn)及嚴(yán)重錯(cuò)報(bào)兩項(xiàng)主要資產(chǎn)：開發(fā)中物業(yè)及持作出售竣工物業(yè)。這兩項(xiàng)資產(chǎn)于2019年及2020年分別呈報(bào)為共人民幣13,275億元及人民幣14,064億元，占該集團(tuán)總資產(chǎn)的60%及61%。

會(huì)財(cái)局調(diào)查部主管鄭銘駒先生表示：「會(huì)財(cái)局的調(diào)查結(jié)果反映核數(shù)師存在嚴(yán)重失當(dāng)行為，尤其在促成操控、違反審計(jì)獨(dú)立性及未能運(yùn)用專業(yè)懷疑態(tài)度方面情節(jié)嚴(yán)重，不能容忍。獨(dú)立性、客觀性及專業(yè)懷疑態(tài)度是審計(jì)實(shí)務(wù)不可妥協(xié)的基石。該等根本性缺失遠(yuǎn)未達(dá)香港具領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所應(yīng)具備的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

作為發(fā)出審計(jì)報(bào)告的集團(tuán)核數(shù)師，羅兵咸永道對(duì)審計(jì)質(zhì)素負(fù)有最終責(zé)任，并須就涉案分所所執(zhí)行的審計(jì)工作實(shí)施有效的管治及監(jiān)察控制。在恒大集團(tuán)審計(jì)中，羅兵咸永道高度依賴涉案分所進(jìn)行的審計(jì)工作，卻未有妥善監(jiān)察或評(píng)估其質(zhì)素監(jiān)控制度是否設(shè)計(jì)妥善且有效地運(yùn)作。涉案分所在多個(gè)范疇存在廣泛和系統(tǒng)性的缺陷，包括：

(i)    合伙人對(duì)審計(jì)質(zhì)素重視程度不足：涉案分所就項(xiàng)目合伙人的表現(xiàn)評(píng)估機(jī)制過(guò)度側(cè)重客戶關(guān)系、業(yè)務(wù)拓展及收入增長(zhǎng)，對(duì)審計(jì)質(zhì)素的關(guān)注度有限，反映出涉案分所不當(dāng)?shù)貙⑸虡I(yè)利益置于審計(jì)質(zhì)素之上。

(ii)    合伙人對(duì)關(guān)鍵客戶的財(cái)務(wù)依賴：項(xiàng)目合伙人超過(guò)80%的收入來(lái)自該集團(tuán)的項(xiàng)目。鑒于項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)狀況是合伙人表現(xiàn)評(píng)估的關(guān)鍵要素，重大的財(cái)務(wù)依賴引發(fā)了嚴(yán)重的自身利益威脅及/或脅迫威脅。然而，高級(jí)管理層既沒有評(píng)估該依賴的程度，亦沒有實(shí)施有效的保障措施來(lái)減輕所產(chǎn)生的威脅。

羅兵咸永道未能識(shí)別及應(yīng)對(duì)涉案分所在質(zhì)素監(jiān)控上的缺失（包括上述兩項(xiàng)及其他），大大削弱了其確保恒大集團(tuán)審計(jì)質(zhì)素的能力。

在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)高度依賴涉案分所的工作的情況下，周先生作為羅兵咸永道南中國(guó)地區(qū)及香港地區(qū)審計(jì)主管合伙人及該等恒大審計(jì)期間羅兵咸永道指定的質(zhì)素監(jiān)控制度負(fù)責(zé)人，肩負(fù)了解并評(píng)估涉案分所質(zhì)素監(jiān)控制度有效性的責(zé)任。就此，會(huì)財(cái)局認(rèn)為周先生違反其法定責(zé)任，未有盡其最大努力確保羅兵咸永道設(shè)有并遵從有效的政策及程序，以監(jiān)察涉案分所的質(zhì)素監(jiān)控制度。此外，周先生在履行其質(zhì)素監(jiān)控制度負(fù)責(zé)人職務(wù)時(shí)，未能展現(xiàn)應(yīng)有的專業(yè)與盡職。

會(huì)財(cái)局亦發(fā)現(xiàn)，張先生作為項(xiàng)目質(zhì)素監(jiān)控審視員，即使知悉收入確認(rèn)的重大舞弊風(fēng)險(xiǎn)、管理層凌駕于控制之上的重大舞弊風(fēng)險(xiǎn)，以及涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)評(píng)估的重大風(fēng)險(xiǎn)，仍未能妥善評(píng)估恒大集團(tuán)審計(jì)及恒大汽車審計(jì)中項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)作出的重大判斷及結(jié)論。

會(huì)財(cái)局行政總裁賴翠碧女士表示：「本案突顯建立一個(gè)健全而有效的質(zhì)素管理制度及監(jiān)督機(jī)制的重要性，尤其當(dāng)審計(jì)工作涉及跨境安排。審計(jì)質(zhì)素植根于事務(wù)所管理層所定下的『高層定調(diào)、以身作則』（tone at the top），并須透過(guò)事務(wù)所層面的管治及監(jiān)督予以強(qiáng)化，確保市場(chǎng)對(duì)公眾利益實(shí)體核數(shù)師的合理期望能在項(xiàng)目層面轉(zhuǎn)化為高質(zhì)素的審計(jì)工作?！?/p>

會(huì)財(cái)局的處分決定

會(huì)財(cái)局認(rèn)為羅兵咸永道、張先生及周先生未能履行其專業(yè)責(zé)任，亦分別未能達(dá)到一名具合理勝任能力的核數(shù)師、項(xiàng)目質(zhì)素監(jiān)控審視員及質(zhì)素監(jiān)控制度負(fù)責(zé)人應(yīng)有的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。因此，會(huì)財(cái)局認(rèn)為羅兵咸永道、張先生及周先生各自干犯在《會(huì)計(jì)及財(cái)務(wù)匯報(bào)局條例》（第588章）下的失當(dāng)行為。

在決定適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分時(shí)，會(huì)財(cái)局考慮了所有相關(guān)情況，包括失當(dāng)行為的性質(zhì)、嚴(yán)重性、持續(xù)時(shí)間、次數(shù)及影響，以及相關(guān)加重及減輕處分因素。其中包括：

該核數(shù)師的獨(dú)立性及客觀性出現(xiàn)重大缺失，并于面對(duì)加劇的舞弊風(fēng)險(xiǎn)及管理層凌駕控制的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)未能運(yùn)用專業(yè)懷疑態(tài)度。該等失當(dāng)行為嚴(yán)重打擊獨(dú)立審計(jì)的核心原則，并嚴(yán)重削弱審計(jì)工作的公信力。羅兵咸永道對(duì)涉案分所的監(jiān)管及監(jiān)察其質(zhì)素監(jiān)控制度亦被發(fā)現(xiàn)存有顯著缺失。該分所的缺失屬系統(tǒng)性亦且廣泛，但羅兵咸永道未能發(fā)現(xiàn)并處理該等缺失，反映其質(zhì)素監(jiān)控制度的管治及監(jiān)控控制均存有缺陷。該核數(shù)師于該等恒大審計(jì)中的失當(dāng)行為允許兩個(gè)財(cái)政年度的綜合財(cái)務(wù)報(bào)表存有重大錯(cuò)報(bào)，令投資者和持份者的利益蒙受風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重?fù)p害公眾對(duì)經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)信息可靠性及資本市場(chǎng)誠(chéng)信的信任。加重及減輕處分之因素：羅兵咸永道過(guò)往被香港會(huì)計(jì)師公會(huì)紀(jì)律處分的紀(jì)錄為加重處分之因素；羅兵咸永道在事件后已采取并持續(xù)采取補(bǔ)救措施，以及張先生及周先生過(guò)往無(wú)紀(jì)律處分紀(jì)錄，為減輕處分之因素。

會(huì)財(cái)局紀(jì)律處分部主管梁惠珊女士表示：「這是會(huì)財(cái)局首次對(duì)公眾利益實(shí)體核數(shù)師施加執(zhí)業(yè)限制。鑒于有關(guān)審計(jì)失誤性質(zhì)嚴(yán)重且情節(jié)惡劣，反映事務(wù)所在管治及監(jiān)控控制方面存在重大缺失，對(duì)公眾利益影響深遠(yuǎn)而廣泛，施加高額罰款及執(zhí)業(yè)限制屬必要且合適。前述制裁措施清晰反映本局絕不容忍任何嚴(yán)重偏離專業(yè)準(zhǔn)則的行為，并將采取嚴(yán)厲有力的執(zhí)法行動(dòng)?！?/p>

會(huì)財(cái)局主席孫德基博士表示：「堅(jiān)守專業(yè)操守及執(zhí)行高質(zhì)素審計(jì)是確保財(cái)務(wù)匯報(bào)可信性及維護(hù)市場(chǎng)信心的關(guān)鍵。盡管本案涉及的問(wèn)題嚴(yán)重，但會(huì)財(cái)局仍然對(duì)香港整體審計(jì)業(yè)界的公信力和能力抱有信心。本局留意到羅兵咸永道在事件后主動(dòng)采取的補(bǔ)救措施，并期望該事務(wù)所持續(xù)切實(shí)整改，透過(guò)其管治、領(lǐng)導(dǎo)及實(shí)際行動(dòng)展現(xiàn)對(duì)審計(jì)質(zhì)素的堅(jiān)定承擔(dān)，以符合公眾對(duì)具領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所的期望。」

會(huì)財(cái)局藉此機(jī)會(huì)衷心感謝中華人民共和國(guó)財(cái)政部監(jiān)督評(píng)價(jià)局在本案中提供的堅(jiān)實(shí)支持，這再次反映在有效監(jiān)管監(jiān)察及執(zhí)法工作中，穩(wěn)健而緊密的跨境合作對(duì)維護(hù)資本市場(chǎng)信心及秩序的重要性。

（原標(biāo)題《會(huì)財(cái)局就恒大審計(jì)對(duì)羅兵咸永道處以三億港元罰款及六個(gè)月執(zhí)業(yè)限制，并對(duì)其兩名前注冊(cè)負(fù)責(zé)人合共處以一千萬(wàn)港元罰款》）