撰文 | 程書(shū)書(shū)

編輯 | 李信馬

題圖 | 豆包Ai

Suno V5、Lyria 3 Pro、Mureka V9……

從30秒片段到3分鐘完整曲目，從簡(jiǎn)單旋律到精細(xì)化編曲，AI音樂(lè)大模型正在以肉眼可見(jiàn)的速度重構(gòu)音樂(lè)行業(yè)的生產(chǎn)邏輯。

但熱鬧之下，市場(chǎng)已是硝煙彌漫。

一邊，是版權(quán)方的嚴(yán)防死守。2026年4月，Suno與環(huán)球、索尼的版權(quán)談判徹底崩盤(pán)，雙方陷入“完全無(wú)路可走”的僵局；美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）多次發(fā)聲譴責(zé)AI音樂(lè)平臺(tái)侵權(quán)，索賠金額高達(dá)每首15萬(wàn)美元；國(guó)內(nèi)，多位音樂(lè)人聯(lián)合舉報(bào)AI翻唱亂象，指責(zé)平臺(tái)放任用戶克隆歌手聲線、復(fù)制原創(chuàng)風(fēng)格，直接沖擊正版收益。

另一邊，是平臺(tái)的激進(jìn)布局。騰訊音樂(lè)上線“啟明星·AI作歌”功能，累計(jì)生成作品超2600萬(wàn)首；網(wǎng)易云音樂(lè)引入AI創(chuàng)作工具，甚至高價(jià)收購(gòu)AI生成歌曲版權(quán)；小眾平臺(tái)更是直接將AI音樂(lè)作為核心賣點(diǎn)，批量推送低成本生成的短視頻配樂(lè)、背景BGM，試圖在巨頭夾縫中突圍。

2026年4月，巴黎音樂(lè)流媒體平臺(tái)Deezer公布了一組令行業(yè)不安的數(shù)據(jù)：AI生成歌曲已占其每日新增投稿的44%，從1月的日均1萬(wàn)首暴漲至7.5萬(wàn)首。然而，與供給端狂飆突進(jìn)形成鮮明對(duì)比的是，這些AI歌曲的播放占比僅為1%到3%。換句話說(shuō)，AI音樂(lè)的最大“消費(fèi)者”不是聽(tīng)眾，而是上傳者自己——大量作品根本不是為了被收聽(tīng)，而是為了占位、刷量、套利。

圍繞著AI音樂(lè)，平臺(tái)想降本增效、搶占流量，版權(quán)方想守住版權(quán)秩序、分一杯羹，還有許多投機(jī)者想吃到AI的紅利。三者都有看起來(lái)合理的訴求，疊加在一起，卻似乎擰成了一個(gè)解不開(kāi)的“死結(jié)”。

01.

平臺(tái)的“激進(jìn)”

2026年4月，AI音樂(lè)平臺(tái)的“軍備競(jìng)賽”進(jìn)入白熱化。

騰訊音樂(lè)推出獨(dú)立APP“未音VEMUS”，內(nèi)嵌AI歌手“大頭針”；網(wǎng)易云音樂(lè)將AI歌曲收益提現(xiàn)門(mén)檻從500元驟降至100元，CEO朱一聞稱“AI就是最好的玩具”；字節(jié)跳動(dòng)汽水音樂(lè)與抖音打通“AI BGM一鍵同步”。

更激進(jìn)的玩家直接押注“去版權(quán)化”——小眾平臺(tái)Mureka以“零版權(quán)糾紛”為賣點(diǎn)，批量推送AI短視頻配樂(lè)。

我們做個(gè)極端的對(duì)比：傳統(tǒng)單曲制作成本至少數(shù)萬(wàn)元，要耗時(shí)數(shù)周，而AI生成一首3分鐘曲目?jī)H需0.1-0.3元、耗時(shí)3分鐘，效率提升超萬(wàn)倍。更關(guān)鍵的是，AI可無(wú)限供給內(nèi)容，解決算法素材枯竭的痛點(diǎn)。據(jù)網(wǎng)易云音樂(lè)披露，“云音AI”月活突破5000萬(wàn)，用戶日均生成作品超300萬(wàn)首。

但平臺(tái)的激進(jìn)，卻是在邊界的不斷試探。

對(duì)內(nèi)，松綁審核邊界，默許灰色內(nèi)容。網(wǎng)易天音、未音VEMUS的用戶社區(qū)中，“一鍵復(fù)刻周杰倫”“AI孫燕姿教程”泛濫；抖音AI音樂(lè)挑戰(zhàn)賽的獲獎(jiǎng)作品多次曝出抄襲爭(zhēng)議，平臺(tái)僅以“技術(shù)中立”搪塞。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》消息，某頭部平臺(tái)通過(guò)算法加權(quán)激勵(lì)用戶日更10首以上，“先把規(guī)模做起來(lái)，合規(guī)以后再說(shuō)”。

對(duì)外“甩鍋”，將法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給用戶。2026年4月，網(wǎng)易云音樂(lè)爆發(fā)典型糾紛：用戶用“網(wǎng)易天音”生成的原創(chuàng)歌曲，被他人冒用身份上傳；創(chuàng)作者申請(qǐng)下架時(shí)，平臺(tái)援引《用戶協(xié)議》“生成內(nèi)容已授權(quán)平臺(tái)永久使用”條款拒絕——真正的創(chuàng)作者反而喪失作品控制權(quán)。

海外的Suno也有類似的條款規(guī)定，用戶對(duì)AI內(nèi)容的“所有權(quán)”僅限非商業(yè)使用，商用時(shí)平臺(tái)保留追償權(quán)。

就這樣，平臺(tái)用免費(fèi)工具降門(mén)檻、以UGC填生態(tài)，借模糊條款無(wú)償占有版權(quán)收益。遇訴訟則下架內(nèi)容，拋出“用戶自主生成、平臺(tái)僅提供工具”的辯護(hù)。騰訊音樂(lè)CEO梁柱在2026年Q1財(cái)報(bào)會(huì)稱，“AI音樂(lè)的核心價(jià)值是降低‘玩音樂(lè)’的門(mén)檻”——刻意回避訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)來(lái)源。

更具諷刺的是，Suno回應(yīng)環(huán)球音樂(lè)起訴時(shí)強(qiáng)調(diào)“用戶創(chuàng)造力不應(yīng)被扼殺”，但其內(nèi)部運(yùn)營(yíng)手冊(cè)卻要求“優(yōu)先推薦高完播率作品”——平臺(tái)主動(dòng)參與內(nèi)容篩選，“中立”人設(shè)不攻自破。

此外，Google在宣布Lyria 3 Pro免費(fèi)開(kāi)放的同時(shí)，悄然更新開(kāi)發(fā)者條款——基于該模型生成的音樂(lè)若用于流媒體分發(fā)，Google保留抽取15%收益分成的權(quán)利。這一“免費(fèi)+抽成”模式下，先用免費(fèi)策略跑馬圈地，再用協(xié)議鎖定長(zhǎng)期收益，至于版權(quán)方的索賠和用戶的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)是擴(kuò)張路上的“外部性成本”。

平臺(tái)的激進(jìn)，本質(zhì)上是一場(chǎng)“時(shí)間套利”：在版權(quán)法規(guī)尚未落地、用戶認(rèn)知尚未覺(jué)醒的窗口期，以最低成本攫取最大市場(chǎng)份額。

02.

版權(quán)方的“反擊”

當(dāng)平臺(tái)在窗口期狂飆突進(jìn)時(shí)，傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者——從唱片巨頭到詞曲作者，卻陷入被技術(shù)沖擊的焦慮與危機(jī)之中。

AI模型用未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)內(nèi)容“喂養(yǎng)”自身，能以前所未有的逼真度復(fù)刻歌手的聲音和風(fēng)格，導(dǎo)致“AI翻唱”和“AI冒充作品”泛濫，直接分流了原創(chuàng)者的市場(chǎng)與聲譽(yù)。

2026年3月，德國(guó)音樂(lè)出版巨頭BMG對(duì)Anthropic提起訴訟，指控其未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了493首版權(quán)歌曲的歌詞用于模型訓(xùn)練，索賠金額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)美元。訴狀中一個(gè)細(xì)節(jié)令人心驚：Anthropic被指從一個(gè)專門(mén)儲(chǔ)存盜版內(nèi)容的“影子圖書(shū)館”批量下載了數(shù)百萬(wàn)首歌曲，用于訓(xùn)練其音樂(lè)模型Lyria。環(huán)球、索尼、華納三大唱片公司隨后聯(lián)合對(duì)Suno、Udio等主流AI音樂(lè)平臺(tái)發(fā)起訴訟，指控其訓(xùn)練數(shù)據(jù)構(gòu)成了“系統(tǒng)性、大規(guī)模的盜竊”。

面對(duì)“被沉默地訓(xùn)練、被公開(kāi)地模仿”的困境，版權(quán)方也發(fā)起了反擊。索尼音樂(lè)在2026年第一季度的一項(xiàng)內(nèi)部清理行動(dòng)中，一個(gè)月內(nèi)下架了13.5萬(wàn)首AI生成的仿冒歌曲。方大同遺產(chǎn)方聯(lián)合多位藝人發(fā)表聯(lián)合聲明，明確禁止任何AI對(duì)其聲紋和作品的使用。更廣為人知的案例是，鄧紫棋工作室針對(duì)一首高仿AI《泡沫》在全網(wǎng)發(fā)起舉報(bào)和下線要求，成為國(guó)內(nèi)藝人對(duì)抗AI聲線克隆的標(biāo)志性事件。

2026年4月，歌手周深為新歌《月之紀(jì)》設(shè)置了一道前所未有的數(shù)字“護(hù)欄”：歌曲前奏以醒目字幕聲明，嚴(yán)禁任何AI訓(xùn)練、模仿與生成。這不僅是華語(yǔ)樂(lè)壇的首例，也標(biāo)志著版權(quán)方從法律訴訟延伸到“技術(shù)聲明”的前沿防御。

此外，代表全球音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）在近期提交給美國(guó)版權(quán)局的報(bào)告中，提出了針對(duì)侵權(quán)AI歌曲“每首15萬(wàn)美元”的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，試圖從法律威懾層面筑起高墻。

不過(guò)，版權(quán)方也并非是要徹底封殺AI，而是在“抵制”與“合作”之間尋找平衡，試圖在AI時(shí)代分一杯羹。2026年4月，華納音樂(lè)集團(tuán)就與Suno、Udio達(dá)成的授權(quán)協(xié)議：AI平臺(tái)必須支付年度固定授權(quán)費(fèi)，并共享商業(yè)分成；用戶若想生成包含華納旗下藝人聲紋或版權(quán)作品元素的內(nèi)容，必須額外付費(fèi)；免費(fèi)用戶則只能試聽(tīng)，無(wú)法下載或商用。

但并非所有版權(quán)方都能接受這種方式。環(huán)球音樂(lè)、索尼音樂(lè)與Suno長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的談判在2026年4月徹底破裂。分歧在于AI生成內(nèi)容的傳播權(quán)：環(huán)球音樂(lè)堅(jiān)持AI生成的歌曲必須限制在Suno平臺(tái)內(nèi)部使用，而Suno則希望用戶能夠自由分享到外部平臺(tái)。環(huán)球音樂(lè)甚至傾向于將AI音樂(lè)作為Spotify等流媒體服務(wù)中的付費(fèi)增值功能，而非一個(gè)可自由分發(fā)的創(chuàng)作工具。

據(jù)多家媒體報(bào)道，一位參與談判的人士直言：“在當(dāng)前方案下，沒(méi)有任何可行的前進(jìn)路徑”。有業(yè)內(nèi)人士形容這一僵局“暴露了唱片業(yè)對(duì)AI的深層焦慮：既想分一杯羹，又怕洪水決堤”。

這場(chǎng)博弈本質(zhì)上是版權(quán)方與平臺(tái)方對(duì)“AI時(shí)代版權(quán)話語(yǔ)權(quán)”的爭(zhēng)奪，但顯然，分歧遠(yuǎn)未彌合。

03.

用戶的“盲從”

在平臺(tái)的激進(jìn)布局與版權(quán)方的反擊之間，普通用戶成為這場(chǎng)博弈中最矛盾的群體——他們既是AI音樂(lè)浪潮中的弄潮兒，也是盲動(dòng)的破壞者。

隨著網(wǎng)易天音、未音VEMUS等工具免費(fèi)開(kāi)放，“輸入關(guān)鍵詞即可成曲”“一鍵復(fù)刻明星聲線”等從技術(shù)噱頭變?yōu)槿粘２僮鳌Ｓ脩魺o(wú)需任何音樂(lè)基礎(chǔ)，就能在幾秒內(nèi)獲得一首傷感情歌或AI翻唱作品，用以滿足短視頻配樂(lè)、社交分享甚至個(gè)人娛樂(lè)。更有用戶日更數(shù)十首AI歌曲“碰運(yùn)氣”，試圖用流量變現(xiàn)。這種低成本、高頻率、零門(mén)檻的創(chuàng)作方式，迅速制造了一場(chǎng)看似屬于每個(gè)人的“音樂(lè)自由”，卻也讓用戶在狂歡中逐漸喪失了對(duì)版權(quán)邊界的敬畏。

多數(shù)用戶認(rèn)定“AI生成的內(nèi)容就是我的”，既不了解訓(xùn)練數(shù)據(jù)的侵權(quán)問(wèn)題，也不知道平臺(tái)《用戶協(xié)議》中“生成內(nèi)容已授權(quán)平臺(tái)永久使用”的條款已將版權(quán)悄然轉(zhuǎn)移；更有用戶覺(jué)得“大家都在玩，不會(huì)輪到自己被追責(zé)”——這種認(rèn)知盲區(qū)使其在無(wú)意識(shí)中淪為侵權(quán)的參與者、平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的終端。

當(dāng)然，并非所有用戶都停留在“白嫖”與“盲從”層面，一部分用戶正借助AI工具實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性表達(dá)”——比如獨(dú)立創(chuàng)作者用AI輔助編曲、普通人用AI記錄生活情緒，成為AI音樂(lè)正向發(fā)展的推動(dòng)者。但當(dāng)前從行業(yè)整體來(lái)看，這類理性用戶仍是少數(shù)。就像前文提到的：大量AI作品的核心目的，不是被聽(tīng)眾欣賞，而是為了通過(guò)批量上傳占位、刷取平臺(tái)分成。

用戶對(duì)AI音樂(lè)的態(tài)度也能說(shuō)明問(wèn)題。Deezer與益普索最新的一項(xiàng)覆蓋8個(gè)國(guó)家、9000名受訪者的聯(lián)合調(diào)查顯示：40%的受訪者表示會(huì)直接跳過(guò)AI生成歌曲，70%的人擔(dān)心AI音樂(lè)會(huì)威脅音樂(lè)人營(yíng)生，64%的人擔(dān)憂AI會(huì)降低音樂(lè)的創(chuàng)造力。

這種“邊用邊罵”的矛盾，道出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：當(dāng)前多數(shù)AI音樂(lè)，提供的是可消費(fèi)的“內(nèi)容快消品”，而非值得共鳴的“藝術(shù)作品”。

AI音樂(lè)帶來(lái)了低成本娛樂(lè)便利，但難以讓人產(chǎn)生情感認(rèn)同和價(jià)值付費(fèi)意愿，最終導(dǎo)致整個(gè)音樂(lè)創(chuàng)作市場(chǎng)的價(jià)值被稀釋，不僅傷害了版權(quán)方和原創(chuàng)音樂(lè)人的利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)讓AI音樂(lè)失去正向發(fā)展的動(dòng)力，最終反噬用戶自身的娛樂(lè)體驗(yàn)。

04.

寫(xiě)在最后

三方的博弈，形成了一個(gè)看似無(wú)解的“死結(jié)”：平臺(tái)若嚴(yán)格合規(guī)，就會(huì)喪失流量?jī)?yōu)勢(shì)，錯(cuò)失第二增長(zhǎng)曲線；版權(quán)方若妥協(xié)，就會(huì)喪失核心利益，被AI技術(shù)徹底顛覆；用戶若放棄“白嫖”，就會(huì)失去低成本娛樂(lè)的便利。

但這場(chǎng)困局，真的無(wú)解嗎？答案或許藏在“利益重構(gòu)”與“規(guī)則共建”之中。具體而言，平臺(tái)應(yīng)構(gòu)建訓(xùn)練數(shù)據(jù)溯源與版權(quán)收益透明分配的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，版權(quán)方則需探索分級(jí)授權(quán)與合理分成機(jī)制，與此同時(shí)，監(jiān)管層面需加快立法進(jìn)程，明確AI生成內(nèi)容的權(quán)屬邊界與侵權(quán)責(zé)任。

只有在利益共享、規(guī)則清晰的生態(tài)中，AI音樂(lè)的未來(lái)，才能掙脫“機(jī)器取代人類”的悲觀敘事，走向“技術(shù)賦能藝術(shù)”的協(xié)同圖景。

注：文中圖片來(lái)自IC photo