生態(tài)環(huán)境法典確立的責(zé)任規(guī)則體系，正對(duì)企業(yè)的環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)防控提出新要求。

2026年3月12日，十四屆全國(guó)人大四次會(huì)議高票表決通過了《中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境法典》。這一法典自2026年8月15日起施行。

在法典正式落地前夕，企業(yè)環(huán)境違法將面臨怎樣的責(zé)任重構(gòu)？4月25日，第四屆京都環(huán)境食品藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理論壇在京舉行，多名學(xué)者從企業(yè)違法后果和“損害”如何認(rèn)定等角度，解析了法典實(shí)施后企業(yè)應(yīng)關(guān)注的核心問題。

行政處罰、民事賠償、刑事追責(zé)并行

北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁指出，生態(tài)環(huán)境法典法律責(zé)任篇的一大特點(diǎn)是確立了“責(zé)任并行”原則——任何責(zé)任都是單獨(dú)存在的，一個(gè)行為可能會(huì)侵害三類不同的法律關(guān)系或社會(huì)秩序，三類責(zé)任此次被全部放到一起。與此同時(shí)，法典明確了民事優(yōu)先規(guī)則：在財(cái)產(chǎn)不足以支付所有資金處罰、補(bǔ)償時(shí)，以民事責(zé)任優(yōu)先。

值得關(guān)注的是，法典對(duì)行政處罰實(shí)行過錯(cuò)推定。汪勁解釋：“如果當(dāng)事人沒有證據(jù)證明沒有違法，就要給予處罰?！边@一規(guī)則顯著提高了行政責(zé)任的證明門檻。

在追責(zé)主體上，法典覆蓋了四類對(duì)象：企業(yè)、法定代表人及主要責(zé)任人、第三方技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)、公職人員。汪勁特別強(qiáng)調(diào)，第三方機(jī)構(gòu)造假是此次法典重點(diǎn)打擊的對(duì)象。他指出，第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)目前可以引發(fā)三大責(zé)任的義務(wù)，主要就是獨(dú)立客觀提供技術(shù)服務(wù)和禁止弄虛作假，法律責(zé)任包括雙罰以及競(jìng)業(yè)禁止和資格罰。

在明確責(zé)任規(guī)則之后，汪勁進(jìn)一步梳理了企業(yè)面臨的具體風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景。他指出，目前風(fēng)險(xiǎn)最高的兩類行為，一是監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假，二是逃避監(jiān)管排放污染物。

針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，汪勁為企業(yè)提出了三條具體建議：一是證據(jù)留存——留存設(shè)備合格證書、驗(yàn)收記錄、第三方合規(guī)記錄等證明無(wú)過錯(cuò)的證據(jù)；二是責(zé)任協(xié)調(diào)——已被行政處罰的，到了司法機(jī)關(guān)應(yīng)主張折抵刑期，優(yōu)先履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任可作為從輕情節(jié)；三是合規(guī)整改——建立并定期修訂環(huán)境合規(guī)體系，特別要注意避免連續(xù)違法行為。

環(huán)境損害如何認(rèn)定

責(zé)任之外，另一個(gè)問題同樣關(guān)鍵：損害如何認(rèn)定？

西北政法大學(xué)教授丁巖林將視角聚焦于此。他對(duì)法典進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，“損害”一詞出現(xiàn)了56次，可作為名詞或動(dòng)詞使用。作為名詞時(shí)主要包括損害擔(dān)責(zé)、生態(tài)環(huán)境損害、民事權(quán)益損害等。他將損害劃分為三類：人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害。損害對(duì)象又可細(xì)分為五類：對(duì)生態(tài)環(huán)境、生態(tài)功能的損害，資源的損害，國(guó)家利益的損害，社會(huì)公共利益的損害，他人民事權(quán)利的損害。

在此基礎(chǔ)上，丁巖林指出當(dāng)前司法實(shí)踐中一個(gè)突出困境：公私財(cái)產(chǎn)損失與生態(tài)環(huán)境損害的界定存在模糊問題。

他以清除污染、防止污染擴(kuò)大的費(fèi)用為例，民法典第1235條將其列為生態(tài)環(huán)境損害，但污染環(huán)境罪司法解釋對(duì)公私財(cái)產(chǎn)損失的界定與之存在差異。“同樣一個(gè)東西，在司法解釋和在民法典是兩種不同的東西?！倍r林說(shuō)，目前檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)此問題的理解是模糊的，這為辯護(hù)提供了較大空間。

他還指出，自然資源損害的法律適用問題更為復(fù)雜。以野生動(dòng)物案件為例，丁巖林提到實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，對(duì)野生鳥類的生態(tài)服務(wù)功能損害計(jì)算缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有的專家僅憑“差不多”就出具意見。

為此，他建議此類案件應(yīng)歸入“國(guó)家利益受損”即國(guó)益訴訟范疇，以回避生態(tài)損害無(wú)法精確計(jì)算的困境。