外賣騎手與平臺企業(yè)簽訂的是《合作協(xié)議》，雙方之間還能否認定勞動關(guān)系？福建省高級人民法院4月29日發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保護典型案例，在判例中對此作出回應(yīng)：應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實進行實質(zhì)審查，具備勞動關(guān)系實質(zhì)要件的，即使簽訂的是合作協(xié)議，也應(yīng)認定為勞動關(guān)系。

案例材料顯示，某科技公司系經(jīng)營餐飲配送服務(wù)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，陶某自2019年9月入職該公司，注冊成為專職配送騎手，雙方先后三次簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議約定陶某應(yīng)根據(jù)公司安排完成配送工作，如配送達不到質(zhì)量標(biāo)準給公司造成損失，公司可在勞動報酬中直接扣除賠償金額。

簽訂《合作協(xié)議》后，某科技公司先后安排陶某負責(zé)某超市和某快餐店的配送工作。用工關(guān)系存續(xù)期間，某科技公司通過第三方公司向陶某發(fā)放勞動報酬。

2024年11月，公司工作人員在“某配送”微信工作群中通知陶某等人“先不要上班了”，此后未再安排工作，也未支付勞動報酬。陶某申請勞動仲裁后訴至法院。

法院經(jīng)兩審后作出終審判決認為，陶某根據(jù)公司指派完成配送工作，從公司獲取勞動報酬，公司對陶某進行監(jiān)督、獎懲，并可在勞動報酬中直接扣除賠償金額。雙方之間的關(guān)系符合人身、組織和經(jīng)濟的從屬性特征，雖然名義上簽訂的是《合作協(xié)議》，但已滿足訂立勞動合同的實質(zhì)要件，依法應(yīng)當(dāng)認定雙方存在勞動關(guān)系。

法院同時認定，公司在未與陶某協(xié)商的情況下，無合法正當(dāng)事由解除勞動關(guān)系，已構(gòu)成違法解除，判決公司支付違法解除勞動合同賠償金。

案例分析指出，平臺用工企業(yè)與注冊外賣騎手通過簽訂《合作協(xié)議》等形式形成用工關(guān)系，勞動者主張存在勞動關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)審查雙方協(xié)議約定內(nèi)容并結(jié)合實際用工管理強度，依法認定是否符合勞動關(guān)系認定情形。勞動者與用人單位之間具有較強的人身、組織、經(jīng)濟從屬性的，應(yīng)依法認定構(gòu)成勞動關(guān)系。平臺企業(yè)無合法依據(jù)通知勞動者不再上班并不再支付勞動報酬，構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)予支付賠償金。

福建高院相關(guān)負責(zé)人表示，在新就業(yè)形態(tài)勞動爭議案件中，法院堅持“實質(zhì)審查”原則，根據(jù)用工事實和勞動管理程度，審慎區(qū)分認定勞動關(guān)系、勞務(wù)派遣、合作、承包、承攬等不同用工情形，切實維護新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益。