??5月9日，圍繞“8家新能源車企因OTA鎖電被集中約談、3家被立案調(diào)查”的網(wǎng)絡(luò)傳言發(fā)酵后，小鵬汽車法務(wù)部公開否認相關(guān)內(nèi)容，稱公司近期并未收到所謂監(jiān)管約談，也不存在被立案調(diào)查情況，并表示已對相關(guān)制謠傳謠主體取證、將依法追責(zé)。廣汽埃安也表示，廣汽埃安從未因不實信息所涉事項被相關(guān)主管部門約談，亦不存在納入立案調(diào)查企業(yè)名單的情況。

?

此外，特斯拉、極氪、理想等車企相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)新黃河大魚財經(jīng)記者稱該消息為謠言。其中特斯拉方面表示，上述消息不實，“特斯拉所有軟件更新都經(jīng)過嚴格測試并備案”。

隨著多家車企集中辟謠，這場一度攪動車圈、資本市場與消費者討論的“監(jiān)管風(fēng)暴”開始顯現(xiàn)出另一重面貌：在沒有明確官方執(zhí)法通報的情況下，一則原本缺乏權(quán)威依據(jù)的信息，如何在多輪拼接、轉(zhuǎn)述與算法補全中，被包裝成近乎“已被確認”的行業(yè)事件？

真實投訴：如何被拼接成“監(jiān)管風(fēng)暴”

“鎖電”并非憑空而來的陌生話題。

近年來，新能源汽車用戶圍繞續(xù)航縮水、電池管理策略調(diào)整、OTA升級后性能變化等問題的投訴持續(xù)存在，“鎖電”也因此成為消費者維權(quán)中的高頻關(guān)鍵詞。有關(guān)新能源車企是否通過OTA限制充放電策略，本身就是一個具有現(xiàn)實爭議的行業(yè)話題。

也正因如此，部分圍繞“鎖電”的媒體調(diào)查、消費者投訴數(shù)據(jù)，天然具備傳播基礎(chǔ)。

作為此次傳言的源頭之一，今年4月17日，央視網(wǎng)曾發(fā)布過一篇題為《1個月投訴超1.2萬件，同比上漲273%，新能源車企為何頻頻“鎖電”？》的報道。截至目前公開可檢索版本中，該報道主要圍繞投訴數(shù)據(jù)與消費者爭議展開，未出現(xiàn)“約談8家”“立案3家”等表述。由于原報道本身引用了12315投訴數(shù)據(jù)，并聚焦消費者對OTA調(diào)整的真實爭議，也為后續(xù)部分失實內(nèi)容借用真實背景、拼接虛假監(jiān)管結(jié)論提供了土壤。

在隨后的傳播中，個別內(nèi)容賬號并未停留在討論行業(yè)現(xiàn)象，而是將公開報道中的投訴數(shù)據(jù)，與未經(jīng)證實的監(jiān)管傳聞進行生硬拼接，并附帶“據(jù)央視網(wǎng)”“據(jù)媒體報道”等字眼。真實存在的投訴數(shù)據(jù)與權(quán)威媒體名稱，在客觀上降低了此類信息的識別門檻，使普通讀者易將行業(yè)討論誤讀為監(jiān)管落地。

平臺擴散：失實信息如何被層層放大

在當前資訊生態(tài)中，信息多依托搜索引擎、資訊聚合平臺及分發(fā)系統(tǒng)進行流轉(zhuǎn)。在搜索結(jié)果、資訊聚合頁與社交分發(fā)機制共同作用下，帶有“約談”“立案”等強刺激性關(guān)鍵詞的信息更容易獲得點擊。部分內(nèi)容即便信源模糊，也可能借助標題傳播先于事實核驗觸達用戶。

在傳播鏈條延長過程中，部分并非源頭的內(nèi)容賬號通過轉(zhuǎn)述和再加工，客觀上擴大了失實信息的覆蓋范圍。部分賬號通過“綜合”“據(jù)媒體報道”等表達進行內(nèi)容分發(fā)，在事實上完成了對原始失真信息的再包裝。

?同時，個別二次轉(zhuǎn)述內(nèi)容的跟進客觀上放大了誤讀。在實際傳播邏輯中，一旦傳聞被引入更為正式的內(nèi)容發(fā)布框架，即使僅作為背景提及，也容易被受眾視作事實確認。對于普通閱讀者而言，“媒體提到過”往往容易與“已經(jīng)證實”畫上等號。在新能源等高關(guān)注度行業(yè)，一則失實消息的發(fā)酵可能直接影響企業(yè)估值與市場預(yù)期。

AI補全：名單如何被“生成”

AI搜索工具在信息缺口中的自動補全能力，則進一步提高了誤導(dǎo)信息被公眾接受的概率。

當用戶通過搜索工具追問“具體是哪8家”“哪3家被立案”時，部分AI搜索工具可能基于現(xiàn)有公開語料生成結(jié)構(gòu)化答案。在原始信息存在偏差且缺乏官方定論的情境下，模型可能依據(jù)輿情關(guān)聯(lián)度、品牌熱度等要素進行概率推斷，從而生成包含具體車企的名單。

當用戶的問題天然指向“名單”時，模型往往傾向于優(yōu)先滿足提問結(jié)構(gòu)，而非停留在“信息不足”。在這一過程中，“不知道”被壓縮，“推測性答案”被放大。

這類現(xiàn)象更接近算法補全機制的產(chǎn)物——模型在追求回答完整性的過程中，未能有效界定事實邊界。在涉及監(jiān)管與上市公司的議題中，此類具有高確定性語氣的生成內(nèi)容，往往以結(jié)論的形式呈現(xiàn)，客觀上增加了信息的誤導(dǎo)性。

謠言被擊穿，并不意味著“鎖電”爭議本身不存在。

對新能源汽車行業(yè)而言，“鎖電”爭議本身仍需更透明的技術(shù)解釋與更清晰的用戶授權(quán)邊界；而對內(nèi)容平臺、媒體機構(gòu)及AI工具而言，此次風(fēng)波同樣提示，在生成式信息時代，真實議題、流量邏輯與算法推斷之間的邊界一旦失守，市場討論就可能被失真信息裹挾。

對車企而言，這關(guān)乎品牌聲譽；對公眾而言，則關(guān)乎在復(fù)雜信息環(huán)境中區(qū)分行業(yè)爭議、監(jiān)管動態(tài)與未經(jīng)證實傳聞的能力。