深圳一起“無主財產(chǎn)收歸國有”的案件，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。深圳羅湖區(qū)村民蔡某某，膝下無子女，由侄女為他養(yǎng)老送終，蔡某某名下有一套回遷房，在其去世后才建成安置。經(jīng)法院審理，蔡某某侄女獲得回遷房30%的房產(chǎn)份額，剩余70%的房產(chǎn)份額作為“無主財產(chǎn)”，收歸國有。

這個司法處置引來了民間很大的爭議，認為這是政府“與民爭利”。網(wǎng)友說：“老人養(yǎng)老，政府沒參與，全靠他侄女養(yǎng)老送終；有了回遷房，政府就來了?！薄懊髅骼先舜睬坝腥吮M孝，怎么就‘無主’了？”

事件還得從法理、情理兩個層面來分析。從法律專業(yè)主義的角度來說，司法處置并沒有什么問題，因為老人生前沒有立遺囑，只能按《繼承法》規(guī)定的法定繼承處理，侄女不是法定繼承人，所以不能繼承產(chǎn)權(quán)，但是生前對老人有贍養(yǎng)行為，可以適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)。所以從“技術(shù)”層面上說，只要老人能提前立好遺囑，就不會出現(xiàn)侄女無法繼承房產(chǎn)的尷尬。

但是，事件還有情理的層面，中國傳統(tǒng)上是一個家族社會，在老人膝下無子的情況下，侄子、外甥很多時候履行贍養(yǎng)老人的義務(wù)，俗話說就是“養(yǎng)老送終，敲盆打幡”，民間也普遍認同盡了孝道的侄甥有“繼承權(quán)”。這種順理成章的習(xí)慣權(quán)利卻并不為現(xiàn)代法律所容納。

所以，才會出現(xiàn)這次盡了孝道的侄女卻不能夠繼承房產(chǎn)的案件。這也是一場情與法的沖突、傳統(tǒng)習(xí)慣和成文法律的沖突。還應(yīng)該看到面臨老齡化社會、面臨之前長期執(zhí)行的“一孩”生育政策，以及中國老人普遍諱談生死、不愿意提前立遺囑的現(xiàn)實，類似于蔡老伯這種沒有“合法繼承人”的問題會越來越突出。

其實，民法本應(yīng)是一個民族的公共習(xí)慣的共同記錄，特別是民法中的繼承法、婚姻法部分是最應(yīng)該體現(xiàn)骨肉親情、人倫傳統(tǒng)的地方。類似于子侄輩贍養(yǎng)老人這樣的民間習(xí)慣，民法應(yīng)該有彈性空間，做人性化處理，做到法與情的圓融匯通。

應(yīng)該借著這次千載難逢的編纂《民法典》，對現(xiàn)行繼承規(guī)定做出修訂，既要體現(xiàn)中國尊親敦睦的傳統(tǒng)，也通過保障產(chǎn)權(quán)激勵子侄盡孝養(yǎng)老。首先，應(yīng)擴大法定繼承人的范圍，能否將盡到贍養(yǎng)義務(wù)的子侄輩列為第三順序的法定繼承人，也讓這些盡了孝道的晚輩對于遺產(chǎn)繼承有穩(wěn)定的預(yù)期。其次，老人立遺囑法律形式，也有必要放寬，比如，口頭遺囑不必局限于危急情況，給民間留下足夠的自治空間。

侄女明明床前盡孝，卻不能依法繼承老人財產(chǎn)，政府卻拿到房產(chǎn)的大部分，雖然合法但未必合于民間情理。