近段時(shí)間，發(fā)生了多起逝者沒有法定繼承人的所謂“孤獨(dú)死”事件，“民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人”的討論持續(xù)發(fā)酵，部分聲音將之曲解為“國家盯上私人財(cái)產(chǎn)”，誤導(dǎo)了公眾對(duì)民法典遺產(chǎn)管理人制度的認(rèn)知。

5月21日，最高人民法院發(fā)布5件遺產(chǎn)管理人制度典型案例，系統(tǒng)明晰了制度適用邊界與裁判規(guī)則，還原遺產(chǎn)管理人制度的立法初衷與社會(huì)價(jià)值，澄清種種傳聞。

遺產(chǎn)管理人制度，是應(yīng)對(duì)社會(huì)老齡化、化解“孤獨(dú)死”遺產(chǎn)難題的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)。民法典明確規(guī)定，遺產(chǎn)管理人的選任遵循“遺囑執(zhí)行人優(yōu)先、繼承人推選、繼承人共同擔(dān)任、民政部門兜底”的法定順序。

民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，僅適用于“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承”的法定情形，且必須經(jīng)由利害關(guān)系人起訴、法院依法指定，絕非民政部門依職權(quán)“主動(dòng)”介入，更不是擅自將私人財(cái)產(chǎn)“充公”。最高法案例清晰印證這一點(diǎn)：黃某松案中，法院尊重逝者遺囑意愿，指定遺囑執(zhí)行人黃某娟擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；葛乙成案中，民政部門擔(dān)任管理人，是因逝者無繼承人且無遺囑，本質(zhì)是填補(bǔ)遺產(chǎn)管理的真空地帶，避免遺產(chǎn)流失、損毀。

當(dāng)下公眾的核心誤讀，集中在“無人繼承遺產(chǎn)歸公”與“債務(wù)承擔(dān)”兩大焦點(diǎn)，實(shí)則均是誤讀。

最高法案例明確，繼承人以外對(duì)逝者扶養(yǎng)較多的人，可依法分得適當(dāng)遺產(chǎn)——葛甲成夫婦對(duì)無繼承人的葛乙成照料3年，法院判決分得130萬余元遺產(chǎn)，正是對(duì)“善行有善報(bào)”的彰顯。但是，這是針對(duì)個(gè)案的具體情況做出的裁判：法定繼承人以外的當(dāng)事人，對(duì)被繼承人盡了多少照顧義務(wù)，就能夠繼承多少遺產(chǎn)，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，既不是盲目地?cái)U(kuò)大法定繼承人的范圍，也不是有沾親帶故、偶爾照顧，就可以分遺產(chǎn)。

另一方面，遺產(chǎn)管理人的債務(wù)承擔(dān)始終遵循“限定繼承”原則——無論繼承人還是民政部門擔(dān)任管理人，均僅需在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。在這一次最高法公布的“某銀行訴某區(qū)民政局案”中，劉某忠向銀行抵押借款55萬元，死亡后繼承人均放棄繼承，法院指定民政局為遺產(chǎn)管理人，再由銀行“起訴”民政局。這不是之前自媒體惡意概括的“民政局拿了遺產(chǎn)不償還債務(wù)”，而是通過銀行起訴民政局，完成民事程序。

遺產(chǎn)管理人制度的核心價(jià)值，在于平衡多方權(quán)益、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)誠信。最高法的案例精準(zhǔn)回應(yīng)了公眾關(guān)切：要尊重逝者生前意愿；要遏制“假放棄真逃債”；要細(xì)化“酌情分得遺產(chǎn)”的裁量標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范遺產(chǎn)管理費(fèi)用。這些案例清晰傳遞出制度導(dǎo)向：既保護(hù)繼承人、受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益，也保障債權(quán)人債權(quán)依法實(shí)現(xiàn)；既防范遺產(chǎn)被隱匿、侵吞的風(fēng)險(xiǎn)，也弘揚(yáng)“扶老助弱”的傳統(tǒng)美德；同時(shí)，以明確的制度保障民政部門履行遺產(chǎn)管理人責(zé)任。

當(dāng)前，我國正步入深度老齡化社會(huì)，“孤獨(dú)死”引發(fā)的遺產(chǎn)糾紛將日益增多。遺產(chǎn)管理人制度為社會(huì)提供了一套清晰、公正、可預(yù)期的遺產(chǎn)處置規(guī)則，破解“遺產(chǎn)無人管、債務(wù)無人擔(dān)、權(quán)益無人護(hù)”的困境。當(dāng)然，制度落地仍需完善，包括上海在內(nèi)的多地也在積極探索，公眾應(yīng)該樂見其成。