【編者按】

值“5?17”重要講話發(fā)表十周年之際，上海社聯(lián)聯(lián)合澎湃新聞推出“潮頭·先聲”25位上海哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)者訪談專題。專題以“研究真問(wèn)題、真研究問(wèn)題”為導(dǎo)向，聚焦知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新，探索立足中國(guó)發(fā)展實(shí)踐構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系的路徑。學(xué)者在服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略，研究國(guó)家重大現(xiàn)實(shí)課題中，也在努力回答中國(guó)之問(wèn)、世界之問(wèn)、人民之問(wèn)、時(shí)代之問(wèn)。

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否可以被認(rèn)定為作品引發(fā)爭(zhēng)議。與此同時(shí)，技術(shù)的更新迭代，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開(kāi)始面臨一些新現(xiàn)象、新情況。在人工智能時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何真正與時(shí)俱進(jìn)？4月6日，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授王遷在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱，技術(shù)不斷進(jìn)步、社會(huì)不斷變化，并不意味著法學(xué)的基本原理需要頻繁重構(gòu)。相反，這些原理往往具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，能夠在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用。

王遷長(zhǎng)期深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尤其是著作權(quán)法領(lǐng)域，他的研究成果不僅豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，更直接影響了司法實(shí)踐和立法修訂，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被法院判決書廣泛引用，部分成為司法通說(shuō)。近年來(lái)，他關(guān)注人工智能生成內(nèi)容引發(fā)的問(wèn)題，探討AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性及訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用的合法性邊界，為應(yīng)對(duì)AI時(shí)代版權(quán)挑戰(zhàn)提供理論參考。在他看來(lái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人工智能仍處于工具地位，純粹由人工智能生成的內(nèi)容并不是人實(shí)施創(chuàng)作行為的結(jié)果，不應(yīng)被認(rèn)定為作品，制度關(guān)注的核心仍然是人的智力貢獻(xiàn)。

盡管人工智能發(fā)展日新月異，但新技術(shù)不一定會(huì)帶來(lái)新問(wèn)題。有些看似由新技術(shù)引發(fā)的問(wèn)題，本質(zhì)上仍然可以納入既有制度框架之中加以解決；只有少數(shù)情形，才會(huì)對(duì)現(xiàn)有法學(xué)理論和制度形成重大沖擊，構(gòu)成需要深入研究和回應(yīng)的新問(wèn)題。對(duì)此，王遷指出，要想?yún)^(qū)分真正需要研究的新問(wèn)題，以及那些可以通過(guò)既有規(guī)則解決的舊問(wèn)題，關(guān)鍵不在于技術(shù)本身的新舊，而在于其是否對(duì)現(xiàn)有法律制度和規(guī)則產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性沖擊。在人工智能時(shí)代推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，既要關(guān)注新技術(shù)帶來(lái)的真實(shí)挑戰(zhàn)，也要避免將本可以通過(guò)既有規(guī)則解決的問(wèn)題放大。

堅(jiān)持“以人為本”保護(hù)作品著作權(quán)

澎湃新聞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，如何將“以人為本”作為貫穿著作權(quán)法的基本精神？

王遷：當(dāng)下，在圍繞人工智能的討論中，尤其強(qiáng)調(diào)“以人為本”的理念。這是因?yàn)槿斯ぶ悄艹霈F(xiàn)之前，很少有人質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以人為中心這一前提。傳統(tǒng)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的十分明確，就是為了鼓勵(lì)人的創(chuàng)造與創(chuàng)新，這在各國(guó)基本沒(méi)有爭(zhēng)議。人類歷史上第一部版權(quán)法，即1710年英國(guó)生效的《安娜法令》，開(kāi)篇就明確提出，立法目的在于鼓勵(lì)有學(xué)識(shí)的人創(chuàng)作有益的作品。專利法同樣如此，也是為了鼓勵(lì)人的發(fā)明創(chuàng)造。

然而，近年來(lái)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對(duì)人類中心主義的“反思”，原因在于人工智能已經(jīng)能夠生成大量與人類創(chuàng)作成果相似的內(nèi)容。一些觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，人類中心主義已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，淡化甚至放棄以人為中心的立場(chǎng)。實(shí)際上，這是否認(rèn)人類作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)對(duì)象的地位。如果有一天，機(jī)器已經(jīng)強(qiáng)大到完全不需要人類進(jìn)行創(chuàng)造，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身也將失去存在的意義。只要這一制度仍然存在，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持初心，通過(guò)制度設(shè)計(jì)激勵(lì)人的創(chuàng)造活動(dòng)。

從技術(shù)上看，人工智能的運(yùn)行機(jī)制，本質(zhì)上是對(duì)人類已有創(chuàng)作成果的模仿和對(duì)創(chuàng)作模式在形式上的推演，而非真正意義上的理解、思考或情感表達(dá)。因此，它與具有情感和思想的人類創(chuàng)作存在根本差異。在實(shí)踐中，關(guān)于人工智能“創(chuàng)作”能力的討論也存在一定的夸大，例如完全由人工智能生成時(shí)長(zhǎng)一小時(shí)以上的整部動(dòng)畫片的說(shuō)法。實(shí)際情況是，人類在其中仍然發(fā)揮著關(guān)鍵作用，包括構(gòu)思創(chuàng)作劇本、設(shè)定人物關(guān)系、安排情節(jié)發(fā)展，并對(duì)人工智能生成的大量片段進(jìn)行篩選、修正和整合。最終作品的完成，本質(zhì)上仍然依賴人的創(chuàng)作活動(dòng)。因此，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的并不是人工智能生成的單個(gè)片段，而是人對(duì)這些素材進(jìn)行選擇、編排和整合所形成的整體成果，這更接近于匯編作品的保護(hù)邏輯。

總之，無(wú)論技術(shù)如何進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目標(biāo)都應(yīng)始終是鼓勵(lì)人的創(chuàng)新與創(chuàng)造。從立法目的和制度邏輯出發(fā)，著作權(quán)法所堅(jiān)持的“以人為本”原則，并未因人工智能的發(fā)展而動(dòng)搖。相反，在技術(shù)變革背景下，更需要回到制度初心，明確保護(hù)對(duì)象始終是人的創(chuàng)造活動(dòng)。

澎湃新聞：完全由人工智能根據(jù)提示詞一次性生成的內(nèi)容，或經(jīng)過(guò)多輪提示詞輸入生成的內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)作為人的作品予以著作權(quán)保護(hù)？

王遷：單純依賴提示詞生成的內(nèi)容，難以被視為具有人類獨(dú)創(chuàng)性的作品。舉例來(lái)說(shuō)，如果美術(shù)教師向?qū)W生布置作業(yè)，提出詳細(xì)的創(chuàng)作要求，即使所有學(xué)生依據(jù)同樣的要求進(jìn)行創(chuàng)作，且符合老師要求，最終完成的作品也必然各不相同。這種差異源于每個(gè)學(xué)生獨(dú)特的理解、想象力和創(chuàng)造力，體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性。顯然，教師不是這些作品的作者。將這一邏輯類推至人工智能場(chǎng)景，向系統(tǒng)輸入提示詞生成圖像，類似于教師提出創(chuàng)作要求，但真正體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的并非提示詞本身，而在于創(chuàng)作主體的個(gè)性表達(dá)，這恰恰是純粹由人工智能生成的內(nèi)容所缺乏的。

另一方面，將完全相同的提示詞輸入多個(gè)不同的人工智能系統(tǒng)，生成結(jié)果之間也可能差異巨大。這與同一位美術(shù)教師向多名學(xué)生布置相同作業(yè)極為相似，學(xué)生最終完成的作品各不相同。其原因在于，人工智能生成內(nèi)容依賴于各自的算法機(jī)制和訓(xùn)練數(shù)據(jù)，提示詞只能提供方向或主題，而無(wú)法決定最終呈現(xiàn)的具體內(nèi)容。

從著作權(quán)理論看，這一關(guān)系可以用思想與表達(dá)的區(qū)分來(lái)解釋。提示詞更接近于思想層面的內(nèi)容，而著作權(quán)保護(hù)的是具體表達(dá)。提示詞之于人工智能生成內(nèi)容，就如同教師的要求之于學(xué)生的繪畫作品。在這種情況下，單純輸入提示詞的用戶，并不能被視為生成內(nèi)容的創(chuàng)作者。即使反復(fù)多輪輸入提示詞，結(jié)果依然具有高度不確定性，每一次生成都類似于一次不可預(yù)測(cè)的過(guò)程，既無(wú)法控制，也難以準(zhǔn)確預(yù)期。

進(jìn)一步來(lái)看，如果教師對(duì)學(xué)生的作業(yè)反復(fù)提出修改要求，即便所有學(xué)生都嚴(yán)格按照相同要求進(jìn)行調(diào)整，最終作品之間仍然會(huì)存在顯著差異。因此，即便經(jīng)過(guò)多輪提示詞輸入，生成內(nèi)容依然不能歸因于人的創(chuàng)作。例如，2022年，一位美國(guó)藝術(shù)家通過(guò)數(shù)百輪提示詞調(diào)整、耗費(fèi)大量時(shí)間生成一張其命名為《太空歌劇院》的圖片，該圖片獲得了藝術(shù)大獎(jiǎng)，但仍被美國(guó)版權(quán)局認(rèn)定為不屬于人類創(chuàng)作的作品。這是因?yàn)?，人工智能生成過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)不透明的計(jì)算過(guò)程，其結(jié)果并非由人直接控制。

從現(xiàn)實(shí)應(yīng)用看，美術(shù)作品的專業(yè)創(chuàng)作者和圖片設(shè)計(jì)公司通常并不會(huì)依賴長(zhǎng)時(shí)間反復(fù)輸入提示詞來(lái)獲得滿意的結(jié)果，而是將人工智能生成的圖片作為參考或素材，再結(jié)合傳統(tǒng)創(chuàng)作方式進(jìn)行加工。例如，由畫家手動(dòng)修改，或使用圖像軟件進(jìn)行精細(xì)處理。這種方式效率更高，也更可控，因?yàn)槿嗽趧?chuàng)作過(guò)程中能夠預(yù)判和掌握每一步的具體效果。因此，像《太空歌劇院》的生成過(guò)程那樣，單純依賴大量提示詞和時(shí)間投入來(lái)生成圖片的做法，并不具有普遍性。盡管隨著技術(shù)的快速迭代發(fā)展，人工智能工具不斷進(jìn)步，但其作為工具的屬性并未改變，人類在創(chuàng)作中的主導(dǎo)作用依然不可替代。

澎湃新聞：人工智能生成的視頻中，哪些內(nèi)容可作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)？哪些情形涉及作品侵權(quán)問(wèn)題？

王遷：如果人工智能生成視頻的過(guò)程中，用戶所做的唯一行為只是輸入提示詞，這類生成的視頻本身并不是視聽(tīng)作品，通常不涉及視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題，而主要涉及是否侵權(quán)的問(wèn)題。原因在于，此類視頻本質(zhì)上源于算法和訓(xùn)練數(shù)據(jù)，并非人類創(chuàng)作的結(jié)果，因此本身難以獲得著作權(quán)保護(hù)，但在使用中仍可能涉及對(duì)他人作品的侵權(quán)。

例如，將某一知名畫家的美術(shù)作品輸入人工智能，以此為基礎(chǔ)生成新的視頻內(nèi)容，視頻本身不能被認(rèn)為是有別于美術(shù)作品的新作品，但對(duì)其未經(jīng)許可的傳播行為，可能侵犯原美術(shù)作品的著作權(quán)。同理，如果一位作家將自己創(chuàng)作的小說(shuō)作為提示詞輸入，讓人工智能一鍵生成對(duì)應(yīng)的視頻內(nèi)容，那么該視頻本身不能構(gòu)成受保護(hù)的視聽(tīng)作品。但如果他人未經(jīng)許可傳播該視頻，實(shí)際上等同于傳播了小說(shuō)的核心情節(jié)內(nèi)容，可能構(gòu)成對(duì)原小說(shuō)著作權(quán)的侵犯。因此，侵權(quán)的對(duì)象仍然是原有作品，而不是人工智能一鍵生成的視頻形式。

換言之，當(dāng)用戶自行創(chuàng)作了劇本，并借助人工智能生成的連續(xù)畫面來(lái)呈現(xiàn)其已經(jīng)完成的創(chuàng)作內(nèi)容時(shí)，用戶的權(quán)利體現(xiàn)在其原創(chuàng)的劇本（包括其中的情節(jié)），而不延伸至人工智能根據(jù)該劇本生成的具體畫面。歸根結(jié)底，著作權(quán)法保護(hù)的是人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。判斷權(quán)利歸屬的關(guān)鍵，在于人在整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中實(shí)際投入的創(chuàng)造性勞動(dòng)程度，而非技術(shù)工具本身的參與程度。

另一方面，如果由人工智能生成連續(xù)畫面，而情節(jié)設(shè)計(jì)、人物關(guān)系、對(duì)話內(nèi)容等核心創(chuàng)作要素均由用戶完成，并由用戶將這些要素與從生成畫面選出的片段進(jìn)行有機(jī)組合，最終成果就不屬于簡(jiǎn)單的一鍵生成，而是以人的創(chuàng)作為主導(dǎo)的匯編或整合結(jié)果。在這種情況下，可以對(duì)人的創(chuàng)作部分給予保護(hù)，但保護(hù)的對(duì)象是人的創(chuàng)作性安排，而不是人工智能自動(dòng)生成的畫面本身。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要真正“與時(shí)俱進(jìn)”

澎湃新聞：技術(shù)不斷進(jìn)步、社會(huì)不斷變化，法學(xué)的基本原理和相關(guān)研究要如何與時(shí)俱進(jìn)？

王遷：“與時(shí)俱進(jìn)”不能演變成為創(chuàng)新而創(chuàng)新。不能一出現(xiàn)新技術(shù)或新現(xiàn)象，便急于研究如何對(duì)既有法律框架作出顛覆性修改。技術(shù)不斷進(jìn)步、社會(huì)不斷變化，并不意味著法學(xué)的基本原理需要頻繁重構(gòu)。相反，這些原理往往具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，能夠在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用。

以著作權(quán)制度的發(fā)展為例，自1971年《伯爾尼公約》（全名：《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》）最后一次實(shí)質(zhì)性修訂以來(lái)，在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，國(guó)際上真正普遍認(rèn)可的新作品類型僅增加了“一個(gè)半”。其中，計(jì)算機(jī)程序被普遍確認(rèn)為新的作品類型，而匯編作品則是在原有框架基礎(chǔ)上的擴(kuò)展。這表明，著作權(quán)法的基本原理和制度結(jié)構(gòu)總體是穩(wěn)定的。法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)是審慎的，而不是對(duì)每一次技術(shù)變化的即時(shí)反應(yīng)。

面對(duì)人工智能帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些追求創(chuàng)新性和關(guān)注度的傾向。然而，從制度定位來(lái)看，司法應(yīng)當(dāng)是最為穩(wěn)健和克制的領(lǐng)域，其職責(zé)在于準(zhǔn)確適用法律，而不是在法律之外創(chuàng)造新的規(guī)則。在技術(shù)快速發(fā)展、新商業(yè)模式層出不窮、新問(wèn)題大量涌現(xiàn)，社會(huì)的浮躁度有所增加的今天，當(dāng)然需要探索更有效和更合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)路徑，但更需要的是審慎和定力。

圍繞人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的問(wèn)題，司法實(shí)踐已經(jīng)呈現(xiàn)出階段性變化。早期案件曾作出肯定性認(rèn)定，而在后續(xù)案件中，裁判立場(chǎng)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，近期判決轉(zhuǎn)向否認(rèn)單純由人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。這一變化體現(xiàn)出司法裁決逐步回歸基本法律原則的趨勢(shì)。盡管差異仍然存在，但整體方向正在趨于一致，更加重視著作權(quán)法保護(hù)人類創(chuàng)作這一根本定位。

因此，在人工智能快速發(fā)展下，更重要的是堅(jiān)持把握不變的核心原則，即著作權(quán)制度始終以保護(hù)人的創(chuàng)造為根本目標(biāo)。無(wú)論技術(shù)如何更新，這一原則都不應(yīng)被動(dòng)搖。在此基礎(chǔ)上，對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行理性分析，盡量在公認(rèn)合理、成熟的現(xiàn)有制度框架內(nèi)解決問(wèn)題。既回應(yīng)新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，又維護(hù)制度的穩(wěn)定性與內(nèi)在邏輯。

澎湃新聞：隨著大模型、智能體等人工智能新技術(shù)的突飛猛進(jìn)，今后其生產(chǎn)的內(nèi)容是否可作為作品受到保護(hù)？

王遷：當(dāng)前的大模型技術(shù)仍然主要是輔助人類進(jìn)行創(chuàng)作的工具，其作用在于提升效率和拓展表達(dá)形式，但并未改變著作權(quán)制度以人為核心的根本邏輯。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，人工智能依然處于工具地位，對(duì)其生成內(nèi)容是否為作品的認(rèn)定，不應(yīng)脫離對(duì)人是否實(shí)施了創(chuàng)作行為的判斷。制度關(guān)注的核心仍然是人的參與與貢獻(xiàn)。

從現(xiàn)實(shí)看，人工智能的發(fā)展確實(shí)已經(jīng)在替代部分人類勞動(dòng)。在一些標(biāo)準(zhǔn)化程度較高、規(guī)則明確的領(lǐng)域，人工智能能夠顯著提升效率，甚至替代部分基礎(chǔ)性崗位。但更為現(xiàn)實(shí)的趨勢(shì)，并不是人工智能全面取代人類，而是重塑勞動(dòng)分工。一部分重復(fù)性、標(biāo)準(zhǔn)化的工作可能被替代，而具有創(chuàng)造性、綜合判斷能力的工作仍然依賴人類完成。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身就是以創(chuàng)造性為核心的制度安排，在人工智能時(shí)代反而更加凸顯人的重要性。這是因?yàn)?，人工智能在處理程式化、?biāo)準(zhǔn)化表達(dá)方面具有優(yōu)勢(shì)，但在體現(xiàn)真實(shí)思想、情感和創(chuàng)造性表達(dá)方面，與人類仍存在明顯差距。真正具有個(gè)性和思想深度的表達(dá)，仍然依賴人類完成。因此，在當(dāng)前階段，人類獨(dú)有的創(chuàng)造能力的作用并未被削弱，反而被提升到了更加重要的位置。在創(chuàng)作活動(dòng)中，人的主體地位在技術(shù)環(huán)境變化中變得更加突出。

要研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亟待解決的真問(wèn)題

澎湃新聞：如何開(kāi)展中國(guó)自主的法學(xué)理論研究，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建自主知識(shí)體系？

王遷：構(gòu)建自主知識(shí)體系的關(guān)鍵，不在于簡(jiǎn)單否定既有原則，而在于識(shí)別真正需要回應(yīng)的新問(wèn)題。例如，如果人工智能生成內(nèi)容與原作品完全一致，可以直接認(rèn)定為復(fù)制；但在更多情況下，其表現(xiàn)為在既有素材基礎(chǔ)上形成新表達(dá)。如果這一行為由人完成，通常會(huì)被界定為改編，即在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行新的創(chuàng)造并形成新作品。如果未經(jīng)許可對(duì)該新作品進(jìn)行后續(xù)利用，可能被認(rèn)定為侵犯改編權(quán)。然而，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)改編的定義，是改變作品并創(chuàng)作出新作品，而人工智能以向其輸入的作品為基礎(chǔ)生成的新內(nèi)容，難以被認(rèn)定為法律意義上的新作品。這樣一來(lái)，利用人工智能對(duì)人類的作品進(jìn)行修改，生成了與原作品實(shí)質(zhì)性相似，但又具有純粹形式意義上獨(dú)創(chuàng)性的新內(nèi)容，似乎就難以被認(rèn)定為侵犯改編權(quán)了。

這就明顯帶來(lái)了修改現(xiàn)有規(guī)則的需要。如果不承認(rèn)人工智能可以生成侵犯改編權(quán)的內(nèi)容，明顯有失合理；但僅以復(fù)制權(quán)加以規(guī)制，又與“復(fù)制”的定義不符。這一新問(wèn)題之所以出現(xiàn)，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)立法默認(rèn)所有基于既有作品進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的行為主體都是人類，因此將改編行為與新作品進(jìn)行直接關(guān)聯(lián)。而隨著人工智能的發(fā)展，機(jī)器在形式上也可以生成具有一定“獨(dú)創(chuàng)性外觀”的內(nèi)容，這一現(xiàn)實(shí)超出了原有制度設(shè)想。

為回應(yīng)這一新問(wèn)題，應(yīng)在不動(dòng)搖基本原則的前提下，對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行解釋和完善。例如，可以對(duì)“新作品”這一概念作出功能性理解，將其限定為在形式上體現(xiàn)出與原作品既有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系、又具有一定表達(dá)差異的成果，而不必等同于法律上必須受到保護(hù)的作品。通過(guò)這種解釋路徑，可以在現(xiàn)有框架內(nèi)回應(yīng)人工智能帶來(lái)的新情況。

同時(shí)，構(gòu)建自主知識(shí)體系也需避免將差異本身作為目標(biāo)。自主并不意味著必須與國(guó)際通行做法完全不同，而是包括通過(guò)實(shí)踐驗(yàn)證現(xiàn)有做法的合理性，并予以堅(jiān)持。如果一些國(guó)家在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)偏離，而其他路徑能夠長(zhǎng)期保持穩(wěn)定并經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)，那么通過(guò)持續(xù)堅(jiān)守原則，并在實(shí)踐中證明其有效性，同樣是構(gòu)建自主知識(shí)體系的重要方式。

澎湃新聞：如何在人工智能時(shí)代進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，發(fā)現(xiàn)真正需要深入研究的新問(wèn)題？

王遷：要想?yún)^(qū)分真正需要研究的新問(wèn)題，與那些可以通過(guò)既有規(guī)則解決的舊問(wèn)題，關(guān)鍵不在于技術(shù)本身的新舊，而在于其是否對(duì)既有法律制度和規(guī)則產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性沖擊。有些看似由新技術(shù)引發(fā)的問(wèn)題，本質(zhì)上仍然可以納入既有制度框架之中加以解決。因此，更有價(jià)值的研究應(yīng)當(dāng)立足實(shí)踐，從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)。例如，通過(guò)與法院、檢察機(jī)關(guān)的交流，參與疑難案件討論，可以直接接觸到法律適用中的真實(shí)困境，形成具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的研究選題。這種從實(shí)踐出發(fā)的研究方式，更有助于回應(yīng)制度運(yùn)行中的具體問(wèn)題。

因此，在人工智能時(shí)代推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，需要回歸基本原則，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。既要關(guān)注新技術(shù)帶來(lái)的真實(shí)挑戰(zhàn)，也要避免將本可以通過(guò)既有規(guī)則解決的問(wèn)題放大。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在制度運(yùn)行中不斷驗(yàn)證和完善理論，而不是簡(jiǎn)單追隨外部觀點(diǎn)。

澎湃新聞：從現(xiàn)實(shí)亟待解決的問(wèn)題出發(fā)，當(dāng)前著作權(quán)領(lǐng)域有哪些值得關(guān)注的研究議題？

王遷：一是，酒店場(chǎng)景中的互聯(lián)網(wǎng)電視問(wèn)題。一些酒店在客房的互聯(lián)網(wǎng)電視中預(yù)先開(kāi)通了視頻平臺(tái)會(huì)員服務(wù)，客人入住后可以直接點(diǎn)播影視內(nèi)容。這一現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)較為普遍，而在國(guó)外酒店中，通常需要用戶自行付費(fèi)觀看相關(guān)內(nèi)容。在這種情況下，應(yīng)如何定性酒店行為，如果被認(rèn)定為侵權(quán)，其責(zé)任應(yīng)如何劃分，賠償金額又應(yīng)如何計(jì)算等，都是迫切需要回答的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二是，視頻網(wǎng)站平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題。近年來(lái)，圍繞影視作品的切片傳播、搬運(yùn)以及二次創(chuàng)作現(xiàn)象大量出現(xiàn)。部分案件中，法院對(duì)平臺(tái)適用了較為嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定，并判決懲罰性賠償?，F(xiàn)有的平臺(tái)責(zé)任規(guī)則源于國(guó)外，被稱為“避風(fēng)港”規(guī)則，其核心是“通知與移除”機(jī)制。其基礎(chǔ)在于平臺(tái)不承擔(dān)對(duì)用戶上傳內(nèi)容的審核義務(wù)。但按照我國(guó)的相關(guān)監(jiān)管要求，平臺(tái)需要承擔(dān)一定的內(nèi)容管理責(zé)任，與國(guó)外制度存在差異。因此，平臺(tái)是否需要主動(dòng)對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行全面過(guò)濾；如果平臺(tái)未能完全攔截侵權(quán)內(nèi)容，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，需要進(jìn)一步深入研究。

三是，在著作權(quán)涉外保護(hù)方面，是否給予外國(guó)錄音制品制作者以獲酬權(quán)的問(wèn)題。由于中國(guó)加入相關(guān)國(guó)際條約時(shí)對(duì)傳播錄音制品獲酬權(quán)作出了保留，而后來(lái)修改《著作權(quán)法》時(shí)又規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利。這一制度安排在現(xiàn)實(shí)中引發(fā)了爭(zhēng)議，即在我國(guó)的保留尚未撤回的情況下，外國(guó)錄音制作者是否也能在我國(guó)享有傳播錄音制品獲酬權(quán)。隨著外國(guó)錄音制作者的持續(xù)關(guān)注和提出相關(guān)訴求，這一問(wèn)題逐漸凸顯，現(xiàn)行立法如何適用，以及是否應(yīng)當(dāng)撤回保留，都值得探討。

四是，大規(guī)模利用作品訓(xùn)練人工智能應(yīng)如何定性，是侵權(quán)還是合理使用。這一問(wèn)題既關(guān)系到技術(shù)發(fā)展，也涉及對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)。目前，這一問(wèn)題在全球范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一結(jié)論，各國(guó)仍處于探索階段。因此，相關(guān)研究既能回應(yīng)國(guó)內(nèi)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體爭(zhēng)議，也能為這一國(guó)際社會(huì)共同關(guān)心的問(wèn)題提供中國(guó)方案，是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要前沿問(wèn)題，也是最具現(xiàn)實(shí)意義的研究議題之一。

無(wú)論國(guó)內(nèi)外，都出現(xiàn)過(guò)一種政策傾向，即將該行為納入合理使用范疇，降低人工智能技術(shù)發(fā)展的制度成本。但這一做法也存在較大爭(zhēng)議，尤其是權(quán)利人群體對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。因此，在具體制度安排上，一種選擇是暫不通過(guò)立法作出明確規(guī)定，而是交由司法在個(gè)案中逐步判斷，同時(shí)鼓勵(lì)通過(guò)自愿許可機(jī)制實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)。

我認(rèn)為，將作品用于訓(xùn)練人工智能不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定為合理使用，而應(yīng)當(dāng)在保護(hù)權(quán)利人與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋找平衡。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)某一教學(xué)研究機(jī)構(gòu)為了在圖書館向內(nèi)部師生提供學(xué)習(xí)資料，大量擅自復(fù)制他人圖書，即使其目的在于教學(xué)或研究，這種復(fù)制行為本身也難以被認(rèn)定為正當(dāng)。將這一邏輯延伸至人工智能訓(xùn)練場(chǎng)景亦然。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于學(xué)習(xí)知識(shí)的主體是人還是機(jī)器，也不在于復(fù)制作品的最終目的是不是學(xué)習(xí)，而在于是否以未經(jīng)許可制作的復(fù)制品實(shí)質(zhì)性地取代了經(jīng)許可使用的作品自身的價(jià)值。如果簡(jiǎn)單以學(xué)習(xí)為由，將使用作品訓(xùn)練人工智能一概認(rèn)定為合理使用，可能削弱著作權(quán)制度對(duì)創(chuàng)作者的激勵(lì)作用。未來(lái)的制度設(shè)計(jì)，需要在不同利益之間尋求平衡路徑，在避免過(guò)度限制技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，也要確保對(duì)原有創(chuàng)作成果的合理保護(hù)。