暮春5月，熱浪席卷歐洲，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、瑞士等多國(guó)在這個(gè)春天面臨異常炎熱的天氣。高溫威脅的不僅是歐洲，近日，全球多地出現(xiàn)異常高溫天氣，刷新歷史同期紀(jì)錄。多位氣候研究人員指出，這種熱浪季節(jié)不斷提前的現(xiàn)象，是氣候變化加劇的典型表現(xiàn)。根據(jù)世界氣象組織委托英國(guó)氣象局當(dāng)天發(fā)布的一份新報(bào)告，未來五年全球平均氣溫可能繼續(xù)維持在或接近歷史最高水平。

與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)近日通過的一項(xiàng)非約束性決議正試圖通過國(guó)際法來重新書寫氣候治理責(zé)任的追問方式。

5月20日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以141票贊成、8票反對(duì)、28票棄權(quán)通過了一項(xiàng)非約束性決議，歡迎聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院（International Court of Justice，ICJ）于2025年作出的《國(guó)家在氣候變化方面的義務(wù)》咨詢意見（下稱“氣候意見”），并支持圍繞該意見采取后續(xù)行動(dòng)。這項(xiàng)決議讓一份原本停留在海牙法院文本中的法律意見，進(jìn)入了紐約的多邊外交現(xiàn)場(chǎng)，成為各國(guó)圍繞氣候責(zé)任繼續(xù)博弈和動(dòng)員的制度資源。

ICJ的“咨詢意見”不同于國(guó)家間訴訟中的判決，它沒有原告和被告，也不直接形成誰敗訴、誰賠償?shù)膱?zhí)行結(jié)構(gòu)，但作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)作出的權(quán)威解釋，往往會(huì)影響國(guó)際組織、各國(guó)政府、國(guó)內(nèi)法院和外交談判對(duì)相關(guān)問題的理解。

氣候變化正是這樣一個(gè)問題。ICJ在《氣候意見》中回答的是各國(guó)在現(xiàn)有國(guó)際法下是否負(fù)有保護(hù)氣候系統(tǒng)、防止重大環(huán)境損害和開展國(guó)際合作的義務(wù)；如果沒有履行這些義務(wù)，又可能產(chǎn)生什么法律后果。

因此，聯(lián)大這次投票雖未把《氣候意見》變成可強(qiáng)制執(zhí)行的“判決”，卻完成了一次制度轉(zhuǎn)場(chǎng)：將ICJ的法律解釋轉(zhuǎn)化為可繼續(xù)推動(dòng)氣候責(zé)任議程的外交資源。氣候問題也由此從“科學(xué)事實(shí)”和“政策選擇”，進(jìn)一步進(jìn)入“法律義務(wù)”的語境。

《氣候意見》從何而來，又說了什么？

《氣候意見》最早由聯(lián)合國(guó)大會(huì)請(qǐng)求ICJ作出，背后的重要推動(dòng)力量，是以瓦努阿圖等太平洋小島國(guó)為代表、長(zhǎng)期面對(duì)海平面上升和極端氣候威脅的氣候脆弱國(guó)家。對(duì)這些國(guó)家而言，氣候變化不是抽象環(huán)境議題，而是關(guān)乎領(lǐng)土、人民、國(guó)家存續(xù)和代際正義的現(xiàn)實(shí)問題。

小島國(guó)缺乏傳統(tǒng)硬實(shí)力，無法像大國(guó)那樣通過市場(chǎng)、能源、軍事或金融體系設(shè)定議程，但它們借助 ICJ 和聯(lián)合國(guó)大會(huì)等國(guó)際制度，把氣候損害、國(guó)家生存和國(guó)際合作義務(wù)轉(zhuǎn)化為國(guó)際法問題，進(jìn)而重塑國(guó)際議程。

在《氣候意見》中，ICJ分析了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》等氣候條約，也把一般國(guó)際法、海洋法、人權(quán)法、跨境損害預(yù)防和國(guó)際合作義務(wù)等一并納入分析框架，認(rèn)為氣候責(zé)任并不只存在于專門氣候條約之中，也可能來自更廣泛的國(guó)際法秩序。

其中最關(guān)鍵的法理推進(jìn)，是ICJ沒有把氣候責(zé)任封閉在《巴黎協(xié)定》的國(guó)家自主貢獻(xiàn)機(jī)制之內(nèi)。《巴黎協(xié)定》下各國(guó)可以根據(jù)自身情況提出減排目標(biāo)，但氣候變化問題并不只受這一套相對(duì)柔性的機(jī)制調(diào)整；氣候條約、一般國(guó)際法、海洋法、人權(quán)法和國(guó)家責(zé)任規(guī)則可以并行發(fā)揮作用。

這也解釋了為什么《氣候意見》的意義不只是“敦促各國(guó)重視減排”。它把氣候義務(wù)理解為一種可被法律審查的盡職義務(wù)：國(guó)家不一定因未能單獨(dú)阻止氣候變化而當(dāng)然違法，但必須根據(jù)最佳可得科學(xué)、各自能力、歷史排放和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，采取足夠認(rèn)真、及時(shí)和有效的措施。國(guó)家自主貢獻(xiàn)仍然存在，但國(guó)家不能以“自主”為名，把明顯不足的氣候行動(dòng)包裝成不受法律審查的政策選擇。

更進(jìn)一步，ICJ還把氣候變化與人權(quán)保護(hù)和國(guó)家責(zé)任聯(lián)系起來。氣候變化造成的海平面上升、極端天氣、糧食和水資源風(fēng)險(xiǎn)，并不只是環(huán)境損害，也會(huì)影響生命、健康、住房、文化生活，以及特定社群和文化的存續(xù)等更廣泛利益。因此，一旦國(guó)家未能履行相關(guān)義務(wù)，問題就不只是政治承諾落空，而可能進(jìn)入國(guó)際責(zé)任的框架，其中停止違法行為、保證不再重犯、賠償或其他形式的補(bǔ)救，都可能成為后續(xù)談判和訴訟中的法律資源。

這改變了各國(guó)解釋自身氣候政策時(shí)所處的法律語境。過去，氣候治理主要依賴談判承諾、國(guó)家自主貢獻(xiàn)、資金安排和技術(shù)合作；《氣候意見》則提醒各國(guó)，國(guó)家自主并不等于法律真空。若氣候損害同時(shí)被理解為法律問題，國(guó)家就必須說明其行為是否符合盡職義務(wù)、國(guó)際合作義務(wù)和相關(guān)人權(quán)保護(hù)義務(wù)，而不能僅以國(guó)內(nèi)政策選擇回應(yīng)。

聯(lián)大如何助力《氣候意見》的制度轉(zhuǎn)場(chǎng)？

ICJ可以提供法律解釋，但是否把這種解釋轉(zhuǎn)化為政治議程、談判資源和后續(xù)機(jī)制，仍要靠聯(lián)合國(guó)大會(huì)、成員國(guó)和國(guó)際組織來推動(dòng)。5月20日聯(lián)大決議的意義，正在于它把法院意見從司法文本轉(zhuǎn)入多邊政治程序。

聯(lián)大決議至少有三重作用：確認(rèn)多數(shù)國(guó)家愿意以ICJ意見作為后續(xù)討論基礎(chǔ)；為相關(guān)機(jī)構(gòu)和成員國(guó)繼續(xù)推動(dòng)氣候責(zé)任議程提供政治依據(jù)；也為未來國(guó)內(nèi)法院、區(qū)域人權(quán)機(jī)制和國(guó)際談判中的氣候主張?zhí)峁?quán)威資源。

這正是國(guó)際法常見的運(yùn)行方式，它并不總是通過一紙判決改變現(xiàn)實(shí)，而是通過不斷積累權(quán)威解釋、政治確認(rèn)和制度實(shí)踐，改變各方爭(zhēng)論的起點(diǎn)。在這個(gè)意義上，聯(lián)大決議不是簡(jiǎn)單重復(fù)法院意見，而是讓法院意見進(jìn)入了后續(xù)政治進(jìn)程。

同樣值得注意的，是少數(shù)反對(duì)票。這些反對(duì)的國(guó)家在能源結(jié)構(gòu)、地緣立場(chǎng)和發(fā)展階段上差異巨大，卻在這次投票中站到了同一邊。這恰恰說明，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)未必是氣候變化是否存在，而是氣候責(zé)任能否進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為可用于訴訟、談判和賠償主張的法律語言。

美國(guó)、俄羅斯、沙特、伊朗等國(guó)的反對(duì)，不能簡(jiǎn)單理解成反對(duì)氣候治理；它們真正抵觸的，是氣候責(zé)任被進(jìn)一步法律化，并轉(zhuǎn)化為訴訟和政治追責(zé)壓力。

美國(guó)在投票解釋中表達(dá)了對(duì)決議內(nèi)容的擔(dān)憂，認(rèn)為其中包含關(guān)于化石燃料轉(zhuǎn)型、報(bào)告機(jī)制等方面不適當(dāng)?shù)恼我?。相關(guān)報(bào)道還提到，決議涉及國(guó)家氣候行動(dòng)計(jì)劃、化石燃料補(bǔ)貼削減以及氣候損害賠償?shù)让舾凶h題，這些正是部分國(guó)家抵觸的焦點(diǎn)。

對(duì)化石能源生產(chǎn)國(guó)而言，若國(guó)際法越來越明確地要求國(guó)家減少對(duì)化石燃料的依賴，其能源產(chǎn)業(yè)、財(cái)政結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式都會(huì)面臨壓力。對(duì)高排放大國(guó)而言，若“氣候不作為”被放入國(guó)際責(zé)任框架，未來國(guó)內(nèi)外訴訟、外交談判和賠償主張都可能增加。

所以，聯(lián)大這場(chǎng)投票不僅關(guān)于環(huán)境保護(hù)，也關(guān)于責(zé)任分配和代價(jià)承擔(dān)。贊成國(guó)看到的是確認(rèn)氣候義務(wù)、推動(dòng)合作和保護(hù)脆弱國(guó)家的機(jī)會(huì)；反對(duì)國(guó)擔(dān)心的則是ICJ咨詢意見被轉(zhuǎn)化為新的政治壓力和法律風(fēng)險(xiǎn)。棄權(quán)國(guó)的存在，也說明不少國(guó)家仍對(duì)決議可能產(chǎn)生的后續(xù)壓力保持謹(jǐn)慎。

對(duì)中國(guó)等發(fā)展中大國(guó)而言，支持決議并不意味著接受不加區(qū)分的減排責(zé)任，而是可以在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”、資金技術(shù)支持和發(fā)展權(quán)空間的框架下，參與氣候義務(wù)的法律解釋競(jìng)爭(zhēng)。換言之，氣候責(zé)任的法律化，并不只是發(fā)達(dá)國(guó)家追責(zé)發(fā)展中國(guó)家的工具，也可能成為全球南方要求歷史排放國(guó)承擔(dān)更多責(zé)任的制度語言。

這說明，氣候政治已經(jīng)進(jìn)入更復(fù)雜的階段。過去，氣候談判的核心語言是減排目標(biāo)、資金承諾和技術(shù)轉(zhuǎn)讓；如今，義務(wù)、責(zé)任、損害、補(bǔ)償、訴訟和權(quán)利也越來越進(jìn)入討論中心——氣候變化責(zé)任正在被法律化。

這次聯(lián)大決議不會(huì)立即改變?nèi)蚰茉唇Y(jié)構(gòu)，也不會(huì)自動(dòng)打開賠償賬戶，但它會(huì)改變氣候治理的法律背景。

《巴黎協(xié)定》以來，全球氣候治理長(zhǎng)期依賴相對(duì)柔性的邏輯：各國(guó)根據(jù)自身情況提出國(guó)家自主貢獻(xiàn)，通過談判逐步提高目標(biāo)，再輔以資金、技術(shù)和能力建設(shè)。這種模式有現(xiàn)實(shí)必要，因?yàn)楦鲊?guó)發(fā)展階段、能源結(jié)構(gòu)和歷史責(zé)任差異巨大，一刀切義務(wù)很難獲得普遍接受。

但柔性治理也有短板：承諾可能不足，執(zhí)行可能拖延，資金可能落空，損害可能外部化。ICJ咨詢意見和聯(lián)大決議，正是在國(guó)家自主貢獻(xiàn)機(jī)制之外增加一層法律背景。國(guó)家仍有政策選擇空間，但這種選擇不再處于法律真空之中。氣候治理由此形成一種混合結(jié)構(gòu)：一方面仍依賴國(guó)家承諾、政治談判和技術(shù)合作；另一方面，國(guó)際法正在提供越來越明確的義務(wù)框架和責(zé)任語言。

國(guó)際法如何改變氣候政治

從海牙到紐約，ICJ氣候咨詢意見完成了一次制度轉(zhuǎn)場(chǎng)：它沒有變成強(qiáng)制執(zhí)行的判決，卻進(jìn)入了外交談判、國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)訴訟和公共論辯的循環(huán)。國(guó)際法不能替代能源轉(zhuǎn)型、資金支持和技術(shù)合作，但可以改變各國(guó)討論氣候責(zé)任的方式：誰負(fù)有義務(wù)，誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰應(yīng)當(dāng)合作，誰不能把損害完全外部化。

以瓦努阿圖等太平洋小島國(guó)為代表的氣候脆弱國(guó)家推動(dòng)這項(xiàng)咨詢意見，并不是相信一紙法律意見就能阻止海平面上升，而是在權(quán)力不平等的世界里，試圖用國(guó)際法迫使高排放國(guó)家回應(yīng)。國(guó)際法無法獨(dú)自拯救氣候，但它正在改變國(guó)際社會(huì)追問氣候責(zé)任的方式。

（作者系美國(guó)沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級(jí)企業(yè)法務(wù)）