17歲女生將某知名短視頻平臺起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退還充值打賞的款項(xiàng)310多萬元，隨著對賬號的全面調(diào)查，這一數(shù)字上升到了650多萬元。主審此案的法官接受總臺中國之聲專訪，披露這起北京互聯(lián)網(wǎng)法院建院以來受理的標(biāo)的額最高的涉網(wǎng)未成年人案件的真相。

法院調(diào)取了這些賬號的人臉識別以及評論的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了很多蹊蹺之處。

法官：我們發(fā)現(xiàn)這幾個賬號有20多次原告父親和原告母親進(jìn)行人臉識別的記錄，而這些賬號的評論內(nèi)容也大量地跟成年人的生活場景相關(guān)。比如說他曾經(jīng)評論說“我朝九晚五地上班”，“我開車回家怕扣分”，“我也是要養(yǎng)兒子還有女兒的”，甚至有一個賬號曾經(jīng)評論說，“等下我去申請未成年人退款”“用個未成年人申請，造假”，還調(diào)取到了一個賬號的跟主播的連麥語音，發(fā)現(xiàn)這個聲音其實(shí)就是原告母親的，他在這個直播間聊得其實(shí)非常愉快，對網(wǎng)言網(wǎng)語的使用也非常熟悉，說的很多都是直播間的黑話。結(jié)合這些證據(jù)，我們認(rèn)為這個案子很難完全認(rèn)定所有的充值打賞行為都是未成年人進(jìn)行的。

對于這些證據(jù)，原告小麗和她的法定代理人，也就是她的母親，給出的質(zhì)證意見，含糊其辭。

法官：原告的母親最開始說的是從來沒給原告刷過臉，沒有做過人臉識別，看到這個證據(jù)之后又改口說做過人臉識別，但是以為是孩子要買東西就隨意做了。還有這些聊天、評論的內(nèi)容，她也是表示說不清楚、不知道，可能是未成年人自己冒充成年人來進(jìn)行的評論。對于這個連麥語音她也是表示否認(rèn)，說這個就是原告的聲音，因?yàn)樵媸俏闯赡耆?，處于發(fā)育期，可能會變聲……反正就是不承認(rèn)這個是自己的聲音。

一些確實(shí)屬于原告本人發(fā)的評論內(nèi)容，也顯示出她的父母對她充值打賞、消費(fèi)的放任態(tài)度。

法官：她說“你再有錢你有我爸有錢嗎？不行，再加上我媽?！薄拔覜]有工資，我叫我爸發(fā)，明天我叫我爸去取一個給我，我叫我爸來打?！彼酝ㄟ^這些發(fā)言我們可以知道，其實(shí)原告他并不是說偶爾地偷拿一個手機(jī)來進(jìn)行充值打賞，而是常態(tài)性地從父母這個地方獲取資金的支持來進(jìn)行充值打賞，所以這些賬號的充值打賞，不僅是原告父母的放任，甚至原告父母還進(jìn)行了配合支持。

被告平臺強(qiáng)調(diào)，即使涉案交易行為由未成年的原告本人實(shí)施，她的父母作為監(jiān)護(hù)人將銀行支付密碼同步給她，是對她支付行為的同意和認(rèn)可。她的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過錯，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法官：取得了監(jiān)護(hù)人的同意，即便是原告她真的作為未成年人有充值打賞的這些行為，這些行為也是有效的，在合同有效的這個情況下，相應(yīng)的充值款項(xiàng)也不予退還。

主審法官強(qiáng)調(diào)，原告及父母這種惡意規(guī)避責(zé)任、濫用司法資源的行為，不僅擾亂了平臺秩序，也增加了法院甄別真實(shí)訴求的難度，惡意虛假訴訟還將承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。