江蘇太倉一生態(tài)園2022年曾發(fā)生一起飛機(jī)墜毀事故，一名駕駛員和一名體驗(yàn)飛行的乘客身亡。

2026年5月31日，澎湃新聞從遇難乘客的家屬向女士處獲悉，太倉市人民法院于5月29日作出一審判決，判定盛達(dá)通航、卓爾通航和?？招埴?家公司向死者家屬賠償人民幣共計(jì)2568001.5元，其中卓爾通航在盛達(dá)通航、?？招埴棏?yīng)賠償總額的20%即513600.3元范圍內(nèi)與二者承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

死者家屬向澎湃新聞表示，卓爾通航明知盛達(dá)通航?jīng)]有經(jīng)營許可，仍將涉事飛機(jī)出租給盛達(dá)通航存在明顯的過錯(cuò)，但卓爾通航被判定不負(fù)有運(yùn)營責(zé)任，且只需承擔(dān)20%責(zé)任，對(duì)此家屬方不能接受，他們將繼續(xù)上訴。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，2024年9月，江蘇省蘇州市太倉市人民法院對(duì)涉事飛行營地負(fù)責(zé)人管宇峰冒充軍人一案宣判，被告人管宇峰犯冒充軍人招搖撞騙罪，被判處有期徒刑5年6個(gè)月。

2024年10月，死者家屬方提起民事訴訟。

2025年，家屬方與事故相關(guān)被告盛達(dá)通用航空(蘇州)有限公司（ 以下簡稱盛達(dá)通航）、卓爾通用航空有限公司（ 以下簡稱卓爾通航）、?？招埴棧ńK）旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱?？招埴棧┟裼煤娇掌鲹p害責(zé)任糾紛一案，于4月27日立案。

一審判決書顯示，卓爾通航將涉事飛機(jī)租賃給盛達(dá)通航，盛達(dá)通航、?？招埴?、卓爾通航在事故中均存在過錯(cuò)，因此，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

涉事飛機(jī)的經(jīng)營者是誰？

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，涉事飛機(jī)為盛達(dá)通航從卓爾通航租賃取得，該航空器為盛達(dá)通航擁有的唯一航空器。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盛達(dá)通航既未向局方咨詢有關(guān)從事非經(jīng)營性活動(dòng)登記或備案事宜，也未獲得經(jīng)營許可，且存在使用卓爾通航申請(qǐng)的空域?qū)嵤┻\(yùn)行、通過偽造卓爾通航申請(qǐng)文件獲得空域批復(fù)等涉嫌違法行為。

2022年6月20日，?？招埴椇絼?wù)主管接到盛達(dá)通航法定代表人發(fā)來的卓爾通航《關(guān)于使用江蘇太倉飛行空域的請(qǐng)示》（卓航字〔2022〕022 號(hào)），遞交至相關(guān)部門并獲得批復(fù)，批準(zhǔn)的飛行日期為2022年7月1日至2022年12月31日。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該空域申請(qǐng)文件系盛達(dá)通航法定代表人仿照卓爾通航2021年12月17日江蘇太倉地區(qū)飛行空域申請(qǐng)件制作。在空域申請(qǐng)方面，盛達(dá)通航法定代表人偽造制作了《關(guān)于使用江蘇太倉飛行空域的請(qǐng)示》（卓航字〔2022〕022 號(hào)），由?？招埴梿T工遞交并獲得批準(zhǔn)。

太倉市人民法院審理認(rèn)為，盛達(dá)通航系涉事飛機(jī)的承租人。根據(jù)租賃協(xié)議約定，盛達(dá)通航負(fù)責(zé)飛機(jī)運(yùn)營期間的安全責(zé)任、機(jī)組配備、保險(xiǎn)購買、維修適航及運(yùn)行費(fèi)用，且事故發(fā)生時(shí)飛機(jī)的國籍證、電臺(tái)執(zhí)照均已變更至盛達(dá)通航名下。同時(shí)，?？招埴椗c盛達(dá)通航在案涉飛行的組織、實(shí)施、控制和利益分配等方面存在深度交織，共同對(duì)航空器行使使用、控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為共同經(jīng)營者。

法院認(rèn)定，盛達(dá)通航作為飛機(jī)的承租人，對(duì)航空器具有占有使用控制權(quán)；?？招埴椡ㄟ^組織飛行、雇傭飛行員、主導(dǎo)飛行申報(bào)指揮、共享飛行利益等方式，對(duì)航空器亦進(jìn)行了實(shí)際使用，二者共同構(gòu)成本次飛行的經(jīng)營者。據(jù)此，海空雄鷹與盛達(dá)通航應(yīng)就向某某死 亡造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

卓爾通航是否存在過錯(cuò)并應(yīng)擔(dān)責(zé)？

判決書載明，本案中，原告方以卓爾通航存在無運(yùn)行資質(zhì)仍開展飛行活動(dòng)、出借通航經(jīng)營許可、跨區(qū)域運(yùn)行未報(bào)備、安全責(zé)任與保險(xiǎn)約定違規(guī)、文件管理失范等多項(xiàng)違法違規(guī)情形為由，認(rèn)為卓爾通航主導(dǎo)的飛行報(bào)批行為是案涉飛行得以實(shí)施的關(guān)鍵前提，與飛行活動(dòng)造成的損害后果存在直接法律因果關(guān)系。

卓爾通航則辯稱，運(yùn)行合格證與經(jīng)營許可證相互獨(dú)立，卓爾通航僅持有運(yùn)行合格證且 已被暫停商業(yè)運(yùn)行，涉事飛機(jī)已從其運(yùn)行規(guī)范中刪除，不存在“無運(yùn)行資質(zhì)仍開展飛行活動(dòng)” 的情形；022號(hào)空域申請(qǐng)文件系盛達(dá)通航偽造，卓爾通航對(duì)此不知情，被冒用不等于出借經(jīng)營許可證；其在太倉的飛行活動(dòng)已向湖北監(jiān)管局報(bào)告，合法空域批復(fù)已于 2022年6月30日到期，此后不存在“跨區(qū)域運(yùn)行未報(bào)備”問題；保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額系預(yù)估金額，實(shí)際金額由保險(xiǎn)公司評(píng)估，盛達(dá)通航投保時(shí)隱瞞真實(shí)用途，相關(guān)責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)；其已按CCAR-91部規(guī)定履行租賃時(shí)的全部文件管理義務(wù)，盛達(dá)通航偽造公章的行為超出合理注意義務(wù)的預(yù)見范圍，故其行為與損害后果之間無法律上的因果關(guān)系；同時(shí)其已證明實(shí)際經(jīng)營人為盛達(dá)通航且盛達(dá)通航已作為被告參加訴訟，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，2021年12月17日，卓爾通航向軍方申請(qǐng)?zhí)珎}飛行空域使用并獲得批準(zhǔn)，申請(qǐng)的航空器為JA-600型固定翼運(yùn)動(dòng)飛機(jī)5架（機(jī)號(hào)B-103D、B-103E、B-103F、B-103G、B-122W)， 飛行日期為2021年12月25日至2022年6月30日。2021年12月31日，盛達(dá)通航與卓爾通航簽訂《租賃（銷售）協(xié)議書》，約定卓爾通航將案涉B-103F飛機(jī)出租給盛達(dá)通航，年租金25萬元，盛達(dá)通航付清四年租金后取得飛機(jī)所有權(quán)，在此期間飛機(jī)的安全責(zé)任、機(jī)組配備、保險(xiǎn)購買、維修適航及運(yùn)行費(fèi)用等均由盛達(dá)通航承擔(dān)。

飛機(jī)交付后，盛達(dá)通航利用卓爾通航申請(qǐng)的空域開展飛行活動(dòng)；盛達(dá)通航在此期間未取得通用航空經(jīng)營許可，卻使用案涉飛機(jī)從 事了部分商業(yè)活動(dòng)。卓爾通航作為飛機(jī)的所有權(quán)人和空域申請(qǐng)人，對(duì)此應(yīng)知卻未予提醒，其消極放任態(tài)度客觀上為盛達(dá)通航的違規(guī)飛行提供了便利。本案事故發(fā)生在2022年7月5日，雖已超出卓爾通航空域批復(fù)的有效期，且事故當(dāng)日飛行所依據(jù)的空域批復(fù) 系盛達(dá)通航偽造卓爾通航申請(qǐng)文件取得，但卓爾通航在此前默 認(rèn)、放任盛達(dá)通航利用其申請(qǐng)的空域從事違規(guī)飛行活動(dòng)，客觀上為盛達(dá)通航、海空雄鷹持續(xù)違規(guī)飛行積累了操作慣性和風(fēng)險(xiǎn)。

卓爾通航的放任行為，客觀上增加此類違規(guī)飛行事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，與損害后果之間具有一定的因果關(guān)系。綜合考慮民用航空器運(yùn)行的高度危險(xiǎn)性、卓爾通航的過錯(cuò)程度以及其行為與損害后果之間 的關(guān)聯(lián)性，法院酌情確定卓爾通航對(duì)原告方的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。該責(zé)任性質(zhì)為過錯(cuò)責(zé)任，與盛達(dá)通航、海空雄鷹基于經(jīng)營者身份承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任不同。盛達(dá)通航、?？招埴椚皂殞?duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，卓爾通航在其應(yīng)承擔(dān)的20%范圍內(nèi)與二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，澎湃新聞還注意到，事故中另一名死者機(jī)長張某，其家屬也訴至太倉市人民法院，請(qǐng)求判令盛達(dá)通航賠償張某死亡產(chǎn)生的損失。法院一審認(rèn)定：張某系在執(zhí)行?？招埴椀墓ぷ魅蝿?wù)時(shí)發(fā)生事故工亡，張某與用人單位?？招埴椧堰_(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議；事發(fā)時(shí)系海空雄鷹向盛達(dá)通航借用飛機(jī)從事飛行，調(diào)查報(bào)告所載盛達(dá)通航未取得通航經(jīng)營許可證、未進(jìn)行非經(jīng)營性通航登記備案、偽造申請(qǐng)文件取得空域批復(fù)等違法行為并非引發(fā)本次事故的直接原因。