把試驗車拆解后的配件對外銷售，究竟屬于銷售配件還是銷售整車？對重慶弘喜汽車科技有限責任公司（以下簡稱“弘喜公司”）及其三名員工而言，這已不只是一個認知問題，而是決定其是否構(gòu)成犯罪的法律問題。

重慶弘喜公司一審被判犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，目前該案已二審開庭審理、未宣判

因下游客戶將弘喜公司銷售的長安試驗車配件拼裝成車，并偽造長安汽車車架號、發(fā)動機號及整車合格證后對外銷售，弘喜公司及三名員工被河北省衡水市故城縣檢察院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪提起公訴。法院一審以弘喜公司及三名員工構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作出有罪判決。

河北衡水市中院今年5月25日在故城縣法院二審開庭審理該案

不過，在故城縣法院、衡水市中院另案審理的下游買家范某等人涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪案件中，卻認定弘喜公司出售的系汽車配件，而非整車，這也成為本案的爭議焦點之一。

弘喜公司相關(guān)負責人6月1日告訴澎湃新聞（www.school126.cn），在公司及員工提出無罪上訴后，衡水市中院已于5月25日開庭審理該案。

試驗車配件的下游買家拼成整車并冒用信息企圖登記上牌致案發(fā)

自2023年案發(fā)至今，弘喜公司及該公司副總經(jīng)理趙某、銷售部經(jīng)理魯某、銷售業(yè)務(wù)員廖某卷入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案已歷時三年。

裁判文書顯示，2023年2月17日，故城縣公安局刑警大隊接交警大隊書面報警，稱發(fā)現(xiàn)16輛小型汽車的機動車整車合格證涉嫌偽造公司、企業(yè)印章。

弘喜公司及三名員工一審被判有罪

同年3月10日，故城縣公安局以涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪立案偵查。同月，范某等涉嫌偽造公司、企業(yè)印章罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪嫌疑人被刑事拘留。

范某是弘喜公司銷售的試驗車配件的下游買家。弘喜公司相關(guān)負責人稱，警方調(diào)查期間，公司才獲悉范某將購買的長安汽車配件拼裝成整車，并通過在長安4S店偷拍車輛車架號、發(fā)動機號等信息，偽造長安汽車車架號、發(fā)動機號及整車合格證后對外銷售。后因被冒用信息的車輛無法正常登記上牌，由此案發(fā)。

工商登記資料顯示，弘喜公司成立于2020年7月，其經(jīng)營許可范圍包括報廢機動車回收、拆解；汽車零配件批發(fā)和零售等。

弘喜公司相關(guān)負責人稱，公司系《報廢機動車回收管理辦法》實施后，經(jīng)商務(wù)部、重慶市發(fā)改委批準設(shè)立的報廢機動車回收拆解企業(yè)，具有相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)。

合同資料顯示，2021年3月和12月，弘喜公司分別與長安福特汽車有限公司（以下簡稱：長安福特公司）簽訂《報廢樣車批次處置和結(jié)算合同》，與重慶長安汽車股份有限公司（以下簡稱：長安股份公司）簽訂《廢舊物資處置購銷合同》，采購兩家公司的報廢試驗車。

對同一事實，故城法院和衡水中院一二審判決書載明，弘喜公司銷售給下游買家范某的是試驗車配件。但弘喜公司一案中，故城法院認定銷售的是整車

根據(jù)合同履行情況，弘喜公司共從長安股份公司和長安福特公司分別購入試驗車569輛和1212輛，共計1781輛，采購金額合計4861萬余元。

案卷材料顯示，2022年10月至12月期間，范某借用山東濟寧市泗水誠成汽車銷售有限公司、廣西東艾汽車銷售有限公司資質(zhì)，從弘喜公司購買長安試驗車配件102套，涉及?？怂?、新蒙迪歐、林肯冒險家等車型。

范某被采取刑事措施兩個月后，故城警方將偵查范圍進一步擴大，并將弘喜公司副總經(jīng)理趙某、銷售部經(jīng)理魯某、銷售業(yè)務(wù)員廖某列為犯罪嫌疑人。2023年5月23日，三人因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑拘。

交1000萬元暫扣款，警方赴重慶辦理取保候?qū)?/strong>

弘喜公司相關(guān)負責人表示，趙某等人被刑拘后，公司的實控人周某也被故城警方網(wǎng)上通緝，同時公司銀行賬戶被凍結(jié)。

上述負責人稱，企業(yè)有近六百名員工，銀行賬戶被查封后，企業(yè)正常經(jīng)營受到影響。他們隨即趕赴故城縣與警方及相關(guān)部門進行對接、溝通。

弘喜公司方面稱，為了公司能夠正常經(jīng)營，弘喜公司就繳納暫扣款的事宜與警方繼續(xù)協(xié)商，并請求警方對實控人周某取保候?qū)?。?jīng)多次溝通，雙方最終達成一致，由弘喜公司先行支付1000萬元暫扣款。

2023年7月30日，故城警方派員赴重慶為周某辦理取保候?qū)徬嚓P(guān)手續(xù)。次日，弘喜公司向故城縣公安局賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元，備注為“公安暫扣款”。

該負責人表示，直到2024年8月，周某才被警方撤銷取保候?qū)彌Q定。

整車還是配件，同一行為同一法院作出不同認定

警方偵查終結(jié)后，故城檢方于2024年3月12日向故城縣法院提起公訴，指控被告單位弘喜公司及被告人趙某、魯某和廖某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

檢方指控稱，2021年2月以來，弘喜公司與長安福特公司、長安股份公司分別簽訂相關(guān)協(xié)議和合同，約定由弘喜公司對兩家公司提供的試驗車（報廢車）依法拆解并銷毀。報廢車不得整車轉(zhuǎn)售或以其他方式違規(guī)處置。

但弘喜公司及其實際經(jīng)營人周某（另案處理）以及趙某、魯某和廖某未依法依規(guī)進行拆解、銷毀處置。

廖某先帶購車人挑選原車整車，魯某再按整車進價加價報價。并要求同意報價后的購車人必須提供兩個公司的營業(yè)執(zhí)照和對公賬戶，以兩個公司名義與弘喜公司分別簽訂配件銷售合同。

檢方指控稱，弘喜公司實際上都是以賣給同一購車人的方式，以及采取將購車人挑選的部分原車只進行車身和發(fā)動機分離打磨或切割發(fā)動機號，對車身A柱進行輕微切割，以最大程度保留車輛完整度的方式整套對外進行銷售。

其中，2022年5月至2023年3月，弘喜公司分別與范某（另案處理）、鄧某（另案處理）、聶某、曾某、王某、王某某六人簽訂虛假的汽車配件銷售合作協(xié)議，范某等人在買到試驗車輛后，通過組裝修整、偽造車輛合格證、虛開機動車銷售發(fā)票等，將車輛上牌銷售或直接銷售整車。

據(jù)檢方指控，弘喜公司共向范某、鄧某等人銷售試驗車356輛，銷售金額1790.7萬元。

檢方認為，弘喜公司違反國家規(guī)定，銷售需要進行銷毀處置的試驗車，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，趙某、魯某和廖某系直接責任人員，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑責。

一審中，弘喜公司及趙某、魯某和廖某的一審辯護人均認為，故城檢方指控的事實認定錯誤，弘喜公司并未銷售試驗車整車，而是銷售試驗車零配件。該行為并不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品。

根據(jù)合同約定，弘喜公司回收的報廢車輛必須拆解，不得整車轉(zhuǎn)售。拆解后，公司將車架號交回兩家長安公司，然后將零部件銷售給下游客戶。該司與下游客戶簽訂的《汽車配件銷售合作協(xié)議》，也明確禁止將零部件用于拼裝整車等違法用途。

同時，國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化管理委員會2023年7月1日實施的《汽車、掛車及汽車列車的術(shù)語和定義，第1部分：類型》(GB/T3730.1-2022)規(guī)定，完整車輛是指已具有設(shè)計功能，無需再進行制造作業(yè)的車輛。

而非完整車輛是指至少同車架或者其他承載結(jié)構(gòu)、動力系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)等部分組成，但仍需要進行制造作業(yè)才能成為完整車輛的可行駛單元。

弘喜公司相關(guān)負責人提供的弘喜公司下游買家范某的一二審判決書顯示，故城縣法院和衡水市中院認定，弘喜公司售出的為零配件，而拼裝成整車的行為系下游購車人所為，與弘喜公司無關(guān)。

上述相關(guān)負責人表示，對同一犯罪事實，故城法院卻在不同案件中做出了截然不同的評判。

一審判決有罪，合議庭二審尚未宣判

弘喜公司及三名員工在一審時均作無罪辯護，故城法院于2025年12月25日作出有罪判決。

故城法院認為，弘喜公司在明知購車人將未按規(guī)定完全拆解、銷毀的試驗車進行組裝、偽造證件并上牌銷售，為追求非法利益，最大程度保證車輛完整性的拆解、銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

法院認定三名員工系單位犯罪中的從犯。經(jīng)故城縣法院審委會討論決定，弘喜公司被判處罰金900萬元，三名員工分別獲刑7年6個月至8年6個月不等。

弘喜公司實控人周某被上網(wǎng)通緝后，弘喜公司交付1000萬暫扣款后被取保候?qū)?，一年后撤銷取保候?qū)彌Q定

此外，判決書還認定，此前弘喜公司支付的1000萬元“公安暫扣款”屬于退繳違法所得，予以沒收上繳國庫，同時繼續(xù)追繳違法所得790.7萬元。

因?qū)σ粚徟袥Q不服，弘喜公司及三名員工向衡水市中院提起上訴。

澎湃新聞了解到，弘喜公司及其員工上訴后，衡水市中院組成合議庭于5月25日二審開庭審理該案。

值得注意的是，負責審理本案二審的合議庭成員，同時參與審理了范某等人銷售偽劣產(chǎn)品罪、偽造公司印章罪關(guān)聯(lián)案件。

弘喜公司與下游買家簽訂的合同約定，不得將零部件用于拼裝車等違法違規(guī)用途。

弘喜公司二審辯護人還提出，該公司共銷售1781輛報廢試驗車拆解件，其中被認定存在非法拼裝問題的僅涉及18輛，占比約1%。在絕大多數(shù)交易均系正常零部件銷售的情況下，難以據(jù)此推導公司明知購買人將實施非法拼裝和銷售行為。

趙某、魯某、廖某及其辯護人亦堅持無罪辯護，請求法院依法改判無罪。

對此，出庭履行職務(wù)的衡水市檢察院檢察官認為，上訴人明知購車人收購目的是用于拼裝修復，仍整車違規(guī)出售。本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，原判定罪準確量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)一天庭審后，合議庭宣布休庭，表示將在綜合評議后擇日宣判。