最近，短視頻平臺(tái)上一位商家售賣“MIMI”發(fā)卡幫粘“UU”，由此變身PRADA旗下品牌“MIUMIU”發(fā)卡的視頻走紅，我們以此為由頭做了一篇報(bào)道《馬上測(cè)｜抖音商家將“MIMI”發(fā)卡變身“MIUMIU”，律師：已涉嫌違法》，專門扒市面上雜牌商家鉆商標(biāo)空子造假貨的貓膩，并把內(nèi)容整理成視頻發(fā)到了小紅書，但沒(méi)想到本意幫品牌揪假貨的內(nèi)容，轉(zhuǎn)頭被PRADA品牌方投訴下架，兩個(gè)賬號(hào)的視頻全都無(wú)法正常展示。

6月1日，記者向小紅書平臺(tái)提交相關(guān)原創(chuàng)證明并進(jìn)行申訴。6月5日下午，小紅書后臺(tái)系統(tǒng)發(fā)來(lái)消息稱，相關(guān)申訴已受理，筆記已恢復(fù)展示，會(huì)將記者提交的申訴主張和部分申訴材料轉(zhuǎn)通知至投訴方。同日，記者也向PRADA和MIUMIU客服熱線反映了前述問(wèn)題。

在此前PRADA的投訴中，針對(duì)我們澎湃新聞賬號(hào)的投訴理由是，我們的視頻擅自使用MIUMIU品牌標(biāo)識(shí)，在沒(méi)有品牌生產(chǎn)授權(quán)的情況下，借著品牌名號(hào)推廣、售賣侵權(quán)假貨，經(jīng)過(guò)品牌方鑒定，認(rèn)定我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)傳播、銷售假冒產(chǎn)品，判定內(nèi)容侵權(quán)。澎湃新聞的馬上測(cè)工作室賬號(hào)則被以抄襲搬運(yùn)為由投訴。

但事實(shí)和投訴描述并不相符，在稿件和視頻中我們只是陳述客觀事實(shí)，沒(méi)有帶貨，更沒(méi)有上架任何仿牌商品，目的就是曝光假貨，揭露當(dāng)下新露頭的擦邊造假套路。

現(xiàn)在不少雜牌商家玩文字和標(biāo)識(shí)改裝的套路，改一兩個(gè)字母、加裝零散配件，就能把商品偽裝成MIUMIU這類大牌平替，除了MIUMIU之外，我們?cè)诟寮镞€列舉了多個(gè)知名品牌都遭同款仿冒套路，拆解這類商家如何靠細(xì)微改動(dòng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，打著大牌的幌子低價(jià)銷售仿品，文章里還附上了實(shí)測(cè)買到的仿貨的實(shí)拍和改裝方法。

報(bào)道梳理了當(dāng)前一些所謂的“高仿”產(chǎn)品假冒大牌商品的新花樣，既打擊了市場(chǎng)上假冒偽劣商家的不法行為，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，事實(shí)上也有助于品牌打假的取證工作。

品牌維權(quán)、媒體曝光亂象，本該是相輔相成的兩件事，媒體曝光假貨渠道，品牌順著線索整治仿冒商家。結(jié)果反倒出現(xiàn)很滑稽的局面，打假報(bào)道反倒被正品品牌一紙投訴下架了。

雖然商標(biāo)受法律保護(hù)，但商標(biāo)保護(hù)并非只要出現(xiàn)品牌名字和logo，就等同于侵權(quán)。

關(guān)于這點(diǎn)我們也咨詢了律師，律師告訴我們，新聞客觀曝光售假亂象時(shí)標(biāo)注涉案品牌標(biāo)識(shí)，系為說(shuō)明產(chǎn)品品類、揭露假貨問(wèn)題、維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的指示性合理使用。該使用未借用品牌商譽(yù)牟利、不會(huì)造成公眾商品來(lái)源混淆，不屬于商標(biāo)侵權(quán)，品牌不得以商標(biāo)侵權(quán)為由投訴下架打假報(bào)道。

律師指出，據(jù)《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（國(guó)知局2020年6月印發(fā)，現(xiàn)行有效）第三條：“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般需要判斷涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)的使用。

商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝、容器、服務(wù)場(chǎng)所以及交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用以識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的行為。”

顯然，客觀打假新聞、輿論曝光稿件不屬于商品經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)，標(biāo)注品牌只是客觀記述涉案假貨，不構(gòu)成商標(biāo)法定義的“商標(biāo)性使用”，直接不滿足侵權(quán)成立的前置要件，天然不侵權(quán)。