自媒體江湖再現(xiàn)洗稿風(fēng)波。知名大V“三表”在自己公號刊文《獸爺，洗稿界的恥辱》，直指另一位自媒體大V“獸爺”洗稿，并且列出那篇《我們與惡的距離》文章涉嫌洗稿的部分，和原文一一對應(yīng)展示?，F(xiàn)在這篇“惡的距離”已被微信平臺標(biāo)注為：此內(nèi)容被投訴且經(jīng)審核涉嫌侵權(quán)，無法查看。

相信看過“三表”那篇文章的人，都會有一個樸素的判斷，“獸爺”那篇文章毫無疑問地“借鑒”了其他多人的文章。從內(nèi)容創(chuàng)作者的角度說，這樣赤裸裸地“借鑒”別人的文字，組合成另一篇文章，卻不交代出處，并不恰當(dāng)。

但如果跳出來談這種行為的具體性質(zhì)和責(zé)任，又有很大的模糊空間。自媒體行業(yè)洗稿現(xiàn)象泛濫，界定和治理困難，早已經(jīng)眾所皆知。洗稿之所以不叫抄襲，就因?yàn)槠淠芤?guī)避著作權(quán)法的明文規(guī)定，而在灰色地帶大做文章。換個表達(dá)方式，調(diào)整表達(dá)順序，融入夾雜更多信息來源，都可以實(shí)現(xiàn)打上“原創(chuàng)”標(biāo)識的目的。正直同行覺得手法卑劣的事，在普通讀者或者法律裁判者看來，就是一種“正?！钡膭?chuàng)作手法而已。

正因?yàn)檫@種困難，行業(yè)內(nèi)外一直喊治理，但效果很難說顯著。去年，國家版權(quán)局等多部門聯(lián)合啟動“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動，專門提及洗稿問題，要整治打擊通過“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為。而微信平臺，也推出了洗稿評議制度，邀請相關(guān)專家成立“洗稿投訴合議小組”，一旦用戶投訴洗稿，而小組合議確認(rèn)，賬號將受到相應(yīng)懲罰。

可時至今日，位居行業(yè)金字塔頂端的“獸爺”依舊涉嫌洗稿，更不要說那些不這么知名的號了。有些專門的“做號黨”，一天數(shù)篇原創(chuàng)稿，要說沒洗稿，那只有“奇跡”二字能解釋。對如此猖獗現(xiàn)象，有什么更速效的辦法嗎？目前還沒有明確的答案。

以獸爺這篇被揭發(fā)的文章來說，其涉嫌洗稿的部分，主要是對一部電影的概括、對新聞事件的復(fù)述，因?yàn)橹苯游淖终瞻岬暮圹E很明顯，所以旁觀者能看得更清楚。如果下一次換更隱蔽一點(diǎn)的表達(dá)，那就真的只能當(dāng)他是“原創(chuàng)”。從制定懲戒標(biāo)準(zhǔn)的角度說，尺寸非常難以拿捏，如果要在法律制度上，對洗稿施加更嚴(yán)格的約束，就有可能傷害到真正的原創(chuàng)。

目前來看，對洗稿最有效的打擊，還就是“三表”發(fā)起的“江湖對決”。這在本質(zhì)上，其實(shí)可以歸屬于行業(yè)自治。梳理洗稿治理的全部層次，除了個人自覺這種內(nèi)在約束，外在規(guī)制力量大概可以逐級分為行業(yè)自治、平臺整治、法律干預(yù)。鑒于洗稿標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，平臺和法律的作用很受限，最能發(fā)揮現(xiàn)實(shí)打擊力的正是行業(yè)自治。

如“三表”文章所說的，“同行評議，努力自凈，保持與惡的距離，也應(yīng)成為不可缺少的一環(huán)”。一些在法律層面可能難以定性的洗稿行為，在同道眼里，應(yīng)該是有基本共識的。就算不能直接追究洗稿者的法律責(zé)任，讓他在江湖中“聲名掃地”，也是很有力的懲罰。因?yàn)檫@會直接影響到洗稿者未來的口碑和收益。

樂見更多大V像“三表”這樣站出來，無論是揭發(fā)還是公共討論，都有利于捍衛(wèi)原創(chuàng)的尊嚴(yán)?！敖Q”后續(xù)無法起到什么根治作用，因?yàn)閷τ趶V泛存在的小號，很少人會花時間精力去較真，但對于頭部賬號，還是比較有力的約束。而大號管住了，讓人再也無法靠洗稿名利雙收，局面或許就會有所改觀。