河南瓜農(nóng)龐某追偷瓜人反而賠了錢一事，一波三折。

宋某（女）與其女兒耿某“順手摘了”龐某承包地中的八九個(gè)西瓜。龐某追趕中拉拽電動(dòng)車把，致使耿某雙膝蓋擦傷。出警民警認(rèn)為“西瓜價(jià)值小”，案件情節(jié)顯著輕微，對(duì)宋某及其女兒予以批評(píng)教育。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，由龐某賠償宋某300元錢。

此事經(jīng)媒體報(bào)道后，很快出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，先是偷瓜者“主動(dòng)退還”了300元。8月4日，河南鶴壁市公安局發(fā)布警情通報(bào)：宋某因?yàn)橥倒媳恍姓辛?日；龐某不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)涉事民警采取停止執(zhí)行職務(wù)措施，并依紀(jì)依規(guī)作出處理。

明明是小偷偷東西在前，結(jié)果卻使得被偷的一方在法律上反而陷入被動(dòng)的境地?！拔彝滴矣欣怼薄靶⊥当环蓪櫮纭钡氖?，不是個(gè)案。去年7月，桂林的陳宇因抓前來家中行竊的小偷黃某，在二人撕扯的過程中摔倒，陳宇摔在黃某身上，黃某甚至隔著衣服咬了陳宇，陳宇這才敲打了其頭部和腿部，致其死亡，結(jié)果被以過失致人死亡罪提起公訴。直到今年7月，當(dāng)?shù)貦z方才撤訴。

這種“我偷我有理”“你追小偷成被告”的邏輯何以生成？基層執(zhí)法中的誤解究竟出在哪里？

在法律層面，追趕小偷致其受傷甚至死亡的案件如何處理，涉及刑事與民事兩個(gè)層面的問題。

在刑事層面，我國《刑法》第20條規(guī)定了“正當(dāng)防衛(wèi)。只有正當(dāng)防衛(wèi)行為“明顯超過”必要限度造成重大損害的，才負(fù)法定減輕或免除的刑事責(zé)任。

偷東西的行為無疑是不法侵害，面對(duì)不法侵害當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，對(duì)“明顯超過必要限度”必須站在行為時(shí)的立場(chǎng)考慮，而非事后觀察，應(yīng)當(dāng)盡量避免“事后諸葛亮”，防止“唯結(jié)果論”。

在“偷瓜案”中，瓜農(nóng)面對(duì)“小偷”只是拉拽了作為盜竊工具的電動(dòng)車的車把，甚至都沒有直接對(duì)“小偷”動(dòng)手，只是擦破了一點(diǎn)兒皮，這種正當(dāng)防衛(wèi)手段，不論從哪個(gè)角度說，都沒有“明顯超出必要限度，造成重大損害”。

再來看民事層面。我國《民法總則》第181條、《侵權(quán)責(zé)任法》第30條都規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。即，只有在“防衛(wèi)過當(dāng)”的情況下可能要承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

但是，如果一個(gè)在刑法上屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，卻要承擔(dān)民事責(zé)任，如何體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性和免責(zé)性呢？這不僅背離了設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的應(yīng)然之義，而且將民法與刑法人為的分割開來，其結(jié)果勢(shì)必是挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。

類似的“追小偷被處罰”的案件一再發(fā)生，其實(shí)歸根到底還是個(gè)別地方的執(zhí)法邏輯出了問題。如果不能把案件當(dāng)成一個(gè)整體看待，不考慮追小偷的合法性和正義性，人為分割了盜竊在先、失主正當(dāng)防衛(wèi)在后的過程，結(jié)果就是“偷是偷，追是追”，一個(gè)案子生生被拆成兩件。而且，當(dāng)偷的“情節(jié)輕微”時(shí)，“追“的責(zé)任反而越來越大，失主動(dòng)輒得咎。小偷兒在逃跑過程中，擦破點(diǎn)兒皮，就需要法律去貼創(chuàng)可貼，那么怎么撫慰真正的受害者的傷痛？

處理了“亂斷西瓜案”的派出所責(zé)任民警之后，也該對(duì)類似的“追小偷案”的處理政策，好好洗一個(gè)澡，別都等著輿論來推動(dòng)。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）