一場(chǎng)誰也不愿見到的悲劇發(fā)生了。8月10日晚，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”席卷申城，一位外賣小哥冒著風(fēng)雨送餐。不料道路積水過深，他不慎觸電，失去了生命。

此事固然屬于意外，但慘痛的后果仍然引發(fā)了熱議。討論的焦點(diǎn)就是，惡劣天氣之下，該不該繼續(xù)讓外賣小哥送餐？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外賣平臺(tái)應(yīng)該停止派單，用戶也應(yīng)該停止點(diǎn)單。更有網(wǎng)友提倡，在惡劣天氣下不如“提前買菜，自己做飯”。

這當(dāng)然是為外賣小哥的安全考慮，但這一觀點(diǎn)恐怕過于極端化。號(hào)召所有人在惡劣天氣下停止點(diǎn)單，這并不現(xiàn)實(shí)。越是天氣惡劣，用戶越是不愿出門，外賣服務(wù)此時(shí)提供的恰恰是一種方便。這，也是該行業(yè)賴以生存的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。有市場(chǎng)，自然會(huì)有需求。單靠善良的心愿，不可能逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)規(guī)律。

面對(duì)大風(fēng)大雨以及未知的風(fēng)險(xiǎn)該不該去送餐，這一問題的最終選擇權(quán)還是應(yīng)該交給外賣小哥本人。無論小哥是希望通過多勞多得的原則多拿一些酬勞，還是希望就此歇業(yè)休息，都應(yīng)該得到充分的尊重和理解。

可問題在于，外賣平臺(tái)剝奪了這一正當(dāng)權(quán)益。據(jù)看看新聞報(bào)道，餓了么平臺(tái)在上海的不少站點(diǎn)都存在強(qiáng)制配送行為。外賣小哥若請(qǐng)假或者不接單，將被予以重罰。意外死亡的外賣小哥的同事也證實(shí)，臺(tái)風(fēng)天站長(zhǎng)要求大家必須上班。另一邊，美團(tuán)外賣也存在類似情況。

我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，工作時(shí)間為每天8小時(shí)、一周40小時(shí)。但我們都知道，外賣小哥的工作強(qiáng)度遠(yuǎn)超這一規(guī)定。在日常生活中，市民也常常為外賣小哥在道路上橫沖直撞的情況而煩惱，這恐怕也和小哥們必須要完成的工作指標(biāo)不無關(guān)系。而臺(tái)風(fēng)天也要強(qiáng)制工作的規(guī)則，更是讓一位外賣小哥付出了生命的代價(jià)?；剡^頭來看，這一系列不合理的現(xiàn)象，是否都源于外賣平臺(tái)一系列不合理的要求？

毋庸置疑，只要人民群眾還有需求，外賣行業(yè)的前景就仍然應(yīng)該被看好。何況，外賣小哥們?yōu)榘傩丈顜淼谋憷總€(gè)人都能感受得到。所以，不必因?yàn)樵撔袠I(yè)暴露出的一些問題，就對(duì)其怒目相向。

但是，外賣平臺(tái)們也應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行反思。一味壓榨員工，發(fā)揮其最大價(jià)值，只會(huì)陷入一種不健康的發(fā)展模式。各類事故的頻頻發(fā)生，最終反噬的，將是外賣行業(yè)自身。無論如何，強(qiáng)迫外賣小哥用生命來送餐的“霸王條款”，不應(yīng)該再存在下去了。