本文系作者在第七屆匯智公共經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇及”新發(fā)展譯叢"新書(shū)發(fā)布研討會(huì)上的總結(jié)發(fā)言。

第七屆匯智公共經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇參會(huì)人員合影 本文圖片均來(lái)自微信公眾號(hào)@匯智基金會(huì)

今天會(huì)議的內(nèi)容很豐富。雖然分成兩個(gè)階段，兩個(gè)階段的內(nèi)容有所差別，但主線梳理下來(lái)，就是要理解發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。上午我們聚焦在中國(guó)問(wèn)題上，下午的討論主要圍繞《產(chǎn)權(quán)的政治學(xué)》和《掉隊(duì)的拉美》這兩本新譯著，涉及拉丁美洲國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，每位專家的發(fā)言時(shí)間比較短，大家談得相對(duì)散一點(diǎn)，但總體而言，還是在更寬泛的視角下討論發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。

今天會(huì)議的內(nèi)容，我們會(huì)后會(huì)做整理。我的總結(jié)打算跳開(kāi)這些具體內(nèi)容，談三個(gè)方面。

黃少卿

第一個(gè)方面，我們做研究——包括討論中國(guó)問(wèn)題，討論發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——我個(gè)人一直強(qiáng)調(diào)，比較的方法很重要，比較研究值得我們繼續(xù)堅(jiān)持下去。

了解國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的學(xué)者可能會(huì)知道，吳敬璉老師在中國(guó)社科院帶博士生，一直帶的是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的方向。他當(dāng)年去耶魯大學(xué)訪學(xué)一年，研究的方向也是比較經(jīng)濟(jì)學(xué)，只不過(guò)現(xiàn)在這個(gè)方向的名字略有點(diǎn)改變，叫“比較制度分析”，其實(shí)還是比較研究。如果說(shuō)過(guò)去的“比較研究”側(cè)重于資本主義和社會(huì)主義的比較，包括比較經(jīng)濟(jì)學(xué)本身學(xué)科的內(nèi)涵是做兩個(gè)大體制的比較。那么，到了1990年代以后，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家紛紛轉(zhuǎn)型，比較似乎變成了資本主義體系內(nèi)部、不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間，具體的、多樣性制度安排的比較。

為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)有比較研究？理論上說(shuō)，比較研究的方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)里是非主流的。經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把自己變成科學(xué)，科學(xué)追求對(duì)一般性規(guī)律的認(rèn)識(shí)，所以似乎沒(méi)有什么好比較的，因?yàn)橐非笠话阈哉J(rèn)識(shí)是要理解不同國(guó)家的共性，要理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展普通的規(guī)律。因此，我們看經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書(shū)，其實(shí)是不太在意制度的比較分析的，即便有也是放在最后幾章去了。

那么，比較研究為什么重要？我自己本科是學(xué)習(xí)政治學(xué)的，南開(kāi)政治學(xué)系那會(huì)兒很多老師的學(xué)術(shù)背景是學(xué)哲學(xué)出身，導(dǎo)致我多多少少也受到了哲學(xué)方面的熏陶。比如說(shuō)，我們知道，中國(guó)哲學(xué)會(huì)講到理學(xué)的一些概念，像“理”這個(gè)概念，說(shuō)的是“自然、社會(huì)的基本規(guī)律”，這個(gè)基本規(guī)律可能只有一個(gè)，但是，在現(xiàn)實(shí)世界的表現(xiàn)形式可以是多樣化的，朱熹將它比喻為“月印千湖”，也就是“理一分殊”。

即便經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是探討普遍規(guī)律的，這些規(guī)律反映在不同國(guó)家現(xiàn)實(shí)的國(guó)情當(dāng)中，所表現(xiàn)的形式——無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，制度以及文化，還是國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀，即組成整個(gè)國(guó)家大的建構(gòu)的一整套軟件和硬件——可能都不一樣。但不一樣背后，仍然能夠反映道理和規(guī)律的一般性。這也符合馬克思的哲學(xué)觀點(diǎn)，即普遍性寓于特殊性之中。

當(dāng)我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)一般規(guī)律回到理解一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，比較分析的框架就有意義了。它可以幫助我們理解，在不同的條件之下，不同國(guó)家發(fā)展道路何以會(huì)出現(xiàn)差異性。就像今天上午張軍教授講的，為什么中國(guó)和俄羅斯轉(zhuǎn)型的路徑和績(jī)效會(huì)存在明顯差異，因?yàn)閮蓢?guó)轉(zhuǎn)型之初，包括制度、發(fā)展水平、分工程度等初始條件是不一樣的。初始條件的差異使得各國(guó)即便受到同樣經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，也會(huì)走上不同的發(fā)展路徑。

從這個(gè)意義上講，我們需要運(yùn)用比較的分析框架，去理解不同國(guó)家能夠演化出多樣化制度背后的合理性，理解不同國(guó)家之間多樣化制度甚至長(zhǎng)期存在的原因。青木昌彥教授在《比較制度分析》里最后有一章，特別強(qiáng)調(diào)的一個(gè)基本觀點(diǎn)正是：不同國(guó)家之間多樣性的制度安排會(huì)長(zhǎng)期存在下去。我們不見(jiàn)得會(huì)終結(jié)到某一個(gè)制度類型上，因?yàn)椴煌瑖?guó)家之間初始條件的差異，以及發(fā)展過(guò)程中存在的路徑依賴，會(huì)使得多樣性制度安排具有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)理性。

中國(guó)發(fā)展道路的經(jīng)濟(jì)理性在哪里？這種理性可能蘊(yùn)含在中國(guó)制度演變的過(guò)程里面。我們不能說(shuō)中國(guó)的發(fā)展和制度演變是缺乏理性的，只要承認(rèn)人的行為是理性的，由人的行為選擇所形成的策略均衡或者說(shuō)制度——哪怕是暫時(shí)的——本身都有經(jīng)濟(jì)理性在當(dāng)中。不管是拉丁美洲也好、美國(guó)也好還是中國(guó)也好，如果我們從多樣性制度安排視角出發(fā)，去理解和發(fā)現(xiàn)不同發(fā)展道路的經(jīng)濟(jì)理性，就可以產(chǎn)生相互借鑒的作用。當(dāng)然，要注意的是，發(fā)展道路選擇背后具有經(jīng)濟(jì)理性，本身并不意味著，當(dāng)下的制度選擇或安排就是完全合理的，不需要改革或改進(jìn)。理性和合理是兩個(gè)概念，理性強(qiáng)調(diào)的是行為人在約束條件下個(gè)人收益最優(yōu)的策略選擇，而合理更多地要從全社會(huì)角度去看個(gè)體選擇是否實(shí)現(xiàn)了社會(huì)最優(yōu)。

總之，不管是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至是人類學(xué)的研究中，比較研究方法值得我們長(zhǎng)期堅(jiān)持，新發(fā)展譯叢出版的這兩本書(shū)應(yīng)該說(shuō)也運(yùn)用到了這一研究方法。

第二個(gè)方面，這兩本書(shū)以及今天上午報(bào)告的三篇論文，提醒我們，要重視國(guó)家的治理架構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙向互動(dòng)研究。

學(xué)術(shù)研究，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，很重視識(shí)別因果關(guān)系，重視把因果關(guān)系的方向找出來(lái)，是A影響了B，還是B影響了A？有時(shí)候，之所以因果關(guān)系的識(shí)別很困難，就是因?yàn)锳影響B(tài)的時(shí)候，B也會(huì)影響A，即現(xiàn)實(shí)世界中兩個(gè)因素是相互影響的。當(dāng)我們想把A影響B(tài)的程度有多大給識(shí)別出來(lái)，就不得不要把反向的作用力控制住。如果兩個(gè)因素存在相互影響，正如國(guó)家治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，那么，要從長(zhǎng)期理解一個(gè)國(guó)家的發(fā)展道路與發(fā)展績(jī)效，就需要關(guān)注兩者的雙向互動(dòng)。

當(dāng)我們討論中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)發(fā)展時(shí)，如今天上午張軍教授講的地方分權(quán)、還有所謂財(cái)政聯(lián)邦主義帶來(lái)的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，更多強(qiáng)調(diào)的是治理架構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。但我們也需要反過(guò)來(lái)問(wèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，中國(guó)的治理架構(gòu)沒(méi)有發(fā)生變化？難道今天中國(guó)的治理機(jī)制和30年前是一樣的嗎？即便有的制度表面上看是一樣的，內(nèi)部的更具體的機(jī)制是不是已經(jīng)發(fā)生了變化？

經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否會(huì)影響一國(guó)的治理架構(gòu)，就像政治學(xué)家利普塞特提出的假說(shuō)那樣，即一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致民主體制的出現(xiàn)。姑且不討論這個(gè)假說(shuō)在經(jīng)驗(yàn)意義上是否得到了檢驗(yàn)，我們都要思考：過(guò)去三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在何種程度上重塑了中國(guó)的治理架構(gòu)？未來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又會(huì)受到今天這一被重塑過(guò)的治理架構(gòu)多大的影響，以及通過(guò)什么樣的方式來(lái)影響？這些問(wèn)題都是我們需要研究、討論清楚的。

無(wú)論拉丁美洲國(guó)家、美國(guó)、還是中國(guó)，當(dāng)前都遇到了各種各樣的發(fā)展問(wèn)題。美國(guó)今天的問(wèn)題也相當(dāng)嚴(yán)重。美國(guó)國(guó)父?jìng)兘▏?guó)之初給美國(guó)建立的治理架構(gòu)，兩百多年來(lái)并不是完全沒(méi)有變化。過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是信息技術(shù)革命以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)給美國(guó)現(xiàn)有的制度架構(gòu)提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)必然會(huì)對(duì)其未來(lái)制度的演化產(chǎn)生沖擊。沖擊之下美國(guó)制度的調(diào)整又會(huì)反過(guò)來(lái)影響到美國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)走向。它會(huì)繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的地位，還是會(huì)衰?。磕壳岸嘉纯芍?。盡管福山二十多年前提出了“歷史的終結(jié)”這樣的政治命題，但應(yīng)該說(shuō)，并不存在歷史終結(jié)的問(wèn)題。

這并不是說(shuō)美國(guó)的現(xiàn)有的制度架構(gòu)不值得其他國(guó)家，包括中國(guó)去借鑒。我這里想強(qiáng)調(diào)的是，要理解各個(gè)國(guó)家的治理架構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的長(zhǎng)期雙向互動(dòng)，是一個(gè)宏大的問(wèn)題，需要我們開(kāi)展細(xì)致的研究，寫(xiě)出一篇一篇基于細(xì)致研究的論文，幫助我們揭示出其中的規(guī)律性，以及不同國(guó)家所體現(xiàn)出來(lái)的具體的相互影響機(jī)制。

第三個(gè)方面，如何回答一個(gè)我們都關(guān)心的問(wèn)題：回到中國(guó)本身，中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)是一個(gè)什么樣的圖景？

今天很多討論和發(fā)言表明，在座的諸位學(xué)者都是有情懷的。理論本身是冷冰冰的解剖刀，但學(xué)者個(gè)人是心懷情感的。我們今天談的許多問(wèn)題，包括李壽初教授剛才問(wèn)的問(wèn)題，都是充滿情感的問(wèn)題。壽初的問(wèn)題帶有理想主義，盡管從比較的角度，從所謂制度多樣性角度，也許并不見(jiàn)得有某個(gè)預(yù)設(shè)的結(jié)果在等著中國(guó)去實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槲磥?lái)充滿了不確定性，未來(lái)是由今天的行動(dòng)和選擇所決定，而今天的行動(dòng)本身就具有各種偶然性和多樣性在其中。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的增長(zhǎng)速度下調(diào)，從過(guò)去的快速發(fā)展——2007年曾經(jīng)高達(dá)14%的年增長(zhǎng)率，到今天只有6%多一點(diǎn)的年增長(zhǎng)率。也許大家都想追問(wèn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前存在的根本性問(wèn)題到底是什么？

上午鄭新業(yè)院長(zhǎng)講到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)只要繼續(xù)維持快速發(fā)展，很多問(wèn)題在發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中都會(huì)解決?；蛘哒f(shuō)，我們認(rèn)為反映中國(guó)問(wèn)題的各種指標(biāo)，隨著中國(guó)進(jìn)一步的發(fā)展都會(huì)下降。所以他認(rèn)為，堅(jiān)持持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)中國(guó)來(lái)講是非常重要的。這個(gè)觀點(diǎn)我想在座的各位都不會(huì)反對(duì)。

然而，當(dāng)前中國(guó)的一個(gè)客觀現(xiàn)象是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在快速下滑。這就需要我們?nèi)プ穯?wèn)，為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)了減速現(xiàn)象？以及，這個(gè)下滑會(huì)不會(huì)持續(xù)下去，甚至變得更加嚴(yán)重？

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者很容易對(duì)此給出分析，比如說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做一個(gè)分解，即進(jìn)行增長(zhǎng)核算。通過(guò)增長(zhǎng)核算法，我們可以看到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑最核心的兩個(gè)原因，恰恰是過(guò)去中國(guó)快速發(fā)展的兩個(gè)驅(qū)動(dòng)力正在喪失它們的動(dòng)能。一個(gè)是投資率在下降。隨著中國(guó)人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，當(dāng)供養(yǎng)比越來(lái)越高以后，中國(guó)的儲(chǔ)蓄率會(huì)下來(lái)，而投資率是取決于儲(chǔ)蓄率的，所以投資率下降的趨勢(shì)恐怕在短時(shí)間之內(nèi)不會(huì)發(fā)生改變。只要人口結(jié)構(gòu)不發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變——我相信這樣的轉(zhuǎn)變即便有也是慢轉(zhuǎn)變，不可能很快完成，因此，投資率在未來(lái)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)都是要下來(lái)的，這一點(diǎn)我們想改變恐怕也改變不了。

另一個(gè)因素是，中國(guó)的生產(chǎn)率（TFP）出現(xiàn)了非常大的下調(diào)。從1978年到2007年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)每年平均的生產(chǎn)率改進(jìn)速度并不慢，無(wú)論是樂(lè)觀的估計(jì)如3.7，還是悲觀點(diǎn)的2點(diǎn)多，在全世界來(lái)講已經(jīng)是相當(dāng)高的?？墒?，現(xiàn)在不同的研究都發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度已經(jīng)掉到只有1點(diǎn)幾不到2了，幾乎砍掉了一半。而且生產(chǎn)率的下降還會(huì)阻止外部投資進(jìn)入。

政策建議由此似乎不難得到：要繼續(xù)維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)較快的增長(zhǎng)速度，就要提高生產(chǎn)率！剛才已經(jīng)有人批評(píng)了這種過(guò)于直觀的政策建議。因?yàn)閱?wèn)題在于，為什么生產(chǎn)率會(huì)發(fā)生這樣的不利變化？決定生產(chǎn)率改進(jìn)的一個(gè)因素是技術(shù)進(jìn)步，另外，資源誤配也會(huì)嚴(yán)重影響一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的總體生產(chǎn)率。根據(jù)謝長(zhǎng)泰等人的研究，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中存在嚴(yán)重資源誤配，并且這也的確拉低了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的效率。但是，資源誤配是我們認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)誤投資，還是說(shuō)，這種誤配的結(jié)構(gòu)本身是中國(guó)已有的治理架構(gòu)、已有的經(jīng)濟(jì)政治架構(gòu)所內(nèi)生出來(lái)的呢？

譬如說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)有的某些治理架構(gòu)，其存在的目的就是創(chuàng)造租金，并且把這個(gè)租金授予給社會(huì)中掌握力量的人，讓他們不要濫用暴力，從而不要回到叢林社會(huì)——因?yàn)橄啾茸屇承┤说玫礁嗪锰幍捏w制，叢林社會(huì)更加糟糕。就像《產(chǎn)權(quán)的政治學(xué)》一書(shū)中所描繪的迪亞斯時(shí)代的墨西哥的體制一樣，它通過(guò)構(gòu)建所謂的垂直政治聯(lián)盟這種分租體制，讓某些社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)力量不搗亂不濫用暴力，讓大家有更穩(wěn)定的預(yù)期，由此就可以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

大量研究表明，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率更低，過(guò)多的國(guó)有企業(yè)惡化了中國(guó)的生產(chǎn)率，拉低了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力。那么，為什么國(guó)有企業(yè)沒(méi)有退出？盡管我們一直在強(qiáng)調(diào)低效率的國(guó)有企業(yè)——尤其是國(guó)有僵尸企業(yè)——要退出。按照前面的分租理論，它們沒(méi)有退出這一現(xiàn)象就是內(nèi)生的，內(nèi)生于某種有利于分租的治理架構(gòu)。為什么當(dāng)前中國(guó)很多改革舉步維艱？恐怕這也是內(nèi)生于既有治理架構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)的。

地方分權(quán)體制之下，中國(guó)改革前30年取得了非常好的發(fā)展，而今天，為什么這一治理架構(gòu)開(kāi)始不利于提高生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展？這是當(dāng)前需要我們展開(kāi)深入研究的問(wèn)題。不破解這一問(wèn)題，我們就無(wú)法從根本上找到改進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的有效辦法。

我個(gè)人對(duì)此的觀點(diǎn)是，前30年前的發(fā)展模式，是一種從中央的政治領(lǐng)導(dǎo)人，到地方官員，再到企業(yè)家等各方能夠?qū)崿F(xiàn)利益兼容的發(fā)展模式，即包容性發(fā)展模式。鄧小平提出來(lái)發(fā)展是主旋律，中國(guó)要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)替代過(guò)去階級(jí)斗爭(zhēng)的路線，這是中央定下的基調(diào)。但是，中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，即便在計(jì)劃體制下，也是分權(quán)式計(jì)劃體制，中央對(duì)地方的控制力是比較弱的。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)目標(biāo)，最高領(lǐng)導(dǎo)人必須依賴于中國(guó)各個(gè)層次大大小小的地方官僚去落實(shí)。

那么，為什么各個(gè)層次的地方官員愿意落實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)？原因在于，不管官員從自身晉升的角度來(lái)說(shuō)需要完成上級(jí)交給的任務(wù)，還是從個(gè)人利益的角度出發(fā)試圖實(shí)現(xiàn)最大化的私人收益，在改革之初，他的最優(yōu)選擇策略都是：把最優(yōu)秀的企業(yè)家挑選出來(lái)，并且將有限的公共資源服務(wù)于這些被選中的企業(yè)家。因?yàn)橹挥羞@樣，地方官員才能夠利用既有的資源創(chuàng)造出價(jià)值最大的企業(yè)家租金。也只有如此，無(wú)論中央稅收還是地方稅收，還是地方官員的貨幣利益，還是企業(yè)家自身能夠留下來(lái)的租金，才能得到最大可能的保障。這就是許成鋼教授所定義的這種“政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)分權(quán)”的分權(quán)式威權(quán)體制，在中國(guó)改革開(kāi)放前30年所帶來(lái)的一個(gè)奇妙的結(jié)果。

在“新發(fā)展譯叢”的序言中，我們把這種情況稱為是一個(gè)巧合：中央、地方和企業(yè)家追求的目標(biāo)居然是一致的。所以，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，既有的治理架構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間一度形成了良性循環(huán)的關(guān)系。

這種通過(guò)分配企業(yè)家租金進(jìn)行激勵(lì)的治理架構(gòu)，今天正在受到極大挑戰(zhàn)。一方面，因?yàn)楣┙o短缺而形成的套利租金，在隨著市場(chǎng)本身的發(fā)展而逐漸枯竭，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展需要更多創(chuàng)新的因素加入進(jìn)來(lái)。這個(gè)局面對(duì)于企業(yè)家、地方官員和中央政府都提出了不同于過(guò)往的要求：企業(yè)家需要發(fā)揮熊彼特意義的創(chuàng)新才能，而地方和中央政府需要構(gòu)建更有利于技術(shù)創(chuàng)新的政策環(huán)境，而不僅是幫助企業(yè)家進(jìn)行物質(zhì)資本投資。

另一方面，過(guò)去的治理架構(gòu)所形成的政商關(guān)系又會(huì)產(chǎn)生路徑依賴效應(yīng)：第一個(gè)發(fā)展階段成長(zhǎng)起來(lái)的企業(yè)家已經(jīng)和地方官員結(jié)成了政治關(guān)聯(lián)，必然影響政府的下一步政策，譬如是不是要進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)？因?yàn)檫M(jìn)一步開(kāi)放意味著允許潛在的市場(chǎng)進(jìn)入者挑戰(zhàn)在位企業(yè)家。這種潛在的挑戰(zhàn)會(huì)不會(huì)被允許？或者說(shuō)，在潛在更有效率的企業(yè)家和在位企業(yè)家之間，地方官員會(huì)如何進(jìn)行權(quán)衡取舍？如果權(quán)衡區(qū)舍的結(jié)果是保護(hù)在位企業(yè)家，那么，這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)發(fā)展會(huì)帶來(lái)何種影響？中央政府應(yīng)采取何種改革措施來(lái)改變治理架構(gòu)，以便在中國(guó)更好地促進(jìn)創(chuàng)新？

中國(guó)現(xiàn)有的治理架構(gòu)對(duì)下一步經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種要求——無(wú)論對(duì)創(chuàng)新還是更大程度的市場(chǎng)開(kāi)放——顯示出嚴(yán)重不適應(yīng)性。治理架構(gòu)轉(zhuǎn)型的訴求已經(jīng)提上議事日程，而轉(zhuǎn)型的方向、路徑及未來(lái)可能的選擇卻充滿著巨大不確定性。就像《產(chǎn)權(quán)的政治學(xué)》一書(shū)里面所講到的，迪亞斯時(shí)代的墨西哥所形成的有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的治理架構(gòu)作為一種策略均衡，并未根本上形成對(duì)權(quán)力的制約，也沒(méi)有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的普惠性分享，最終扼殺了墨西哥長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)今天也面臨著類似情形。因此，能否主動(dòng)及時(shí)地進(jìn)行治理架構(gòu)的轉(zhuǎn)型，這是決定中國(guó)能否避免陷入發(fā)展陷阱的關(guān)鍵因素。

下一步，中國(guó)的治理架構(gòu)會(huì)朝著哪個(gè)方向轉(zhuǎn)變？是轉(zhuǎn)向強(qiáng)化中央權(quán)威的威權(quán)體制——目前似乎有此跡象、還是轉(zhuǎn)到可問(wèn)責(zé)的有限政府模式？還是說(shuō)能夠找到約束權(quán)力的第三條道路，這條道路同樣可以解決政府承諾的可信問(wèn)題，從而中國(guó)的企業(yè)家和個(gè)人在穩(wěn)定的預(yù)期下，愿意進(jìn)行人力資本投資、技術(shù)研發(fā)，產(chǎn)品創(chuàng)新以換取未來(lái)的回報(bào)。如果治理轉(zhuǎn)型不成功又將如何？一旦社會(huì)達(dá)不成可以獲得創(chuàng)新收益的穩(wěn)定預(yù)期，那么，我們所想象的那些改善中國(guó)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的行動(dòng)就難以發(fā)生，中國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)前所面對(duì)的巨大困難也就無(wú)法消解，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度就必然會(huì)進(jìn)一步下滑。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，這些問(wèn)題都值得我們學(xué)界進(jìn)行深入而有成效的研究，從而得到更有價(jià)值的政策考量。在這個(gè)意義上說(shuō)，我們今天開(kāi)了一個(gè)非常好的會(huì)議。再次感謝在座的諸位專家和朋友來(lái)參加會(huì)議，感謝大家對(duì)匯智基金會(huì)所給予的支持，謝謝大家！