9月19日，在武漢大學(xué)振華樓歷史學(xué)院101教室展開(kāi)了一場(chǎng)題為“中國(guó)區(qū)域文化研究：理論、方法和史料拓展”的學(xué)術(shù)對(duì)談。與談嘉賓分別是中山大學(xué)文化人類研究中心主任劉志偉教授、復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心主任張曉虹教授、四川師范大學(xué)巴蜀文化研究中心主任段渝教授以及武漢大學(xué)史地所徐少華教授。四位分別來(lái)自珠江流域和長(zhǎng)江上、中、下流域的專家，從歷史地理學(xué)、歷史人類學(xué)及考古學(xué)的不同研究取徑出發(fā)，就理論、方法和史料拓展等問(wèn)題對(duì)中國(guó)區(qū)域文化研究展開(kāi)討論。這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論是武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化中心主辦的 “珞珈中國(guó)傳統(tǒng)文化論壇”的129期，由武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心主任楊華教授主持。

對(duì)談現(xiàn)場(chǎng)

合而不同的中國(guó)——從歷史地理學(xué)和歷史人類學(xué)看區(qū)域研究

區(qū)域文化的研究在中國(guó)有兩種不同的研究理路，一種是有著中國(guó)研究傳統(tǒng)的歷史地理學(xué)，一種是在西方影響下產(chǎn)生的歷史人類學(xué)。兩種理路在研究路徑上有所不同，在面對(duì)區(qū)域文化這一共同論題時(shí)關(guān)注的問(wèn)題、研究方法也有所區(qū)別。

張曉虹教授首先介紹，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心所做的一系列區(qū)域歷史文化地理研究，是以省區(qū)為單位逐步進(jìn)行的。這些研究在最初大部分借用的是西方文化地理學(xué)的理論與方法，分別從文化區(qū)、文化傳播、文化景觀、文化生態(tài)和文化綜合體及其發(fā)展這五大主題出發(fā)展開(kāi)研究。早期的中國(guó)區(qū)域文化研究，一方面受到了西方文化地理學(xué)理論的影響，另一方面也被像歷史人類學(xué)這樣的學(xué)科所“沖擊”。趙世瑜等學(xué)者在介紹西方文化地理學(xué)理論的基礎(chǔ)上，嘗試解釋中國(guó)區(qū)域文化的部分特征。周振鶴教授則結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的沿革地理學(xué)，指出中國(guó)古人對(duì)宗教、風(fēng)俗的地理態(tài)度，地理差異很大。“風(fēng)俗”研究代替了西方文化地理研究中的重要主題“宗教”，成為中國(guó)區(qū)域文化研究中的重要題目。張偉然教授在2000年出版的《湖北歷史文化地理研究》，開(kāi)始從文化景觀、文化生態(tài)等角度切入，研究歷史地理，具有開(kāi)創(chuàng)性。在這些個(gè)案區(qū)域研究、專題研究的基礎(chǔ)之上，歷史地理學(xué)又開(kāi)始逐漸找到了它的價(jià)值所在，即用這種區(qū)域研究回答中國(guó)作為一個(gè)整體國(guó)家存在的區(qū)域差異問(wèn)題。

劉志偉教授首先回應(yīng)了歷史人類學(xué)對(duì)于歷史地理學(xué)的所謂“沖擊”問(wèn)題。在他看來(lái)，兩種研究的學(xué)術(shù)風(fēng)格和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有所差異，但在研究中國(guó)區(qū)域時(shí)，歷史人類學(xué)又常常覺(jué)得與歷史地理學(xué)最有共同語(yǔ)言。二者最大的差異在于，它們要回答的問(wèn)題不同。對(duì)歷史地理學(xué)而言，最重要的大概是講清各個(gè)地方不同的文化史；但對(duì)于歷史人類學(xué)而言，各個(gè)區(qū)域的差異是不言而喻的，而問(wèn)題是為什么在如此大的差異之下中國(guó)還是一個(gè)中國(guó)。這一問(wèn)題從政治史、思想史的角度都能有所解答，政治史將其解釋為專制主義中央集權(quán)的結(jié)果，思想史又給出了儒家文化和大一統(tǒng)思想的答案。歷史人類學(xué)所做的則是在這些解釋之外，回到普通人的生活、情感中，了解普通人理解世界的方法和他們對(duì)于世界的想象，由此解釋他們的行為實(shí)踐。在劉教授看來(lái)，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，不管學(xué)科的差異如何，最重要的是各自沿著自己的研究傳統(tǒng)、脈絡(luò)走下去，以此相互啟發(fā)、交流。

此外，劉志偉教授還提到了我們更為熟悉的“地方文化工作者的區(qū)域文化表述”，這是一種在歷史地理學(xué)專業(yè)研究之外的表述方式?？脊艑W(xué)和地理學(xué)的研究能呈現(xiàn)出基于自然條件產(chǎn)生的差異，以及人與自然互動(dòng)產(chǎn)生的區(qū)域文化差異，但關(guān)于區(qū)域文化表述的話語(yǔ)，則具有相當(dāng)高的一致性。這種由地方文化工作者生產(chǎn)的具有同質(zhì)性的表述，在過(guò)去的歷史學(xué)家看來(lái)是不靠譜的。但在劉教授看來(lái)，這種表述恰恰能夠部分地解釋中國(guó)的整體性所在，同質(zhì)性的表述背后是人們對(duì)于共同文化的認(rèn)同，是一整套觀念結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系。各個(gè)地區(qū)不同的歷史進(jìn)程塑造了不同的文化，但也產(chǎn)生了一套相似的意識(shí)形態(tài)模型。

模糊不清的邊緣——學(xué)術(shù)話語(yǔ)下的地域與區(qū)域

區(qū)域史研究在中國(guó)已有相當(dāng)長(zhǎng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)界對(duì)于區(qū)域史的認(rèn)識(shí)一直存在不同看法。什么是區(qū)域？是相對(duì)于國(guó)家而言的更小地理或歷史單元嗎？地域和區(qū)域在何種程度上不同？段渝教授從區(qū)域和地域的概念辨析出發(fā)，展開(kāi)了對(duì)這一問(wèn)題的討論。

在段渝教授看來(lái)，區(qū)域是可以橫跨幾個(gè)地域的，譬如南亞、東南亞和東北亞區(qū)域。研究巴蜀文化的段教授，又列舉了四川盆地內(nèi)不同的小地域，包括川西高原、成都平原、川中丘陵以及川東平行嶺谷，不同的地域呈現(xiàn)了不同的文化特征。這樣看來(lái)，地域可以在地理層面進(jìn)行劃分，區(qū)域則大到可以包含具有同質(zhì)文化的好幾個(gè)地域；但有時(shí)區(qū)域又可作很小的歷史單元來(lái)看，小到一個(gè)村、一個(gè)廟。不管是區(qū)域還是地域，都很難有一個(gè)明確的邊緣。上世紀(jì)90年代所提出的巴蜀文化，就跨四川、重慶、甘肅、湖北等地。

區(qū)域和地域文化難以明確界定，恰恰反映了區(qū)域史研究的魅力所在。相對(duì)于傳統(tǒng)的國(guó)家、政區(qū)概念，區(qū)域和地域是人類活動(dòng)所形塑的大小空間，以人為出發(fā)點(diǎn)去看歷史，人的活動(dòng)范圍也就產(chǎn)生了不同的空間和邊界。地理層面所形塑的地域空間是一方面，人類在與地域空間互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的區(qū)域空間則更為靈活多樣。

徐少華教授首先肯定了分區(qū)對(duì)于歷史研究的重要性。他指出，所有的學(xué)科進(jìn)行研究時(shí)都強(qiáng)調(diào)分區(qū)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)史、文化史、地理學(xué)這些領(lǐng)域，尤其需要在總論的基礎(chǔ)上，作分區(qū)研究。談到自己所研究的秦漢歷史地理，徐教授認(rèn)為歷史學(xué)和地理學(xué)的理論方法同樣重要。在先秦秦漢史領(lǐng)域，考古學(xué)的研究方法被大量采用?？脊艑W(xué)傳入中國(guó)不過(guò)八九十年，但在幾代學(xué)人的努力下，已有極大的突破。蘇秉琦先生提出的考古文化區(qū)系類型學(xué)說(shuō)，就是在分區(qū)考古的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的理論。按照考古學(xué)的區(qū)系類型理論，大區(qū)下面還有小區(qū)。大區(qū)內(nèi)部的小區(qū)具有相似的核心文化，但在小地區(qū)又有自己的特征。徐教授指出，就他所研究的長(zhǎng)江中游楚文化而言，其北邊與中原文化交流密切，西邊和巴蜀文化交融在一起，東邊又具有一些長(zhǎng)江下游吳越文化的特征。

重“新”發(fā)現(xiàn)史料——學(xué)術(shù)視野轉(zhuǎn)變與史料拓展

談到史料的拓展，徐少華教授先是強(qiáng)調(diào)了對(duì)于傳世文獻(xiàn)的利用。無(wú)論是研究早期歷史，還是研究晚期歷史，它們都是主要的史料。王國(guó)維先生所提出的“二重證據(jù)法”，仍是最基本的法寶。在歷史學(xué)研究引入地理學(xué)的理論之后，地貌分析、地貌變遷等地理學(xué)材料也被納入到研究視野中。徐教授談到了他早年跑田野的經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為地表上的遺址和蛛絲馬跡常常能與傳世文獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)，給研究帶來(lái)不一樣的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這部分材料在利用時(shí)仍要注意辨?zhèn)巍?/p>

與研究先秦秦漢歷史地理的徐教授不同，張曉虹教授所關(guān)注的文化史讓她不得不將自己定義為“明清史”研究者。明清區(qū)域文化史的研究很難在傳統(tǒng)意義的文獻(xiàn)中找到史料，因此她將目光放在了考古資料、《貨殖列傳》、《漢書(shū)·地理志》、《隋書(shū)·地理志》這些正史之外的文獻(xiàn)上，有時(shí)“被迫”用到明清的地理志、地方志。這些地方志、地理志，過(guò)去常常被認(rèn)為是“不入流”的史料，整理過(guò)不少地方志史材料的譚其驤先生對(duì)此就很不以為然。但在2000年以后，對(duì)于歷史地理學(xué)、區(qū)域文化研究的新思考改變了過(guò)去的學(xué)術(shù)研究，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)于史料的新認(rèn)識(shí)。在對(duì)地名志、歌謠、戲曲等材料的應(yīng)用中，區(qū)域文化史開(kāi)始構(gòu)建感覺(jué)文化區(qū)、聲音景觀等新的歷史概念，也試圖回應(yīng)像儒家主流意識(shí)形態(tài)如何傳播到社會(huì)底層這類大問(wèn)題。

劉志偉教授指出，中國(guó)史學(xué)在最近一二十年的革命性突破正是來(lái)自史料的拓展，這也是在未來(lái)最可能改變中國(guó)研究范式的東西。從上世紀(jì)二三十年代社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史研究開(kāi)始拓展起來(lái)的經(jīng)史子集之外的材料，在一開(kāi)始可能只是被看作一種資料的擴(kuò)大。經(jīng)史子集被視為帝王將相的代表，其余的材料則代表民間社會(huì)。但這部分材料關(guān)鍵的意義還不止于此，而在于后者本身不是作為史料、文獻(xiàn)而被記錄和保存下來(lái)，而是作為處理現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題而產(chǎn)生的“無(wú)意識(shí)”的材料。這些材料因其產(chǎn)生的“無(wú)意識(shí)”，呈現(xiàn)出其背后一整套更為接近歷史人物的思考方式和行為邏輯。劉志偉教授認(rèn)為，用這部分材料所書(shū)寫(xiě)的歷史，大概會(huì)與用四部材料書(shū)寫(xiě)的歷史不太一樣。當(dāng)然，這并不意味著漠視傳統(tǒng)文獻(xiàn)的價(jià)值，傳統(tǒng)文獻(xiàn)也不等于“舊史料”，能否成為“新史料”的前提是要關(guān)注到不同的問(wèn)題。

段渝教授在談到史料拓展時(shí)，一再提及史料的鑒別。史料辨?zhèn)巫鳛槭穼W(xué)的基本功，就像劉志偉教授所強(qiáng)調(diào)的讀前四史、經(jīng)史子集一樣，都是史學(xué)研究的基礎(chǔ)所在。段教授舉了徐中舒先生將社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)材料應(yīng)用到史學(xué)研究中的例子，指出不僅要像王國(guó)維先生一樣用“二重證據(jù)法”，也要用“多重證據(jù)法”。譬如二十四史中遼金夏的文獻(xiàn)材料，可以作為研究先秦時(shí)期西羌等族群的歷史證據(jù)。在應(yīng)用這部分間接材料研究歷史時(shí)，一方面要注意用相同發(fā)展階段的材料來(lái)進(jìn)行類比，另一方面也要認(rèn)識(shí)到類比的局限性。倘若將今天的涼山族群與過(guò)去直接相比，則是危險(xiǎn)的歷史研究了。

（文稿經(jīng)座談主持人武漢大學(xué)楊華教授授權(quán)并審閱）