養(yǎng)了多年的貓丟了，杭州一位居民懸賞萬元找貓。貓找到后，該居民卻疑似偽造轉(zhuǎn)賬記錄，不兌現(xiàn)此前的賞金。該事件引發(fā)人們關(guān)注。涉事居民需要承擔(dān)違約責(zé)任嗎？

9月25日，多名律師接受澎湃新聞（www.school126.cn）采訪表示，上述尋貓啟事可認(rèn)為是一則附條件的懸賞廣告。如果失主以虛假轉(zhuǎn)賬記錄達(dá)到拒付懸賞令的目的，從民事上講，屬于通過偽造事實(shí)的行為達(dá)到違約目的，當(dāng)屬根本違約。情節(jié)嚴(yán)重的，則涉嫌刑事犯罪。

近日在微信朋友圈熱傳的一則尋貓啟事顯示，杭州一位居民養(yǎng)了五年的貓9月6日丟失，若有好心人能提供線索幫忙找到，該居民愿意以10000元酬謝。

據(jù)錢江晚報(bào)9月23日?qǐng)?bào)道，該失主曾帶著小禮品到鄰居家道謝，卻未提及酬金。被問及時(shí)，失主解釋稱是另一位業(yè)主先看到照片通知她的，所以酬金給了別人。

23日15時(shí)18分，失主@畫畫失眠的魚發(fā)微博稱，上述鄰居確實(shí)是第一個(gè)提供線索，但是還有其他業(yè)主通知她。她表示，上述鄰居沒有參與后續(xù)找貓的過程。

據(jù)新京報(bào)@我們視頻24日?qǐng)?bào)道，該失主承認(rèn)其轉(zhuǎn)賬酬金記錄系偽造，她表示已再次將萬元酬金發(fā)給第一線索提供者，但未被對(duì)方收取。

對(duì)此，有網(wǎng)友認(rèn)為，這是關(guān)乎誠信的問題，既然尋貓啟事已寫明萬元酬謝，應(yīng)主動(dòng)提出兌現(xiàn)承諾。網(wǎng)友還對(duì)失主“偽造轉(zhuǎn)賬記錄”一行為提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是在欺騙大家。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，“萬元尋貓”啟事可理解為一則附條件的懸賞廣告，即要約，懸賞人訂立懸賞內(nèi)容及方式是自愿的，他人看到懸賞廣告后完成了懸賞要求，就相當(dāng)于履行了合同。此時(shí)，根據(jù)誠實(shí)信用原則及守約精神，在他人履行完畢懸賞廣告所附條件，懸賞人就應(yīng)該支付懸賞金。如存在多個(gè)提供線索參與者的，可根據(jù)實(shí)際貢獻(xiàn)和線索成功率劃分酬金。

趙良善說，如失主以虛假轉(zhuǎn)賬記錄達(dá)到拒付懸賞令的目的，從民事上講，屬于通過偽造事實(shí)的行為達(dá)到違約目的，當(dāng)屬根本違約。如情節(jié)嚴(yán)重的，則涉嫌刑事犯罪，觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百七十七條：“有下列情形之一，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(二)偽造、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證的；”之規(guī)定，以偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪追究其刑事責(zé)任。

湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，女失主對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄造假的行為屬于逃避支付報(bào)酬義務(wù)的行為，懸賞廣告既然是以廣告的形式設(shè)置報(bào)酬，聲明對(duì)完成指定行為的人給付報(bào)酬的意思表示行為，一旦有人按照廣告要求完成所指定的行為，也就是作出了對(duì)廣告要約的承諾，失主就要受到法律約束，遵循契約精神，并按照合同履行支付行為人報(bào)酬的義務(wù)。

上海漢商律師事務(wù)所白翔飛也表示，從法律意義上來說，如果把懸賞廣告視為一個(gè)契約，通過偽造記錄來逃避履行債務(wù)屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

白翔飛稱，根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)（《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》第46頁）[ 沈德詠、奚曉明主編、最高人民法院研究室編著；《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第46頁]——“數(shù)人共同完成該行為或者同時(shí)完成該行為的，由該數(shù)個(gè)行為人共同取得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，每人有權(quán)獲得報(bào)酬的相等部分”，也就是說第一個(gè)發(fā)現(xiàn)線索的人和第一個(gè)給業(yè)務(wù)提供這些線索的人可以共同平分報(bào)酬，從常情常理的角度來說，這也較為合理。當(dāng)然，具體的酬金劃分還要依據(jù)法官對(duì)于懸賞廣告的條款進(jìn)行個(gè)案解讀。

此外，白翔飛解釋，這類問題，還有一些比較棘手的問題，就是如何解讀涉案的懸賞廣告，比如“其中說有好心人能提供線索幫忙找到”，這里說的到底是只要提供線索，就有1萬元的報(bào)酬？還是最初提供線索的人才可以得到報(bào)酬？又或者是所有提供線索的人可以平分這一萬塊？所以，懸賞廣告寫得不清晰，也容易引發(fā)很多其他的爭(zhēng)議和分歧。