荔枝新聞11月13日消息，近日，一起“羊毛黨薅垮水果店”的新聞引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，屢上熱搜。

起因是嗶哩嗶哩up主“路人A-”發(fā)現(xiàn)天貓商鋪“果小云旗艦店”（下稱“果小云”）商品存在漏洞，將一單凈重為4500g的橙子標(biāo)注成了4500斤，于是帶領(lǐng)粉絲前去“薅羊毛”。這些“羊毛黨”知道商家不可能發(fā)出這樣的訂單，就利用平臺(tái)規(guī)則投訴商家，獲取商家的保證金賠償。

“薅羊毛”事件產(chǎn)生后，“果小云”在店鋪首頁(yè)置頂一則公告，表示在“羊毛黨”的攻勢(shì)下，店鋪相關(guān)商品產(chǎn)生了高達(dá)700萬(wàn)元的訂單，自己無(wú)力承擔(dān)，店鋪即將倒閉。在這則公告里，“果小云”負(fù)責(zé)人稱自己是農(nóng)民，與叔叔合伙湊錢開店，這家店是他們的命根子。他們“跪地求饒”，請(qǐng)求廣大“羊毛黨”主動(dòng)退款，不要投訴。

事發(fā)后的公告里，“果小云“稱這家店是“命根子”，只有叔侄倆負(fù)責(zé)操作與發(fā)貨

一邊是“羊毛黨”，一邊是農(nóng)民，一時(shí)間群情激憤。隨后，與之相關(guān)的兩大平臺(tái)先后發(fā)聲：?jiǎn)袅▎袅ǚ饨媸聈p主，天貓出面力挺“果小云”。

11月8日，短暫關(guān)閉店鋪的“果小云”重新上架了此前被“薅羊毛”的商品，網(wǎng)友紛紛解囊支持。支持立竿見影，該商品銷量一日內(nèi)突破兩萬(wàn)單。

然而事情果真如此嗎？荔枝新聞聯(lián)系多方證人，進(jìn)行大量調(diào)查，進(jìn)行細(xì)致梳理后發(fā)現(xiàn)似乎另有隱情，有些疑團(tuán)尚未解開。

4500斤的錯(cuò)誤是抄來(lái)的？果小云負(fù)責(zé)人：是對(duì)方抄我的！

劉先生是疑似被“果小云”抄襲店鋪的合伙人之一。他告訴荔枝新聞，10月26日，自己家店鋪因失誤，錯(cuò)將4500克的橙子標(biāo)注成了4500斤。錯(cuò)誤產(chǎn)生后，短時(shí)間內(nèi)并未出現(xiàn)“薅羊毛”訂單。

劉先生表示，第一筆涉嫌“薅羊毛”的訂單產(chǎn)生于11月1日下午5時(shí)36分，因?yàn)榇藭r(shí)相關(guān)商品訂單量開始急增。意識(shí)到反常的店鋪運(yùn)營(yíng)馬上發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，并第一時(shí)間下架了相關(guān)商品。此時(shí)距離第一個(gè)“羊毛訂單”僅過(guò)去一個(gè)多小時(shí)，但已產(chǎn)生上百訂單。

劉先生告訴荔枝新聞，最大的一單一個(gè)人買了20份橙子。若依照錯(cuò)標(biāo)的重量寄出，將有9萬(wàn)斤，也就是45噸。顯然，店鋪不可能將這份貨物寄出，于是投訴接踵而至。有“羊毛黨”氣焰囂張：賠了錢我也要吃橙子。

劉先生的店鋪已有“羊毛黨”投訴成功

本打算自認(rèn)倒霉，但接下來(lái)的事情讓劉先生始料未及并逐漸跌破眼鏡。在他已經(jīng)下架了相關(guān)商品后，仍有電話不斷打進(jìn)他的手機(jī)，而且似乎越來(lái)越多，都是告訴他店鋪標(biāo)錯(cuò)的事情。

按照來(lái)電人提示的店鋪名稱，劉先生找到了“果小云”，此時(shí)，4500斤一份的橙子仍然掛在“果小云”店鋪，劉先生發(fā)現(xiàn)，這件寶貝除了更改了廠名，商品詳情和聯(lián)系電話全部照抄了自己家店鋪。

此后劉先生一邊經(jīng)受數(shù)不清電話的狂轟濫炸，一邊試圖聯(lián)系“果小云”更改掉錯(cuò)誤，無(wú)果。于是劉先生只能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)文尋求公正。

11月11日，“果小云”在店鋪發(fā)出一篇文章，對(duì)被指抄襲商品詳情一事進(jìn)行了回應(yīng)：聯(lián)系了其他果園協(xié)助提供果子，且授權(quán)了圖片。

“果小云”對(duì)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑的回應(yīng)

對(duì)這樣的表態(tài)，劉先生完全無(wú)法認(rèn)可：“這份回應(yīng)講的是店鋪重開之后，但大家關(guān)心的是店鋪重開之前的詳情頁(yè)面哪里來(lái)的？不還是沒(méi)說(shuō)？”

11月12日，荔枝新聞獨(dú)家聯(lián)系到“果小云”實(shí)際控制人之一，其電話歸屬地為廣西玉林，她默認(rèn)了自己與覃某是“果小云”負(fù)責(zé)人后，堅(jiān)稱不曾抄襲其他店鋪，自己店鋪也從未有過(guò)別人手機(jī)號(hào)，是其他店鋪抄了自己的詳情信息。

對(duì)于“果小云”的這番回應(yīng)，劉先生表示，自己有全部證據(jù)，“‘果小云’是否敢發(fā)公告說(shuō)我抄他？”

劉先生向荔枝新聞出示了事發(fā)后自己在“果小云”的截圖

“果小云”店鋪負(fù)責(zé)人或身在廣西，名下9家公司

“果小云”遭遇“羊毛黨”的第一時(shí)間，和劉先生一樣，同樣試圖提醒“果小云”店鋪錯(cuò)誤的還有身在北京的曹同學(xué)。

曹同學(xué)是個(gè)購(gòu)物達(dá)人，11月1日晚上8點(diǎn)，從購(gòu)物群獲悉“果小云”有便宜貨后，曹同學(xué)也點(diǎn)開了店鋪主頁(yè)。但他發(fā)現(xiàn)，這哪是什么折扣啊，分明是店家的失誤，于是他試圖聯(lián)系店家告知。

他先后嘗試了撥打店長(zhǎng)電話和發(fā)送店鋪私信的方式，全部沒(méi)有成功。于是，這個(gè)錯(cuò)誤就一直掛在店鋪?lái)?yè)面，任憑“羊毛黨”們搶購(gòu)。

曹同學(xué)當(dāng)然無(wú)法通過(guò)店鋪預(yù)留的聯(lián)系電話找到負(fù)責(zé)人，因?yàn)檫@個(gè)電話早已不屬于“果小云”。11月11日，荔枝新聞聯(lián)系上這個(gè)電話的主人之后才發(fā)現(xiàn)，這個(gè)電話的擁有者是“果小云”的前店長(zhǎng)練先生。

11月12日，店鋪服務(wù)電話仍顯示為練先生手機(jī)號(hào)

練先生表示，這兩天他苦不堪言。他告訴荔枝新聞，自己在事發(fā)的前一天早已簽了手續(xù)將店鋪轉(zhuǎn)讓給了“果小云”現(xiàn)在的負(fù)責(zé)人，是他們自己操作失誤才導(dǎo)致如今的局面。

練先生說(shuō)：“他們有錯(cuò)誤，要維權(quán)都與我無(wú)關(guān)，可是怎么能還把我的電話留在店鋪里面呢？”原來(lái)，事發(fā)之后，練先生的電話早已被打爆，打電話的都是不知情的人，有“羊毛黨”，也有試圖提醒店家的好心人，比如曹同學(xué)。

隨后，荔枝新聞在天眼查證實(shí)了練先生所講的這次轉(zhuǎn)讓，也找到了“果小云”的實(shí)際控制人趙某芳與覃某。經(jīng)查，覃某名下的公司多達(dá)9家。

北流市鑫果生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司系“果小云”的注冊(cè)公司，此前歸練先生所有

這9家公司中，7家在廣西，1家在廣東，另有一家在南京，沒(méi)有一家位于四川。而覃某在這些公司中分別擔(dān)任法人、執(zhí)行董事、監(jiān)事等職，基本為實(shí)控者或?qū)嵖卣咧弧?/p>

天眼查信息顯示，覃某名下的公司多達(dá)9家

“果小云”的店鋪信息顯示橙子產(chǎn)自成都，而記者下單后實(shí)際的發(fā)貨地也在成都蒲縣，那么兩位實(shí)際控制人怎么會(huì)都在廣西呢，又是不是農(nóng)民呢？

11月11日，一位自稱“果小云”負(fù)責(zé)人哥哥，可以全權(quán)代表“果小云”發(fā)聲的人士向荔枝新聞就這一問(wèn)題回應(yīng)稱：“我們當(dāng)然是農(nóng)村的，都是農(nóng)村戶口你要不要看？家里還有自留地?！?/p>

可是記者追問(wèn)“農(nóng)村戶口與農(nóng)民或者果農(nóng)是否可以劃等號(hào)”，“到底是四川農(nóng)村還是廣西農(nóng)村”等問(wèn)題，對(duì)方卻拒絕再談。

事后記者注意到，這位操著廣西口音，自稱“果小云”負(fù)責(zé)人哥哥的人與覃某共同出資開設(shè)了一家電子商務(wù)公司，兩人電話歸屬與公司注冊(cè)地均顯示為廣西玉林。

被薅期間曾上架1500元天價(jià)橙？ “果小云”回應(yīng)：不便透露

除了涉嫌抄襲別家店鋪信息和事后偽裝成四川果農(nóng)賣慘，有知情人指出，“果小云”還涉嫌自己薅自己“羊毛”。

該知情人向荔枝新聞出示了兩張店鋪截圖，顯示“果小云”曾上架過(guò)1500元一份的天價(jià)橙子，而且還產(chǎn)生了訂單。

那么“果小云”是否曾有這樣的舉動(dòng)？11月12日，荔枝新聞聯(lián)系上“果小云”的負(fù)責(zé)人之一，對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人并未否認(rèn)，而是在沉默之后回應(yīng)：相關(guān)店鋪信息不便透露。隨后迅速掛斷電話。

對(duì)此，我們不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，為何在11月1日出現(xiàn)將4500克錯(cuò)標(biāo)成4500斤的錯(cuò)誤后，店鋪無(wú)視網(wǎng)友們的私信提醒，而將這個(gè)錯(cuò)誤一直維持到11月3日？

若如“果小云”店鋪回應(yīng)所說(shuō)，這段時(shí)間運(yùn)營(yíng)者不在場(chǎng)，且有不在場(chǎng)證據(jù)，那么1500元一份的天價(jià)水果是誰(shuí)上線銷售的？

“薅羊毛”事件發(fā)生以來(lái)，“果小云”吸引了眾多目光，也接納了無(wú)數(shù)善意。截至目前，店鋪單份商品銷量已經(jīng)突破3萬(wàn)單，面對(duì)好心人的疑問(wèn)，一句“店鋪信息不便透露”似乎不是應(yīng)有的態(tài)度。

如果確實(shí)是四川果農(nóng)遭遇“薅羊毛”，或者就是普通商人，那么公眾從來(lái)都不會(huì)吝嗇向弱勢(shì)群體散播善意；但如果果農(nóng)身份系偽造，店鋪信息系抄襲，還自己上架天價(jià)橙子購(gòu)買，那么，公眾的這份善意也絕不該被消費(fèi)、被利用。

（原題為《“果小云”或非四川果農(nóng)所開 疑似廣西實(shí)控人名下9家公司》）