因認(rèn)為新浪微博“大神說(shuō)”（曾用名“知乎大神”）未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載“知乎網(wǎng)”問(wèn)答，北京智者天下科技有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將博主阮某、深圳蜂群互動(dòng)有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院認(rèn)定阮某、蜂群公司侵害了智者天下公司就涉案問(wèn)答享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決二被告共同賠償智者天下公司經(jīng)濟(jì)損失8千元。

原告智者天下公司訴稱，其作為“知乎網(wǎng)”的運(yùn)營(yíng)主體，經(jīng)授權(quán)享有“在和男生交往中，你有哪些建議、經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)？” （JennyWang）、“好朋友之間是如何變淡的？”（是贊）等知乎問(wèn)題解答的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二被告共同運(yùn)營(yíng)的新浪微博“大神說(shuō)”未經(jīng)許可，擅自在“新浪微博”上以圖片的形式大量轉(zhuǎn)載原告平臺(tái)上用戶的問(wèn)題及回答，供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽，侵害了智者天下公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償智者天下公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支3.7萬(wàn)元。

被告阮某辯稱，涉案文章均已刪除，未給原告及原作者造成損失；被告轉(zhuǎn)載涉案解答系知乎協(xié)議中允許的基于非商業(yè)目的使用且已在顯著位置注明作者信息。

被告蜂群互動(dòng)公司辯稱，公司不是涉案微博經(jīng)營(yíng)者，涉案微博內(nèi)容與其公司無(wú)關(guān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案7篇問(wèn)答系作者對(duì)某一特定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和見解，通過(guò)文字形式傳遞了作者的思想、情感，形成了作者不同于他人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。根據(jù)涉案7篇文章的署名及作者給智者天下公司的授權(quán)書等證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)智者天下公司經(jīng)授權(quán)獲得了涉案7篇文章的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。涉案昵稱為“大神說(shuō)”的新浪微博注冊(cè)人為阮某，同時(shí)基于蜂群互動(dòng)公司關(guān)于其自運(yùn)營(yíng)“大神說(shuō)”等微博的宣傳、廣告招商及實(shí)際能夠在微博中發(fā)布廣告的情況，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定蜂群互動(dòng)公司與阮某共同經(jīng)營(yíng)涉案微博。涉案微博未經(jīng)許可使用了原告享有權(quán)利的7篇問(wèn)答，侵犯了原告就該7篇問(wèn)答所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。

【法官釋法】

自媒體時(shí)代，公眾號(hào)、微博、問(wèn)答社區(qū)等已成為現(xiàn)代人表達(dá)自我，傳遞信息、獲取知識(shí)的重要渠道，不僅受到社會(huì)公眾的青睞，同時(shí)也成為商家營(yíng)銷的重要手段。

自媒體平臺(tái)用戶在推送熱門文章、視頻的過(guò)程中，面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)即在于未經(jīng)許可發(fā)布內(nèi)容侵犯他人著作權(quán)問(wèn)題，涉及到的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，阮某、蜂群互動(dòng)公司共同運(yùn)營(yíng)的微博“大神說(shuō)”未經(jīng)作者及智者天下公司授權(quán)在新浪微博中轉(zhuǎn)載原發(fā)布于知乎網(wǎng)的解答，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案為自媒體運(yùn)營(yíng)主體敲響警鐘，提示運(yùn)營(yíng)主體尊重原創(chuàng)和版權(quán)權(quán)利人，通過(guò)規(guī)范化經(jīng)營(yíng)傳播熱門文章、視頻，實(shí)現(xiàn)文化繁榮。????

（本文原題為《人家的問(wèn)答別隨便轉(zhuǎn)！這案子“知乎”告贏了轉(zhuǎn)載人》）