據(jù)報(bào)道，陜西、湖南等地法院今年先后出臺(tái)試行意見，就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)居民人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)開展試點(diǎn)工作。此外，安徽、江蘇、貴州等省份也進(jìn)行了人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的試點(diǎn)工作。

輿論認(rèn)為，長期被人詬病的人身損害賠償“同命不同價(jià)”現(xiàn)象有望終結(jié)。

“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象存在已久。同一場交通事故，受害人因戶口不同而獲得的死亡賠償費(fèi)相差巨大。此現(xiàn)象長期被公眾詬病。人們認(rèn)為，“同命不同價(jià)”的賠償政策，有悖生命平等價(jià)值，帶來權(quán)利的不平等。按照城鄉(xiāng)戶口不同的“身份”制定法律政策違背了自然平等。

法律規(guī)定曾經(jīng)支持這一差異。2004年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），對(duì)人身損害賠償案件中，受害人的殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了城鄉(xiāng)區(qū)分。在人身損害賠償領(lǐng)域“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，由此獲得合法性。

當(dāng)然，“同命不同價(jià)”的法律制定，背后有更深厚的社會(huì)歷史原因。那就是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)帶來的城鄉(xiāng)居民人身權(quán)利的巨大差異。以戶口為界限的劃分方式，造成居民在教育、醫(yī)療、社保等多個(gè)領(lǐng)域受到區(qū)別對(duì)待。

2004年施行的“解釋”，固然體現(xiàn)了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一國情，在彼時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，或也有其現(xiàn)實(shí)合理性。因?yàn)?，在城鄉(xiāng)戶籍結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、居民流動(dòng)不暢的時(shí)候，如果一味強(qiáng)調(diào)“同命同價(jià)”，有可能因忽視了城鄉(xiāng)生活成本差異，而造成事實(shí)上的不平等。彼時(shí)差異式的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可能起到一定的糾正平衡作用。

但是，現(xiàn)在社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了改變。如今，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)成為常態(tài)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)的鴻溝事實(shí)上已經(jīng)松懈。此時(shí)，再由城鄉(xiāng)戶籍判定收入，從而計(jì)算賠償數(shù)額，顯然已失去了合理性。比如，大量“農(nóng)民工”等農(nóng)村居民雖然仍然持農(nóng)村戶口，但長期在城市工作、生活，其生活成本越來越接近城市居民，此時(shí)再實(shí)行“同命不同價(jià)”，會(huì)對(duì)這些農(nóng)村戶籍的居民帶來不平等，導(dǎo)致其權(quán)益受到損害。這也是，“同命不同價(jià)”的賠償標(biāo)準(zhǔn)近些年來越來越遭到詬病的重要原因。

所以說，近來陜西、湖南等省份在司法實(shí)踐中統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是對(duì)這種社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的呼應(yīng)和跟進(jìn)。這將有助于改變以前對(duì)不同戶籍的居民判決賠償數(shù)額差距過大的情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)城鄉(xiāng)居民人身權(quán)利的平等保護(hù)，保障公平正義。希望更多的地方借鑒這一做法，推行試點(diǎn)工作。

最終達(dá)成城鄉(xiāng)居民法律地位的平等，難以一蹴而就。法律是重要的一環(huán)，但不是唯一的手段。還需要通過完善農(nóng)村社會(huì)保障等制度，加強(qiáng)戶籍制度改革，才可能讓全體城鄉(xiāng)居民真正獲得平等的保護(hù)。