近日，香港中文大學(xué)翻譯系王宏志教授做客復(fù)旦大學(xué)近現(xiàn)代史教研室青年學(xué)者讀書(shū)班，做了題為《翻譯與近代中國(guó)：以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)割讓香港談判的翻譯問(wèn)題為個(gè)案》為題的主題講座。王宏志教授關(guān)注到近代史研究中忽視的翻譯問(wèn)題，他以割讓香港的翻譯問(wèn)題為個(gè)案，闡釋了翻譯問(wèn)題在近代史研究中的至關(guān)重要性。講座由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系近現(xiàn)代史教研室主任高晞教授主持。

王宏志教授的研究興趣是從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)向近代史方向的。首先，他介紹了國(guó)內(nèi)外對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的代表性研究，如民國(guó)時(shí)期蔣廷黻的《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，近年來(lái)則有茅海建《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》和《近代的尺度：兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)軍事與外交》、蕭致治《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)》等，而香港中文大學(xué)出版社也曾出版林啟彥編的《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的再認(rèn)識(shí)》。西方學(xué)界有張馨保的《林欽差與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》、Peter W. Fay《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)：1840-1842》等，甚至在2010年代也有兩本新出英文專(zhuān)著，而且都已翻譯成中文。王宏志教授指出，迄今為止，幾乎所有的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)研究都沒(méi)有談到翻譯問(wèn)題，這不能不說(shuō)是一個(gè)缺失，因?yàn)榉g是近代中外交涉其中一個(gè)最重要的問(wèn)題。在材料上，王宏志教授一方面運(yùn)用《籌辦夷務(wù)始末》、《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》等較容易見(jiàn)到的中文史料，另一方面也利用英國(guó)國(guó)家檔案局所藏英國(guó)外交部的檔案，其中包括不少中英相互發(fā)送照會(huì)的中英文本。此外，這一研究還運(yùn)用了藏于劍橋大學(xué)圖書(shū)館的怡和公司檔案等，也有不少當(dāng)時(shí)曾參與戰(zhàn)爭(zhēng)的英軍所寫(xiě)的回憶錄。

首次提出割讓香港的是1840年11月-1841年3月進(jìn)行的廣州談判。 廣州談判是前期的談判，道光帝除委派兩江總督伊里布為欽差大臣，前赴浙江主理軍務(wù)外，又令以一等候爵、文淵閣大學(xué)士、直隸總督琦善跟英方全權(quán)代表義律（Charles Elliot）進(jìn)行談判。廣州談判的內(nèi)容很大程度上已經(jīng)包含了后來(lái)中英兩國(guó)正式簽署的《南京條約》的主要內(nèi)容，涉及割讓香港島。但當(dāng)這割讓香港的消息傳到北京，道光帝震怒，撤回琦善，終止談判。

負(fù)責(zé)廣州談判的譯員是馬禮遜的兒子馬儒翰。在馬禮遜病逝后，馬儒翰獲得英國(guó)駐華商務(wù)監(jiān)督律勞卑（Lord William John Napier）委任為漢文秘書(shū)兼翻譯官。他是中英《南京條約》的實(shí)際翻譯者，可見(jiàn)《南京條約》的英文本和中文本均出自于英國(guó)人之手。

香港在哪里？

“香港在哪里”在今天看來(lái)似乎是很無(wú)聊的問(wèn)題，但是在討論割讓的問(wèn)題時(shí)卻不是一個(gè)明確的概念。早在1793年馬戛爾尼使華期間就曾向乾隆提出需要一個(gè)海島，供英人居住及囤貨之用，但遭乾隆拒絕。再一次正式提出割讓海島的要求出現(xiàn)在1840年2月20日英國(guó)外相巴麥尊致中國(guó)宰相照會(huì)（《巴麥尊照會(huì)》）。這時(shí)候，英國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)通過(guò)與中國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，按照西方宣戰(zhàn)的慣例，英國(guó)向清廷提出打仗的理由和要求，更明確要中國(guó)將沿海一個(gè)或多個(gè)海島給予英國(guó)，讓英國(guó)人可以自由居住及自由貿(mào)易，免受不合理的對(duì)待和需索。但是巴麥尊沒(méi)有確定應(yīng)該拿取哪一個(gè)海島，而是將這一問(wèn)題交給義律決定，當(dāng)時(shí)英國(guó)外交部所草擬給義律的條約草稿在割讓海島的名稱(chēng)留下空白。

那么“割讓香港”的說(shuō)法究竟是在何時(shí)出現(xiàn)的呢？1840年12月，義律致琦善照會(huì)中提到“the Island of Hong Kong”，但是送到琦善手上的中文版中并沒(méi)有“香港”一詞，而是把Hong Kong翻譯成“紅坎山”。Hong Kong給譯成“紅坎山”，從未見(jiàn)于任何鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以至香港史的研究中。一個(gè)月以后，義律再次照會(huì)琦善，其中有“紅坎即香港”的文字列在正文文字旁，是一種補(bǔ)充之意。那么，將Island of Hong Kong翻譯成“紅坎山”是不是翻譯上的錯(cuò)誤？這就需要進(jìn)一步考察香港的歷史。

根據(jù)金國(guó)平教授的研究，“香港一名始見(jiàn)漢籍的年代是明代萬(wàn)歷中葉”，他指出：從《粵大記》圖示可知，從萬(wàn)歷年間起香港已經(jīng)是今港島的總稱(chēng)。王宏志教授梳理了其后所見(jiàn)到的海圖，從1730年開(kāi)始對(duì)香港島名稱(chēng)的記載，自1730年、《海國(guó)聞見(jiàn)錄》中的《沿海全圖》，以至粵水師《福建廣東海防航海圖》、1810年《廣東沿海統(tǒng)屬圖》、1819年《新安縣志》，都再見(jiàn)不到香港的說(shuō)法，用的是“紅香爐山”。可以肯定，《粵大記》中所繪的香港島，其實(shí)并非今天的香港島，那只是香港島西南面對(duì)開(kāi)的小島，今天叫鴨脷洲。文字方面， 1842年香港新界鄧氏族人《香港等處稅畝總呈》中，提到“康熙二十三年墾復(fù)原遷土名大潭、橫瀝、香港、大撈下、洛子壟等處稅三頃三十二畝一分六厘。” 其中將今天屬于香港島上地名的大潭與香港并列，顯然當(dāng)時(shí)的“香港”與今天的意義不同。香港的概念前后存在不同實(shí)質(zhì)含義，嚴(yán)重影響了談判的進(jìn)行。在道光帝得知要割讓香港后，琦善奏稱(chēng)香港“只系全島中之一隅”，換言之，他理解的是香港只是整個(gè)海島的一處地方，他愿意考慮把一小塊土地不是整個(gè)海島給與英國(guó)人暫住。這不是琦善故意蒙騙道光帝，閩浙總督顏伯燾也在奏折中稱(chēng)“其島曰紅香爐”，“紅香爐”是當(dāng)時(shí)對(duì)今天香港島更為普遍的稱(chēng)呼。此外，祁貢也說(shuō)過(guò)“香港地方在島之西南”；奕山也說(shuō)香港與其他地方如赤柱；群帶路等相連，“共為一大島”，都不是以“香港”作為全島。

從“紅江”到香港

根據(jù)曾在香港大學(xué)地理系任教的塔爾博特（Henry D. Talbort）的研究，英國(guó)文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)Hong Kong的是1780年英國(guó)東印度公司商船“約克號(hào)”（the York）船長(zhǎng)Captain George Hayter根據(jù)澳門(mén)和中國(guó)的原有地圖加上自己實(shí)地勘察繪制出香港澳門(mén)附近水域的地圖，上面已有“He-ong-Kong”。在現(xiàn)有文書(shū)記載中，英國(guó)人最早登錄香港島的是阿美士德使團(tuán)（William Lord Amherst）成員，大使阿美士德從倫敦出發(fā)，副使小斯當(dāng)東（George Thomas Staunton）及譯員馬禮遜（Robert Morrison）則身處澳門(mén)，他們相約在香港島海面會(huì)合，使團(tuán)好幾名成員在回憶錄中使用的表述都是把Hong Kong看成是一個(gè)海島。由于當(dāng)時(shí)中英關(guān)系中還未涉及割讓香港，所以這一說(shuō)法是客觀(guān)的。換言之，英國(guó)人一直以來(lái)就是把香港認(rèn)定為一個(gè)完整的海島。那么，馬儒翰用“紅坎山”來(lái)翻譯“the island of Hong Kong”是否準(zhǔn)確？

其實(shí)，在馬儒翰之前，英國(guó)更早對(duì)Hong Kong有一個(gè)中文翻譯，是“紅江”，出現(xiàn)在今天所能見(jiàn)到的一幅中英對(duì)照澳門(mén)水域地圖中。這是1810年?yáng)|印度公司孟買(mǎi)艦隊(duì)上尉丹尼爾·羅斯（Daniel Ross）及莫姆（Philip Maughan）所繪制的。但是羅斯的地圖沒(méi)有說(shuō)明當(dāng)時(shí)為何把Hong Kong翻譯成“紅江”。曾任阿美士德使團(tuán)譯員、后來(lái)出任香港第二任總督的德庇時(shí)（John Francis Davis），在《中國(guó)見(jiàn)聞錄》（Sketches of China）一書(shū)交代使團(tuán)會(huì)合的情景，當(dāng)中提及Hong Kong，并在腳注中說(shuō)Hong-Kong這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)自一條河流，是“紅色的河流”（the red torrent），其形成的原因是河流沖刷了岸邊的土壤，形成河流變紅，這體現(xiàn)了“紅江”說(shuō)法的由來(lái)。

另外同是使團(tuán)譯員的馬禮遜也知道紅江這名字，他在后來(lái)編輯出版的漢英字典中收有“紅江”的詞條，但他說(shuō)紅江是河流的名字，那就不是海島的名稱(chēng)。馬儒翰在廣州談判中翻譯Hong Kong時(shí)，一定參考過(guò)父親的字典，因?yàn)槟鞘钱?dāng)時(shí)唯一的漢英雙語(yǔ)字典，但即便他真的找到Hong Kong這個(gè)詞條也不能直接使用“紅江”來(lái)翻譯，因?yàn)橛?guó)不可能要求中國(guó)割讓一道河流。最后，大概他在參考過(guò)馬禮遜的字典后，采用“紅”字去譯Hong，而Kong則只能自己去尋找一個(gè)與土地有關(guān)，讀音接近的字來(lái)音譯，最后就有“紅坎”的出現(xiàn)。

給予還是割讓?zhuān)?/strong>

最初英國(guó)對(duì)割讓香港的提法，用的 “be permanently given up”（永久給予），當(dāng)時(shí)即被翻譯成“割讓”。但是，在考察文獻(xiàn)記載時(shí)，王宏志教授發(fā)現(xiàn)除這一處地方外，其余所有的中英文書(shū)往來(lái)都再見(jiàn)不到“割讓”一詞的出現(xiàn)，用的是“給予地方”，而不是用“割讓”這個(gè)詞。值得注意的是，琦善在奏折中曾把“請(qǐng)給地方”跟“占據(jù)”分開(kāi)，顯然他對(duì)給予地方的理解并不等同于“割讓”。此外，琦善又說(shuō)過(guò)如英國(guó)人要找寄居的地方，大可仿照澳門(mén)西洋人的方法。但澳門(mén)是從沒(méi)有割讓給葡萄牙人，一直是由中國(guó)官員來(lái)管理的，琦善所說(shuō)“請(qǐng)照澳門(mén)之例，仍歸州縣管理”，就是這個(gè)意思，不是完全把香港割讓出去。義律不斷向琦善灌輸以澳門(mén)模式來(lái)占用香港，與永久割讓的意義是不相同的。不過(guò)，從英文的檔案來(lái)看，在義律照會(huì)的原英文文本中所使用的是cession一詞，如“cession of territory”、“to cede some separate place”，就非常明確地是割讓之意，但是馬儒翰在翻譯時(shí)沒(méi)有用“割讓”，只是換上“給予”、“予地”等說(shuō)法。因此，在義律和琦善關(guān)于割讓土地的方式展開(kāi)的討論中，確實(shí)有誤譯的情況出現(xiàn)，造成了很大的誤導(dǎo)性。

通過(guò)這兩個(gè)個(gè)案，王宏志教授說(shuō)明翻譯在中國(guó)近代史進(jìn)程中扮演了舉足輕重的角色。他進(jìn)一步指出，研究中國(guó)近代史，與研究中國(guó)古代史的一個(gè)重要區(qū)別是，隨著西方人在明末開(kāi)始來(lái)華后，中國(guó)近代史進(jìn)程便跟翻譯扯上密不可分的關(guān)系，因?yàn)橹型饨煌龅秸Z(yǔ)言障礙，只能通過(guò)翻譯來(lái)解決，但翻譯過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題，引發(fā)不少誤會(huì)和誤解。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)比較明確的例子。整個(gè)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中已有很多環(huán)節(jié)涉及這個(gè)問(wèn)題，翻譯在戰(zhàn)爭(zhēng)前后、進(jìn)行過(guò)程中都扮演很重要的角色。因此，研究中國(guó)近代史重大事件中的翻譯問(wèn)題，是非常重要的課題，王宏志教授也正在身體力行地推進(jìn)這方面的研究，近年在致力撰寫(xiě)“翻譯與近代中英關(guān)系三部曲”，分別為《龍與獅的對(duì)話(huà)：馬戛爾尼使團(tuán)訪(fǎng)華的翻譯問(wèn)題》、《天朝的譯者：從李葉榮到張德彝》、以及《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與翻譯》。

（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系“中國(guó)近現(xiàn)代史教研室青年學(xué)者讀書(shū)班”不定期邀請(qǐng)海內(nèi)外學(xué)者發(fā)布新作、分享新知，澎湃新聞將陸續(xù)刊載這一系列講座紀(jì)要。）