近日，深圳電視臺(tái)《第一現(xiàn)場(chǎng)》節(jié)目，曝光了一所學(xué)校強(qiáng)行收取“午托”費(fèi)用的做法。有家長向記者反映：當(dāng)?shù)氐娜A勝實(shí)驗(yàn)學(xué)校每個(gè)學(xué)期都會(huì)強(qiáng)制向?qū)W生家長收取3300元的“午餐午托費(fèi)”，而且不允許學(xué)生家長自主選擇是否讓自己的孩子參與“午托”。更令家長氣憤的是：盡管他們向?qū)W校繳納了不小的一筆費(fèi)用，但孩子在學(xué)校吃到的午餐卻基本都是青菜、蘿卜、豆腐之類，幾乎見不到肉，而所謂的“午托”則不過是讓孩子們趴在課桌上休息，根本沒有專門午睡的場(chǎng)所。

鑒于這種不合理的現(xiàn)狀，部分家長選擇了與學(xué)校進(jìn)行溝通，然而，校長的回復(fù)卻令人大跌眼鏡——面對(duì)家長提出的允許學(xué)生家長自主選擇是否參加午托的要求，校長拒不接受，還威脅說“你可以放棄學(xué)位”，而面對(duì)家長對(duì)午餐質(zhì)量的質(zhì)疑，校長則狡辯說“肉少菜多是為孩子好”?？偠灾?，校方在溝通中沒有表現(xiàn)出傾聽家長訴求、維護(hù)學(xué)生權(quán)益的意圖，反而透出了一股混不吝”的氣質(zhì)，不僅令學(xué)生家長大失所望，也引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈反感。

據(jù)悉，被這所學(xué)校強(qiáng)行收取“午托”費(fèi)用的，主要是該校小一、初一兩個(gè)年級(jí)的學(xué)生，而校方之所以敢于如此強(qiáng)硬地對(duì)這些剛剛?cè)雽W(xué)的新生收取費(fèi)用，最大的原因恐怕是看準(zhǔn)了家長心中對(duì)孩子“沒學(xué)上”的恐懼。對(duì)于高年級(jí)學(xué)生的家長，學(xué)校并沒有什么可以用來威脅對(duì)方的資本，但是，面對(duì)新生家長，學(xué)校卻可以把學(xué)生的入學(xué)資格當(dāng)成籌碼，威脅家長“就范”。涉事學(xué)校的校長對(duì)家長說“你可以放棄學(xué)位”，副校長對(duì)記者表示“不繳費(fèi)你可以選擇其他學(xué)?！?，足以證明這并不是筆者對(duì)涉事學(xué)校的惡意揣度，而是校方路人皆知的“司馬昭之心”。

顯然，在這起糾紛之中，學(xué)校處于強(qiáng)勢(shì)一方，學(xué)生與家長則處于弱勢(shì)一方。這種強(qiáng)弱不均的關(guān)系，是各類家校糾紛最重要的根源。由于優(yōu)質(zhì)的教育資源相對(duì)稀缺，中小學(xué)生家長又普遍對(duì)子女教育特別上心，生怕自家孩子在學(xué)校被“穿小鞋”，家長面對(duì)學(xué)校的不合理規(guī)定，往往束手束腳，很難做出有力的維權(quán)抗?fàn)帯?/p>

在深圳電視臺(tái)的報(bào)道之中，有一個(gè)十分耐人尋味的細(xì)節(jié)——盡管接受電視臺(tái)采訪的家長在表達(dá)觀點(diǎn)，羅列論據(jù)時(shí)顯得理直氣壯，但他們卻并不敢在電視機(jī)上暴露自己的姓名與長相，甚至請(qǐng)電視臺(tái)對(duì)自己的聲音做了變聲處理。這說明，即便他們已經(jīng)選擇了反抗校方的不合理規(guī)定，心里依然是顧慮重重的。在這種情況下，無怪乎某些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)會(huì)顯得那么有恃無恐。

就個(gè)案而論，這所學(xué)校的收費(fèi)規(guī)定已經(jīng)被深圳電視臺(tái)曝光，相信有關(guān)部門很快會(huì)注意到相關(guān)情況，公正地處理家長訴求。但是，我們不可能指望每一起類似事件都由媒體來曝光，破除家校關(guān)系中的不平等因素，才是真正的治本之道。要做到這一點(diǎn)，首先需要在制度規(guī)范層面上，徹底杜絕學(xué)校用入學(xué)資格等資源“威脅”家長的可能，讓家長在維權(quán)時(shí)沒有“后顧之憂”，同時(shí)也需要教育主管部門扮演好為學(xué)生合法權(quán)益“撐腰”的角色，積極收集問題，對(duì)學(xué)校里的不合理現(xiàn)象主動(dòng)“出擊”。只有讓學(xué)生家長在學(xué)校面前能夠挺直腰桿，學(xué)生的權(quán)益才能真正得到保護(hù)。

（原題為《“午托”強(qiáng)制收費(fèi)，家長維權(quán)不該如此艱難》）