原創(chuàng) 范志輝 音樂先聲

作者 | 柳成枝 編輯 | 范志輝

2月15日，受疫情影響的《天賜的聲音》延宕兩周后終于在浙江衛(wèi)視播出，首期節(jié)目就因?yàn)橄c(diǎn)評登上了微博熱搜。

當(dāng)期節(jié)目，在點(diǎn)評薩頂頂和黃齡合作的《易燃易爆炸》時(shí)，樂評人丁太升認(rèn)為，薩頂頂毀掉了黃齡100分的表演，"薩頂頂?shù)募尤肫茐牧诉@種完整，在她的表演中我看到了僵硬、矯揉造作。"

而這一不留情面的毒舌批評，也引來了黃韻玲、王力宏、張韶涵等人的反對意見。幾番唇槍舌劍后，原本輕松和諧的節(jié)目頓時(shí)變得緊繃，久經(jīng)沙場的薩頂頂也直接淚灑當(dāng)場。

不同于以往一片和諧的綜藝場面，丁太升仍然堅(jiān)持自己的看法，他認(rèn)為"在這個(gè)舞臺(tái)上，其實(shí)大家習(xí)慣了互相客氣、互相禮貌，我知道在這個(gè)舞臺(tái)上提出一些不同的意見其實(shí)不是一件討好的事，但是我依然希望那些優(yōu)秀的音樂人們可以用最有音樂性、最生動(dòng)、最真實(shí)的方式去表達(dá)。"

這并不是丁太升第一次作為一個(gè)樂評人被大眾或音樂人質(zhì)疑。甚至可以說，這也不是樂評人的意見第一次在綜藝節(jié)目上被放大，并引致輿論的負(fù)評。

輿論漩渦中的樂評人

2019年盛夏，《樂隊(duì)的夏天》掀起了國內(nèi)的樂隊(duì)浪潮，但在節(jié)目播出過程中，作為專業(yè)樂迷的樂評人遭到了大眾鋪天蓋地的質(zhì)疑，也被許多人稱為"樂評人的寒冬"。

其中，《樂隊(duì)的夏天》第四期，痛仰樂隊(duì)改編的《我愿意》雖然獲得了超級樂迷和眾多網(wǎng)友的一片好評，但在節(jié)目中，專業(yè)樂迷卻給出了相反的意見。輕松調(diào)頻DJ李源認(rèn)為痛仰樂隊(duì)的《我愿意》"多少有點(diǎn)松散"，樂評人鄧柯認(rèn)為這首歌的結(jié)構(gòu)是"起、承、承、承、承、承、合，這和我們的欣賞慣性是相悖的"，Vice中國主編劉陽子則認(rèn)為這首歌給他的直觀感受是"很無聊"。

痛仰樂隊(duì)《我愿意》

而在第七期節(jié)目中，海龜先生和薛凱琪的《咿呀呀》也同樣得到了許多專業(yè)樂迷的否定意見。丁太升認(rèn)為海龜先生在這首曲目的表演中"為了遷就合作者而犧牲了太多屬于樂隊(duì)的氣質(zhì)和光芒"，劉陽子則點(diǎn)評"你要知道你自己是誰"，最后海龜先生在總數(shù)40票的專業(yè)樂迷票中只得到了16票。歸結(jié)到一句話，就是認(rèn)為旅行團(tuán)的出圈嘗試沒意義，犧牲了太多自身的特色。

對于樂評人的批評，旅行團(tuán)的鍵盤手韋偉認(rèn)為樂評人的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)是非常狹隘的；而新褲子樂隊(duì)主唱彭磊也認(rèn)為這些專業(yè)樂迷太自私。節(jié)目播出后，很多網(wǎng)友也跑到這些樂評人的微博下面痛罵他們"不懂裝懂"，樂評人的點(diǎn)評可謂吃力不討好。

而這一"寒冬時(shí)刻"在同年綜藝《中歌會(huì)》以及《這就是原創(chuàng)》中也出現(xiàn)了。

在《中歌會(huì)》中，歌手順子演唱自己的作品《回家》，遭到了聲樂老師賀冰新的否定，她認(rèn)為"歌手用聲音傳遞感情"，甚至用美聲唱法示范了順子的《回家》，一時(shí)間"教順子唱回家"登上了微博熱搜。而后期賀冰新diss周杰倫的話題更是引起了眾多歌迷對于樂評人的反感，網(wǎng)評對于賀冰新也更是極盡嘲諷之能事。而在《這就是原創(chuàng)》第八期中，樂評人愛地人對《忒修斯之船》持褒義，但樂評人莫大人則認(rèn)為該歌曲定位不太接地氣，該言論頓時(shí)遭到了陳粒的反駁，認(rèn)為莫大人未能理解歌曲真正的深度。

歌手順子

早在2013年的《全能星戰(zhàn)》中，孫楠的制作人金武林也因?yàn)榕u張韶涵的《北京一夜》而成為輿論的中心。金武林認(rèn)為張韶涵的演繹是"最不像戲曲的一首歌"，甚至暗示觀眾不能因?yàn)橄矚g張韶涵而隨便投票。由于金武林的言辭犀利，引起了吳克群為張韶涵打抱不平的一連串回懟，在場者以支持張韶涵的居多，甚至連在舞臺(tái)上的孫楠都略顯尷尬。

而在綜藝節(jié)目之外，也不乏樂評人犀利點(diǎn)評的例子。2月5日，丁太升在微博上寫道："李榮浩還真是十分看得起自己的大作，又是新鮮飯菜又是豬食的，任何讀過小學(xué)或是人民日報(bào)的人大概都寫得出《同根》那種歌詞吧，這種破歌也就是豬愿意聽。"這一言論不僅引起了李榮浩粉絲的不滿，也遭到了本尊的回懟："在豬眼里新鮮飯菜和餿水都是豬食，問題不在于食物本身，是看誰在吃，豬的腦子里只有豬食……別怪他們，也怪可憐的。"

當(dāng)這些與大眾認(rèn)知相左的嚴(yán)厲點(diǎn)評進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)后，也讓這些樂評人處在了輿論的風(fēng)口浪尖。網(wǎng)民紛紛開始質(zhì)疑樂評人的專業(yè)素養(yǎng)，認(rèn)為他們的"樂評"純屬個(gè)人之見。

然而，樂評和個(gè)人主觀意見是有很大差別的。樂評人身處輿論漩渦中，恰恰也是當(dāng)下對于專業(yè)樂評定位不明以及樂評的平權(quán)化所致。

樂評人的尷尬與價(jià)值

不同時(shí)代的人都有屬于自己的情感表達(dá)方式，有人戲稱80年代的人想宣泄了就在搖滾現(xiàn)場瘋狂甩頭，90年代的人對生活不滿就在朋友圈約蹦迪場，00后為賦新詞強(qiáng)說愁時(shí)就在抖音發(fā)布流淚視頻時(shí)還附帶傷感語錄。可以看到，人們矯情的方式都不外乎在各類平臺(tái)下尋找一些與自己心境能達(dá)成共鳴的短篇大論。

而聽一首歌也是如此。在網(wǎng)易云音樂的評論中，我們少見對歌曲作曲、演唱技法的分析，"999+"在某種程度上已然成為了各個(gè)年代聽眾的"心靈廣告墻"。與其說是樂評，不如說是一段段有關(guān)愛情、友情、親情以及滄海桑田的人生故事來得貼切。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，碎片化的短評成為了當(dāng)下最重要的樂評形式，甚至成為了歌曲熱度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。"人人都有發(fā)言權(quán)，人人都是樂評人"的UGC（即User Generated Content，用戶生成內(nèi)容）樂評風(fēng)潮將音樂評論由專業(yè)化拉向大眾化發(fā)展，樂評的重心也從以一首音樂作品為中心，進(jìn)而向以音樂的受眾為中心。

同時(shí)，隨著主流媒體的日漸式微，專業(yè)樂評人也不再有過去那么大的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，在一片眾聲喧嘩之間，漸漸被迫失去了陣地。在流行音樂盛行的幾十年間，曾經(jīng)混跡于樂評圈的樂評人大多被淹沒在茫茫大數(shù)據(jù)中，譬如2008年后停止樂評寫作的顏峻以及反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己已經(jīng)退出樂評界很多年的科欽夫。

就流行音樂的市場考量而言，一些樂評人"怎么賣座怎么寫"，將藝術(shù)評定與娛樂報(bào)道混為一談，獨(dú)立于市場、重視音樂本體的優(yōu)質(zhì)樂評越來越少見，而樂評人的商業(yè)化標(biāo)簽逐漸深入人心，權(quán)威性、中立性也隨之被慢慢消解。時(shí)代、環(huán)境等多層面的原因，也導(dǎo)致原本對樂評人不太熟悉的大眾這個(gè)群體更充滿了不解。

我們很難說丁太升等樂評人在樂理知識、音樂流派以及商業(yè)角度層面沒有發(fā)言權(quán)，但樂評人在大眾審美偏向共鳴感時(shí)，一方面是艱深難懂的樂評變得不那么討喜，另一方面則是綜藝效果以及各種營銷方式的加入，讓大眾難免有"樂評人又是收了錢來搞事"的疑慮，而樂評的專業(yè)性、客觀性反倒難以被大眾看到。

在以爆點(diǎn)、流量為王的時(shí)代，節(jié)目制作方對于話題性的創(chuàng)造上更具有主動(dòng)性，需求也更大。PGC模式（即Professional Generated Content，專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）下的專業(yè)樂評人在專業(yè)領(lǐng)域具有一定的權(quán)威性和話語權(quán)，但到了大眾面前影響力就大大地打了折扣。對于音樂人、樂隊(duì)的熟悉度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于樂評人，"親緣性"、"幫親不幫理"的心理偏好在某種程度就致使樂評人必須承受因立場不同而來的炮火。

正如著名樂評人李皖在2015年8月接受南都記者的采訪中提到的: "當(dāng)下顯然不是樂評人的好時(shí)代。"樂評人所做之事、所言之情，在這個(gè)時(shí)代的確不怎么被別人當(dāng)回事，吃喝拉撒、飲食男女，我們被這些東西完全包圍了，所以樂評人目前只能代表部分人群的喜好，甚至變得獨(dú)木難行。而樂評人的尷尬也大多來源于此。

然而，樂評人的樂評是否就真的這么不堪一聽呢？也不盡然。音樂流媒體開放用戶評論的UGC模式因其穿越時(shí)空的"在場感"，加深了產(chǎn)品的用戶粘性，但其本質(zhì)上并不屬于一個(gè)有完整架構(gòu)的樂評。相較于PGC模式的專業(yè)樂評，UGC的個(gè)體評論者因?yàn)橹R結(jié)構(gòu)、立場的局限，很難建立全面客觀的審美體系，有其不可忽視的短板，從而在引導(dǎo)大眾音樂審美層面上難以取代PGC。而樂評在審美上的引導(dǎo)價(jià)值，是大多數(shù)樂評人所追求的，也是PGC模式下的專業(yè)樂評人在此間不斷耕耘的。

立在風(fēng)口上的丁太升就曾做過這樣的表述："我想讓大家知道什么樣的音樂是好的音樂，什么樣的音樂是不好的，它不好在哪兒。""我的工作有價(jià)值，在于它影響了更多的年輕人的音樂審美。" 輕松調(diào)頻DJ李源則認(rèn)為："我們的角色就是要批評大于贊美。"他還認(rèn)為，樂評是對創(chuàng)作者的動(dòng)機(jī)，對音樂本身的價(jià)值進(jìn)行理性判斷，起到連接創(chuàng)作者跟市場之間的作用。一方面詮釋闡釋作品，類似大眾點(diǎn)評；另一方面其實(shí)又是對創(chuàng)作者藝術(shù)方向、藝術(shù)創(chuàng)作的一個(gè)總結(jié)和指引。

而事實(shí)上也是如此。對于《歌手》的受眾而言，邊聽歌邊看看耳帝對于《歌手》的評價(jià)已然成為一種習(xí)慣，而在《我是唱作人》播出期間，不少人跑到呆若木一、Colin Zang、上海小阿姨那里找共鳴。對于大多數(shù)追求視聽盛宴但又缺乏樂理知識的大眾而言，樂評人的解讀和引導(dǎo)作用也顯得格位重要，樂評人不是沒有其擁躉。

結(jié)語

在短平快的時(shí)代，簡單粗暴的留言式樂評甚至情緒主導(dǎo)的快速反應(yīng)式樂評，在自媒體的流量風(fēng)潮中確實(shí)更容易拔得頭籌。但也確實(shí)存在某些樂評人的音樂素養(yǎng)本身難以保證，也會(huì)導(dǎo)致華而不實(shí)的、放之四海而皆準(zhǔn)的詞句大出風(fēng)頭，從而讓樂評缺乏深度，不具備真正的可讀性。

簡單來說，一味以商業(yè)導(dǎo)向?yàn)樵u論的中心，或者是盲目地以受眾的喜好為批評的中心，某種程度上都未必有可取之處。如何利用好媒體這把"雙刃劍"，捍衛(wèi)音樂評論的話語體系、理論體系和價(jià)值體系，樂評也就變得至關(guān)重要。

正如樂評人鄧柯在采訪中所言："樂評能真正對創(chuàng)作產(chǎn)生影響。針對創(chuàng)作者創(chuàng)作過程中出現(xiàn)一些問題，或者是局限做出的評論，這是能夠影響到創(chuàng)作者本身的。"

藝術(shù)雖然主觀，但也存在一定程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)可以被擺在神壇上，但那并不代表藝術(shù)無法被評價(jià)。沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，不等同于沒有答案。

參考資料：

1. 沒有人推送：《人人都是音樂評論藝術(shù)家》，《這里沒有內(nèi)容》，2019年8月12日

2. 《丁太升：<學(xué)貓叫>我不了解，我不想談這個(gè)話題》，《澎湃新聞》，2019年7月17日

3. 《看<樂隊(duì)的夏天>，聽歌開心就完事了，干嘛啊還需要樂評人》，《刺猬公社》，2019年7月14日

排版 | 安林

原標(biāo)題：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的樂評人為什么不討喜？》

閱讀原文