2020年3月1日，修訂后的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱“新《證券法》”）正式施行。澎湃新聞(www.school126.cn)記者從上海金融法院獲悉，近日，該院首次適用新《證券法》相關(guān)條款，審結(jié)一起公司債券交易糾紛案件。

上海金融法院介紹，原告某證券股份有限公司（以下簡稱證券公司）訴稱，在與被告某集團(tuán)有限公司（以下簡稱集團(tuán)公司）分別簽訂《債券承銷協(xié)議》和《債券受托管理協(xié)議》后，集團(tuán)公司發(fā)布《2017年非公開發(fā)行債券（第一期）募集說明書》（以下簡稱“募集說明書”）。后因債券協(xié)議履行中，集團(tuán)公司存在未支付到期應(yīng)付利息等違約行為。2018年9月，證券公司召集債券持有人會議，表決通過了當(dāng)集團(tuán)公司違約時，債券持有人有權(quán)宣布加速清償議案，并授權(quán)受托管理人或發(fā)行人采取法律行動。2019年2月，證券公司再次召集持有人會議，通過了要求集團(tuán)公司加速清償?shù)淖h案，并向集團(tuán)公司發(fā)送《通知函》，要求其立即支付全部本息未果。證券公司遂訴至上海金融法院請求判令集團(tuán)公司償還債券本金1.5億元，并支付相應(yīng)債券利息。

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，各方簽訂的《債券承銷協(xié)議》、《債券受托管理協(xié)議》依法成立并生效，對各方當(dāng)事人具有法律約束力。集團(tuán)公司作為債券發(fā)行人，應(yīng)當(dāng)按照《募集說明書》的約定履行按期償付本息的義務(wù)。根據(jù)新修訂的《中華人民共和國證券法》第九十二條第三款之規(guī)定，本案中證券公司已取得合法的債券持有人會議授權(quán)，且就每個債券持有人分別征求意見并取得書面授權(quán)，證券公司有權(quán)以其自身名義提起訴訟或其他法律程序要求集團(tuán)公司償付應(yīng)付未付的債券本金和利息。為此，法院判決集團(tuán)公司向證券公司償還債券本金1.5億元，并以本金1.5億元為基數(shù)，以債券票面年利率7.96%支付自2018年6月6日起至實際清償之日的利息。

上海金融法院法官周荃表示，因本案法律事實發(fā)生的時間早于新《證券法》實施時間，在法不溯及既往的原則下能否適用新《證券法》處理，也就是原告是否具備起訴主體資格的爭議是本案關(guān)鍵所在。

周荃介紹，學(xué)界形成通說認(rèn)為，“法不溯及既往原則”存在例外，通常在民事和行政法領(lǐng)域，倘若行為時的法律對訴訟程序等問題未作規(guī)定，可以參照新的法律規(guī)定，即所謂的“空白追溯”例外規(guī)則。

由于本案中，在債券持有人會議召開、部分債券持有人對受托管理人進(jìn)行委托授權(quán)行為以及起訴、庭審等訴訟行為發(fā)生時，舊《證券法》并未規(guī)定債券受托管理人可以自己名義代表債券持有人參與民事訴訟的制度，而新《證券法》第九十二條第三款規(guī)定，債券發(fā)行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序。因此合議庭認(rèn)為，該制度屬新《證券法》新增內(nèi)容，符合適用“空白追溯”例外規(guī)則的情形，可以適用新《證券法》第九十二條第三款之規(guī)定來認(rèn)定原告是否具有起訴主體資格。

此外，原告首先藉由贊成票占表決權(quán)債權(quán)金額的66.4%表決通過授權(quán)受托管理人或發(fā)行人采取法律行動的議案而獲得債券持有人會議之授權(quán)，其次原告仍以書面形式征求全部債券持有人的意見，并給予合理的權(quán)利登記期間，取得相應(yīng)有意愿提起本案訴訟的債券持有人書面授權(quán)，故原告具備以其自身名義提起訴訟或其他法律程序的權(quán)力來源和基礎(chǔ)，符合新《證券法》第九十二條第三款之規(guī)定的情形。因此，上海金融法院適用了新《證券法》相關(guān)規(guī)定確認(rèn)原告訴訟主體資格，并結(jié)合案件查明事實，支持了原告的訴訟請求。