5月6日，上游新聞?dòng)浾邚某Ｖ荻镜匕复砺蓭熖幜私獾剑摪付徟袥Q下達(dá)近一年半后，又有新進(jìn)展。因原判決適用法律確有錯(cuò)誤，最高人民法院于3月19日下發(fā)民事裁定書，決定提審此案。

該案代理律師曾祥斌表示，此案申請(qǐng)最高人民法院再審主要基于9個(gè)方面，除程序錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤外，還存在基礎(chǔ)事實(shí)未查清和責(zé)任主體不明確等問(wèn)題。

此前上游新聞刊發(fā)的《江蘇常州毒地案二審，此前因“天價(jià)訴訟費(fèi)”備受關(guān)注》報(bào)道顯示，2015年年底至2016年4月，常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校前后數(shù)百名學(xué)生體檢查出皮炎、濕疹、 支氣管炎、血液指標(biāo)異常、白細(xì)胞減少等癥狀。

經(jīng)調(diào)查，污染源來(lái)自學(xué)校北側(cè)的一片工地。此前該地塊為江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司（原常州市華達(dá)化工廠）等3家化工廠的原址。3家化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，嚴(yán)重污染了26萬(wàn)平方米土地及周邊環(huán)境，企業(yè)未做修復(fù)即相繼搬遷。此后，常州市政府在雇傭?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)過(guò)程中，導(dǎo)致污染物擴(kuò)散。

2016年4月29日，環(huán)保組織自然之友和中國(guó)綠發(fā)會(huì)對(duì)造成污染的三家化工廠提起公益訴訟，要求其承擔(dān)污染土壤和地下水的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，向公眾賠禮道歉，承擔(dān)原告因本訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)等共計(jì)108460元。

2017年1月25日，此案一審宣判。常州中院駁回原告訴訟請(qǐng)求，判令兩原告共同負(fù)擔(dān)189萬(wàn)余元的案件受理費(fèi)?！疤靸r(jià)訴訟費(fèi)”隨之成了此案又一焦點(diǎn)。

因不服一審判決，環(huán)保組織自然之友和中國(guó)綠發(fā)會(huì)上訴。2018年12月19日，此案在江蘇省高院二審開庭審理。

同年12月27日，此案二審宣判：撤銷一審判決；判常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司在國(guó)家級(jí)媒體上就污染行為向社會(huì)公眾賠禮道歉；常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司共同向自然之友支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)230000元，向綠發(fā)會(huì)支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)230000元；駁回自然之友、綠發(fā)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

江蘇省高院通過(guò)官方微信公眾號(hào)此判解析提到，此案是工業(yè)場(chǎng)地污染引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。從本案證據(jù)看，三家化工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為造成了土壤、地下水嚴(yán)重污染，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最高法決定提審

二審宣判后，因認(rèn)為事實(shí)調(diào)查不清，適用法律錯(cuò)誤，中國(guó)綠發(fā)會(huì)代理律師、環(huán)源律師事務(wù)所曾祥斌律師向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院3月19日下達(dá)的《民事裁定書》顯示，最高法認(rèn)為中國(guó)綠發(fā)會(huì)的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第二百條第六款規(guī)定的情形。裁定由最高法提審，再審期間，不中止原判決的執(zhí)行。

5月6日，曾祥斌律師在接受上游新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，《民事訴訟法》第二百條第六款規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的人民法院應(yīng)當(dāng)再審。結(jié)合二審判決書來(lái)看，江蘇省高院的判決結(jié)論明顯違背了《土壤污染防治法》的相關(guān)規(guī)定。

此外，二審中還存在作為土地受讓人的第三人缺席的程序錯(cuò)誤、法律責(zé)任不明確、未考慮到地下水污染情況以及事實(shí)調(diào)查不清、對(duì)環(huán)境危害性認(rèn)識(shí)不足等相關(guān)問(wèn)題。

（原題為：《最高法決定提審常州毒地案 原判被指適用法律錯(cuò)誤》）