一對(duì)演員夫婦去世后，留下了多處不動(dòng)產(chǎn)和一筆錢(qián)，三子女因?yàn)檫z產(chǎn)繼承問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致而對(duì)簿公堂。

5月12日，澎湃新聞（www.school126.cn）記者從上海市徐匯區(qū)人民法院獲悉，日前，該院開(kāi)庭審理這起遺囑繼承糾紛案，認(rèn)定三子女的母親于夫人遺囑有效，遺囑中提及的遺產(chǎn)按遺囑繼承，未提及部分按照法定繼承。

母親遺囑是否有效成為子女爭(zhēng)議焦點(diǎn)

于先生是中國(guó)著名配音演員，其夫人也曾是話(huà)劇演員。夫婦二人育有阿豪、阿越二子，阿芳、阿馨（均為化名）二女。于先生及夫人分別于1998年、2018年去世。兒子阿豪于2013年去世，終身未婚未育。于先生生前未留遺囑。

夫妻二人共同留下一套位于上海市的房屋和一筆45500元的錢(qián)款，于夫人還對(duì)3幢北京四合院房產(chǎn)享有12/90的份額，于家三姐弟則另外各享有6/90份額。

父母去世后，遺產(chǎn)該怎么分？姐弟三人因意見(jiàn)不合而逐漸產(chǎn)生矛盾。阿馨作為原告，將阿芳、阿越告上法庭，要求按照法定繼承，遺產(chǎn)由三人均分。對(duì)此，阿芳同意均分或者誰(shuí)照顧老人多誰(shuí)可以多分。阿越則提出按照母親的遺囑分割遺產(chǎn)。

庭審中，阿越提交了母親于2012年、2015年訂立的三份遺囑及立遺囑時(shí)所拍攝的視頻。其母在遺囑中稱(chēng)自己去世后，全部房產(chǎn)都留給兒子阿越。

但阿芳、阿馨兩姐妹對(duì)遺囑并不認(rèn)可，她們認(rèn)為母親患有精神疾病，遺囑很可能是在阿越的擺布下而立，母親以為自己在演話(huà)劇，遺囑不能反映其真實(shí)意思。

阿馨提交了載有“母患有嚴(yán)重的精神病”的本人職工登記表，1989年于先生單位出具的證明于先生“妻子患病，一直在家”的材料，以及央視某欄目播放的于先生紀(jì)錄片視頻及文字資料，證明阿越也曾在紀(jì)錄片中稱(chēng)其母患有精神疾病，并且提交了母親妹妹證明其早年就知道姐姐有精神病史的證明信。于先生的侄子作為第三人也曾致函法院，稱(chēng)于夫人患有精神疾病。

但阿越稱(chēng)母親沒(méi)有精神疾病，紀(jì)錄片中自己反映的是母親患有肺結(jié)核的情況，其他親友同事的證言均是道聽(tīng)途說(shuō)，并沒(méi)有被證實(shí)。

此外，阿馨還提交了一份1998年的《于先生遺留錢(qián)款》材料，顯示當(dāng)時(shí)尚余45500元在阿越處保管，這筆錢(qián)是父母的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承由三位子女均分。

阿越稱(chēng)該錢(qián)款已用于母親養(yǎng)老，并無(wú)結(jié)余，并且提供了其母在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的花費(fèi)票據(jù)。

阿芳則認(rèn)為分割時(shí)誰(shuí)照顧老人多誰(shuí)可以多分。

于夫人對(duì)北京四合院享有份額由兒子繼承

法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律規(guī)定繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。

本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被繼承人于夫人的自書(shū)遺囑是否有效。阿越提供的三份遺囑，符合自書(shū)遺囑的形式要件。阿馨、阿芳稱(chēng)其母生前患有精神疾病，但對(duì)此提供的僅是他人證言等傳來(lái)證據(jù)，并無(wú)相關(guān)病史資料、司法鑒定等直接證據(jù)。

法院在審理過(guò)程中，曾至養(yǎng)老院進(jìn)行核實(shí)，兩位遺囑見(jiàn)證人均證實(shí)立遺囑時(shí)于夫人表現(xiàn)正常，未發(fā)現(xiàn)其有精神問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法印證于夫人在立遺囑時(shí)失去行為能力，因此法院認(rèn)定，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照其所立遺囑進(jìn)行繼承，遺囑有沖突的，按照后立遺囑優(yōu)于前立遺囑的原則認(rèn)定效力。

二是于先生去世后遺留的45500元如何繼承。這筆動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于夫人的遺囑中未提及如何處置，故應(yīng)按照法定繼承處理。阿越稱(chēng)這筆動(dòng)產(chǎn)已全部用于母親養(yǎng)老，但于夫人在遺囑視頻中明確養(yǎng)老費(fèi)用由阿越承擔(dān)，以此作為將相應(yīng)房產(chǎn)給阿越繼承的條件，因而法院不采納阿越的抗辯。阿芳自認(rèn)對(duì)父母照顧較少，愿意少分，故具體分割比例由法院根據(jù)三子女對(duì)老人照顧情況酌情分配。

考慮到三位繼承人均同意上海市房屋采取產(chǎn)權(quán)歸阿越所有，給付其他繼承人折價(jià)款的方式，上海徐匯法院判決上海市房產(chǎn)歸阿越所有，并各給付阿馨、阿芳房屋折價(jià)款34萬(wàn)元。另外，于夫人對(duì)北京四合院享有的12/90份額由阿越繼承，即阿越享有上述房屋的18/90份額；阿越給付阿馨動(dòng)產(chǎn)分割款14000元，給付阿芳動(dòng)產(chǎn)分割款11000元。