原創(chuàng) Katarina Zimmer 返樸

由于微信公眾號(hào)試行亂序推送，您可能不再能準(zhǔn)時(shí)收到《返樸》的推送。為了不與《返樸》失散， 請(qǐng)將“返樸”點(diǎn)亮為星標(biāo)賬號(hào)，并常點(diǎn)文末右下角的“在看”。點(diǎn)亮“星標(biāo)”辦法參見文末動(dòng)圖。

能與學(xué)術(shù)上的前輩合作發(fā)表文章，對(duì)于許多剛起步的年輕科研人員來(lái)說(shuō)都是值得珍惜的機(jī)會(huì)。然而這種合作有時(shí)卻差點(diǎn)斷送新人的前途——你期待的是帶你成長(zhǎng)的領(lǐng)路人，遇到的卻是學(xué)術(shù)不端的“挖坑者”。近期國(guó)內(nèi)頻頻爆出“學(xué)術(shù)造假”的新聞，且跨越了生命科學(xué)、數(shù)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，引發(fā)了輿論持續(xù)關(guān)注。那么，導(dǎo)師的過(guò)錯(cuò)會(huì)不會(huì)在學(xué)生的履歷中留下污點(diǎn)？如何擺脫陰影、重拾對(duì)科研的信任？本文中，幾位年輕科學(xué)家分享了自己的經(jīng)歷。

撰文 | Katarina Zimmer

編譯 | Chris Li

去年下半年，進(jìn)化生態(tài)學(xué)家Kate Laskowski 收到一封來(lái)自同行的郵件。郵件直指她與加拿大麥克馬斯特大學(xué)（McMaster University）的蜘蛛生物專家Jonathan Pruitt于2016年合著的科研論文存在問(wèn)題。彼時(shí)，Laskowski剛剛?cè)肼毤又荽髮W(xué)戴維斯分校（University of California, Davis）才幾個(gè)月，這封郵件無(wú)疑給她的職業(yè)生涯蒙上了一層陰影。

Laskowski研究生畢業(yè)于伊利諾伊大學(xué)（University of Illinois），隨后在德國(guó)萊布尼茨淡水生態(tài)學(xué)及內(nèi)陸漁業(yè)研究所（Leibniz Institute of Freshwater Ecology and Inland Fisheries）做博士后。從那時(shí)起，她便開始與Jonathan Pruitt合作研究蜘蛛的社會(huì)行為學(xué)。那封郵件說(shuō)的就是：他們?cè)赑ruitt實(shí)驗(yàn)室收集的原始數(shù)據(jù)，以及之后在加州大學(xué)圣巴巴拉分校（University of California, Santa Barbara）收集的原始數(shù)據(jù)包含一些不正常的重復(fù)數(shù)據(jù)。果然，Laskowski合并數(shù)據(jù)后再次分析，不得不承認(rèn)根據(jù)原數(shù)據(jù)得到的結(jié)論并不可靠。今年初，她向《美國(guó)博物學(xué)家》（American Naturalist）提請(qǐng)撤回這篇論文，接下來(lái)還得再撤回另外兩篇與Pruitt合著的文章。

無(wú)疑，Pruitt的多項(xiàng)研究結(jié)果都要接受審查——Laskowski的撤稿不過(guò)是一個(gè)序幕。他們的研究論證的是“社交活動(dòng)能影響單個(gè)蜘蛛的行為”，與這一理論相關(guān)的質(zhì)疑、審查、撤稿擾亂了整個(gè)動(dòng)物行為學(xué)界，也影響到大批研究人員，其中有許多是學(xué)生，以及像Laskowski一樣剛剛獨(dú)立的年輕科研人員。Laskowski說(shuō)：“正當(dāng)我感慨終于找到了夢(mèng)想中的工作，激動(dòng)地開啟新的科研項(xiàng)目時(shí)，一切戛然而止。我不得不花掉四個(gè)月時(shí)間去重新處理這些舊論文。”

麥克馬斯特大學(xué)正在對(duì)Jonathan Pruitt的科研成果進(jìn)行調(diào)查?？深A(yù)見的結(jié)論無(wú)非是兩個(gè)：

1，數(shù)據(jù)異常是意外造成的。

2，數(shù)據(jù)異常是故意造假。

今年1月，Pruitt在接受《科學(xué)》雜志（Science）采訪時(shí)表示自己只是數(shù)據(jù)管理出現(xiàn)紕漏。

然而，學(xué)界持續(xù)不斷的討論指向了這樣一個(gè)問(wèn)題——那些剛剛立足的科研人員們?nèi)绻龅竭@類情況應(yīng)該怎么辦？

美國(guó)學(xué)術(shù)誠(chéng)信辦公室（US Office of Research Integrity（ORI））副主任Wanda Jones表示，雖然涉及造假問(wèn)題的學(xué)生們很多時(shí)候都不知情，但是因?yàn)檫B帶關(guān)系，學(xué)生也會(huì)受到一些影響。辦公室每年都會(huì)查出大約30樁學(xué)術(shù)造假案件，其中40%的情況是PI（首席研究員，一般是導(dǎo)師）負(fù)全責(zé)，剩下60%的情況下是學(xué)生、技術(shù)人員和其他相關(guān)人員也有責(zé)任。每一年，都可能有幾十位青年科學(xué)家發(fā)現(xiàn)自己的科研項(xiàng)目岌岌可危，找一個(gè)新的職位又極其困難——這就是學(xué)術(shù)造假的后續(xù)影響。Jones總結(jié)道：“總之，如果被認(rèn)定為學(xué)術(shù)造假，其后果對(duì)于所有涉案人員都是非常嚴(yán)重的?！?/p>

用對(duì)科研喪失信任

“你能看到，這會(huì)給學(xué)生留下怎樣的創(chuàng)傷。”

——Russell Tracy

（生化學(xué)家，佛蒙特大學(xué)拉納醫(yī)學(xué)院）

學(xué)術(shù)丑聞對(duì)青年科學(xué)家最直接的影響是心理上的：擔(dān)心自己的名譽(yù)和前途，不再相信研究合作，甚至不再相信科學(xué)本身。他們可能最終選擇告別科研。

威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校（University of Wisconsin–Madison）的Mary Ann Allen當(dāng)年就是這么想的。2006年，她與另外5個(gè)研究生發(fā)現(xiàn)他們的導(dǎo)師——生物學(xué)家Elizabeth Goodwin——在申請(qǐng)基金時(shí)偽造數(shù)據(jù)。學(xué)生們最終做出了艱難的決定，將情況匯報(bào)給學(xué)校教務(wù)處，并將此事曝光給《科學(xué)》雜志。學(xué)校調(diào)查后，確認(rèn)Goodwin誘導(dǎo)學(xué)生Allen進(jìn)行數(shù)據(jù)造假。2010年9月，這起由學(xué)生舉報(bào)的造假案件終于塵埃落定，Goodwin獲判2年緩刑，500美元罰金，賠償威斯康辛大學(xué)5萬(wàn)美元，賠償聯(lián)邦政府5萬(wàn)美元（下圖）。

https://www.sciencemag.org/news/2010/09/probation-biologist-who-admitted-misconduct

“碰到這種事，你會(huì)認(rèn)為幾乎整個(gè)科學(xué)都是偽造的?！盇llen和許多有同樣經(jīng)歷的人談過(guò)，幾乎每個(gè)人都是這種感覺(jué)。事件發(fā)生后，Allen的本能反應(yīng)是直接退學(xué)。她想改行去學(xué)計(jì)算機(jī)，找到另一個(gè)學(xué)校的老師要推薦信，這位老師勸說(shuō)Allen不要放棄科研。“我繼續(xù)搞科研，是因?yàn)橛龅搅撕芏酁樽约旱难芯慷^斗的人，并且與他們合作?！盇llen說(shuō)，“但當(dāng)時(shí)……我真的是再也不愿相信科學(xué)了?！眳⑴c揭發(fā)造假的另外3名同學(xué)直接退學(xué)了，不過(guò)暫時(shí)還不能確認(rèn)他們是不是因?yàn)樵旒偈录藢W(xué)。

找實(shí)驗(yàn)室，找經(jīng)費(fèi)

美國(guó)學(xué)術(shù)誠(chéng)信辦公室稱，PI如果涉嫌學(xué)術(shù)造假，將會(huì)引起一連串復(fù)雜的問(wèn)題，并影響到所有在實(shí)驗(yàn)室工作的人。如果一個(gè)PI被撤除，學(xué)生們就必須找到新的實(shí)驗(yàn)室安身，雖說(shuō)學(xué)校也會(huì)盡量提供分配。

Goodwin造假曝光后，論文委員會(huì)幫助兩名決定繼續(xù)學(xué)業(yè)的學(xué)生找到了新的實(shí)驗(yàn)室。其中一位學(xué)生不得不接手一個(gè)全新的科研項(xiàng)目，另一位則堅(jiān)持繼續(xù)研究Goodwin的課題。Allen通過(guò)一個(gè)博后找到了新的實(shí)驗(yàn)室，先是研究秀麗隱桿線蟲的遺傳性別，又轉(zhuǎn)向RNA調(diào)制——“反正我也挺感興趣的”。雖然三個(gè)人最后都拿到了博士學(xué)位，但因?yàn)橹型巨D(zhuǎn)項(xiàng)目都耽誤了好幾年的時(shí)間。

Wanda Jones稱，由于研究生和博士后的簽證、獎(jiǎng)學(xué)金、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)都是與PI綁定的，即使學(xué)校愿意提供幫助，要想繼續(xù)留下來(lái)做科研，仍然要面臨相當(dāng)棘手的問(wèn)題。Allen等人的經(jīng)費(fèi)在導(dǎo)師Goodwin名下，Goodwin造假，威斯康辛大學(xué)必須將經(jīng)費(fèi)退還給聯(lián)邦政府。最后是醫(yī)學(xué)與公共衛(wèi)生學(xué)院出面提供經(jīng)費(fèi)，幫助這幾個(gè)學(xué)生畢業(yè)。

德國(guó)烏爾姆大學(xué)（University of Ulm）也曾向?qū)W生提供類似的幫助：2000年，烏爾姆大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的兩位癌癥研究人員被認(rèn)定數(shù)據(jù)造假，學(xué)校為揭露造假的學(xué)生Eberhard Hildt承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)損失。

遭遇導(dǎo)師造假的學(xué)生要畢業(yè)、博士后要出站，也沒(méi)那么容易。實(shí)驗(yàn)室有了污點(diǎn)，從這個(gè)實(shí)驗(yàn)室出來(lái)的學(xué)生要申請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)的位置，必然有很大風(fēng)險(xiǎn)，哪怕學(xué)生本身根本沒(méi)有參與造假。Hildt說(shuō)：“對(duì)申請(qǐng)者來(lái)說(shuō)這是個(gè)災(zāi)難——你出身的實(shí)驗(yàn)室以學(xué)術(shù)不端而聞名，這可不是一封好的推薦信?！?997年，他開始懷疑兩個(gè)導(dǎo)師的實(shí)驗(yàn)操作。他把自己的想法偷偷告訴了一位曾監(jiān)督他博士論文的前任導(dǎo)師。這位導(dǎo)師不僅鼓勵(lì)Hildt站出來(lái)舉報(bào)學(xué)術(shù)不端，還推薦他去了新的工作崗位。如今，Hildt已經(jīng)是法蘭克福保羅–埃利希研究所（Paul Ehrlich Institution）的研究員了。

撤稿，以及學(xué)術(shù)聲譽(yù)

好歹， Hildt和Allen都沒(méi)有與他們的導(dǎo)師一起發(fā)文章——其他的學(xué)生就沒(méi)有那么幸運(yùn)了。大多數(shù)情況往往是：不真實(shí)的數(shù)據(jù)已經(jīng)隨著論文公開發(fā)表，事發(fā)后又遭遇雜志撤稿，而此時(shí)恰逢年輕科研人員自己的事業(yè)剛剛起步。來(lái)自美國(guó)圣母大學(xué)（University of Notre Dame）癌癥研究所的生化學(xué)家 Katharine White說(shuō)：“最可怕的就是你為之傾盡所有的東西一瞬間被全盤否定?！彼诼槭±砉ぃ∕IT）讀研的時(shí)候親眼目睹過(guò)一個(gè)資深博士后篡改數(shù)據(jù)，“導(dǎo)師可以想辦法補(bǔ)救自己的損失，但是學(xué)生被抓了，可沒(méi)有幸存的機(jī)會(huì)?！?/p>

佛蒙特大學(xué)（University of Vermont）研究糖尿病和衰老的 Eric Poehlman承認(rèn)數(shù)據(jù)造假后，學(xué)生們多年的努力也白費(fèi)了。撤稿之后，Poehlman的博士后超過(guò)一年都拿不出新的學(xué)術(shù)成果。事發(fā)之后，學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)部的負(fù)責(zé)人召集資深導(dǎo)師，指導(dǎo)博士后們撰寫CV和基金申請(qǐng)。負(fù)責(zé)人還多次致信美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH），為學(xué)生們陳情：“學(xué)生們的努力不該因?yàn)镻oehlman的作假而付之東流”。他表示，雖然不知道寫信是否有用，但是學(xué)校方面應(yīng)該為學(xué)生們的職業(yè)生涯負(fù)責(zé)。

學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致的撤稿會(huì)對(duì)相關(guān)研究人員產(chǎn)生長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的影響。2009年，一位不愿透露姓名的歐洲研究人員稱，他在一家生物科技公司工作時(shí)，自己讀博期間與丹麥神經(jīng)科學(xué)家Milena Penkowa合作發(fā)表的論文被撤回了。為了協(xié)助調(diào)查，自證清白，參與過(guò)這篇論文的學(xué)生們“痛苦地”重新梳理了7年內(nèi)收集的所有原始數(shù)據(jù)。他們擔(dān)心學(xué)校會(huì)撤銷他們的博士學(xué)位，而這位匿名科研人員更害怕這起“明顯的數(shù)據(jù)偽造”公之于眾，會(huì)讓他失去工作。

萬(wàn)幸的是，前博導(dǎo)幫助他們洗清了造假嫌疑，并證明了撤稿論文的造假部分與學(xué)生無(wú)關(guān)。之后他們每次找工作，也得盡量在履歷中回避一切與那篇撤稿論文有關(guān)的內(nèi)容，以及Milena Penkowa這個(gè)名字。

“我當(dāng)然很害怕撤稿會(huì)讓我失業(yè)?！?/p>

——一位匿名研究人員，其導(dǎo)師被指控學(xué)術(shù)不端

塞翁失馬，焉知非福

禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。學(xué)術(shù)不端給每個(gè)人都帶來(lái)了很多麻煩，但其引發(fā)的調(diào)查和討論倒也能刺激許多措施變革。以Goodwin學(xué)術(shù)造假事件為例，威斯康辛大學(xué)在當(dāng)年公布了一份官方政策，幫助無(wú)辜學(xué)生找到更好的工作。Allen工作后，也在她執(zhí)教的大學(xué)里建立了類似的政策。

作為受害者，這些年輕的科研人員在直面學(xué)術(shù)造假風(fēng)波后，將成為更嚴(yán)謹(jǐn)、更具責(zé)任心的科學(xué)家。Laskowski 現(xiàn)在收集任何數(shù)據(jù)都會(huì)刨根問(wèn)底，保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、合法。Hildt鼓勵(lì)他的學(xué)生們對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果保持開放的心態(tài)，避免急功近利。其他有類似經(jīng)歷的學(xué)者們也一直堅(jiān)持這些做法，盡可能給后輩們更多的正向引導(dǎo)。

其他人也可以從作假事件中吸取教訓(xùn)。比如一位正在讀博的學(xué)生表示，Jonathan Pruitt的案件打破了她以往認(rèn)為搞科研“不發(fā)表，就發(fā)臭”（publish-or-perish）的固有觀念，她認(rèn)為，Pruitt作假無(wú)論是什么原因?qū)е碌?，都能讓人們?nèi)ニ伎紝?lái)應(yīng)該怎樣做更好的科學(xué)，哪怕做得慢一點(diǎn)。

Allen現(xiàn)在已經(jīng)是一名優(yōu)秀的導(dǎo)師。她熱切地想要建立良好的科研環(huán)境。“如果你決定搞科研，那就搞‘好’科研?！?/p>

TIPS

如果導(dǎo)師涉嫌學(xué)術(shù)造假，你可以這樣做：

1，如果有你有所懷疑，通知相關(guān)部門。美國(guó)學(xué)術(shù)誠(chéng)信辦公室（US Office of Research Integrity，ORI）有相關(guān)專業(yè)人士隨時(shí)接待。如果害怕打擊報(bào)復(fù)，可以選擇匿名舉報(bào)。在中國(guó)，人社部印發(fā)的《職稱評(píng)審管理暫行規(guī)定》明確實(shí)行學(xué)術(shù)造假“一票否決制”：申報(bào)人員通過(guò)弄虛作假、暗箱操作、以權(quán)謀私等違紀(jì)違規(guī)行為取得的職稱，予以撤銷，記入誠(chéng)信檔案，納入全國(guó)信用信息共享平臺(tái)。

2，求助律師。因?qū)煂W(xué)術(shù)作假造成經(jīng)濟(jì)損失的，當(dāng)事人也可以通過(guò)法律的手段保護(hù)自己，并盡可能把個(gè)人損失降到最低。

3，求助有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)前輩。在專業(yè)上聯(lián)系本校其他導(dǎo)師或?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)檫@些人將來(lái)可以幫你寫擔(dān)保證明、推薦信等。

4，仔細(xì)閱讀學(xué)校政策。很多學(xué)校都有相關(guān)政策，保護(hù)檢舉人員，幫助受害學(xué)生找到新的出路。

5，直面問(wèn)題，保持坦誠(chéng)。與你有關(guān)的論文如果被官方撤銷，請(qǐng)你一定把科研中你所負(fù)責(zé)的重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行收集方便日后有需要時(shí)保證自己臨危不亂。

6，學(xué)會(huì)傾訴。在最難的時(shí)候，找到身邊你可以依靠的朋友、同學(xué)、咨詢師，這個(gè)時(shí)候他們將是你最信任、最堅(jiān)強(qiáng)的后盾。

本文編譯自“The Scientist”電子雜志（www.the-scientist.com），原標(biāo)題為“When Your Supervisor Is Accused of Research Misconduct”，編譯有改動(dòng)。點(diǎn)擊文末“閱讀原文”可查閱。本譯文由《返樸》譯者完成，無(wú)The Scientist工作人員參與。

原標(biāo)題：《導(dǎo)師學(xué)術(shù)不端，學(xué)生履歷會(huì)有污點(diǎn)嗎？》

閱讀原文