學校保安與學生發(fā)生沖突，并且學生出現(xiàn)了一定的“狀態(tài)”。校方應當持什么態(tài)度呢？近日，江蘇沭陽某中學初一學生朱明毅出校門時與保安發(fā)生沖突，事后精神狀態(tài)異常，醫(yī)院診斷后認為該學生患上了抑郁癥及應激性精神障礙。

雖然這事還在進一步調查中。 但是學校一開始在對待這個事情上的態(tài)度是不正確的。

先是校方以保安不屬于在編人員為由，一直沒有對相關人員進行處理。保安與學生發(fā)生沖突，學校是負有主體責任的。但是，學校卻以保安不在編為理由，不予積極處理。根據相關勞動法規(guī)，不管勞動者是否在編，只要是存在“勞動關系”，用人單位對員工在勞動時間內的行為負有管理責任。這個學校聘用了保安，就應當“管住”保安。學校怎能用一句“不在編”來推卸應當承擔的責任？

二是為保安辯護，稱“處理方式‘有些過烈’，但行為本身并無不妥”。果真是“無妥”？學生家長浦女士在一段監(jiān)控視頻看到了雙方發(fā)生爭執(zhí)的畫面，“兩名保安將孩子（朱明毅）按在地上，一個勒住脖子，一個摁住雙腿，孩子被控制在地上動彈不得”。在附近開店的目擊者也作證“孩子和保安吵了幾句，后來就被幾個保安按在地上?！边@樣的“過烈”，學校怎能輕飄飄地認為“并無不妥”？

三是無端猜測，“校長稱，朱明毅同學之前曾因為交通事故受傷，在校期間其精神狀況一直‘不太穩(wěn)定’”。但據悉，朱明毅在校曾獲得學?！叭珒?yōu)生”、“進步標兵”等榮譽。朱明毅初一第一學期班主任也稱，在他執(zhí)教期間，朱明毅表現(xiàn)正常，他沒有感覺朱同學有明顯的“精神問題”。為什么學校卻毫無根據地扯出與“爭執(zhí)”這事無關的“影子”？

學校上述三個態(tài)度的答案只有一個，就是學校沒有持保護學生的態(tài)度來對待和處理這件事。我們有保護青少年的一系列法律法規(guī)，我們的學校教育應是在保護學生的權益、保護學生的身心健康根本原則下，確保他們成長為社會有用人才。離開了“保護學生”這一根本要求，學校就不是一個合格的學校，校長就不是一個稱職的校長。

學校，學校教職員工，尤其是學校領導，首先要對每一個學生有愛護之情，生保護之力。這也是學校的一個立場問題。學生即使有這樣那樣的不當，或者是缺點錯誤，學校也應當是從保護學生的立場出發(fā)，滿腔熱情地予以關心、教育和幫助，或者挽救。

何況，沭陽這個中學發(fā)生的保安與學生“爭執(zhí)”，保安確實存在不當之處。面對這樣的事情，學校領導理應第一時間關心學生是否受到身體和精神傷害。如果學校持這樣的保護學生態(tài)度，既可以寬慰當事人學生，爭取學生家長和社會人們的諒解，又可以在一定程度上促動在校廣大學生“愛校尊師”的情感。

由此可見，學校保護學生，是一種態(tài)度，更是一種育人的責任。