法院將36輛進(jìn)口轎車查封，海關(guān)卻在未解封的情況下，讓他人把車子轉(zhuǎn)移走。時(shí)隔十六年，柳忠山仍然為了這批車輛奔走。

柳忠山是遼寧省大連市的一個(gè)企業(yè)負(fù)責(zé)人，2003年將自己自有資金合計(jì)近千萬元借給另一商人李長斌。后來李長斌因?yàn)樯嫦臃缸锉慌行?，柳忠山知悉后采取司法手段，在向法院起訴追還借款的同時(shí)申請(qǐng)?jiān)V訟保全。

獲準(zhǔn)后，大連中院將李長斌名下的汽車貿(mào)易公司存放在大連保稅區(qū)海關(guān)（經(jīng)機(jī)構(gòu)改革后撤銷，職能轉(zhuǎn)至大連海關(guān)派駐機(jī)構(gòu)）的一批高檔進(jìn)口轎車予以查封，以確保勝訴后的執(zhí)行。

然而，令人沒想到的是，被法院查封的36臺(tái)車輛未經(jīng)法院解封，居然被大連保稅區(qū)海關(guān)放走，案外人提走了全部車輛，導(dǎo)致柳忠山贏了官司，卻無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。

此后，大連市中院曾多次致函大連保稅區(qū)海關(guān)要求追回查封車輛，一直未果。2007年11月9日，大連中院作出裁定，大連保稅區(qū)海關(guān)在36臺(tái)被提走轎車范圍內(nèi)，向柳忠山等申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。

大連市一政法系統(tǒng)干部向澎湃新聞（www.school126.cn）介紹，大連中院曾多次找到大連海關(guān)溝通協(xié)調(diào)，大連海關(guān)相關(guān)人員認(rèn)為“法院查封錯(cuò)了”。澎湃新聞查詢到，事發(fā)后，大連海關(guān)曾起訴提走車子的案外公司，但經(jīng)過數(shù)年的案件審理，官司打到最高法，最終大連海關(guān)敗訴，訴求被駁回。

然而，即使法院認(rèn)定了大連保稅區(qū)海關(guān)承擔(dān)相應(yīng)賠償，至今過去16年，柳忠山仍未獲得相應(yīng)的賠償。2020年9月9日，柳忠山委托他人再次致電大連中院，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，案件確實(shí)還在大連中院至今未執(zhí)行，“也沒有承辦人了，在檔案室里放著”。

16年過去了，贏了官司、保全了財(cái)產(chǎn)的柳忠山仍拿不到應(yīng)得的債款。 本文圖片均由澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 攝

36臺(tái)查封車輛被放走

據(jù)柳忠山介紹，李長斌曾任大連保稅區(qū)長信汽車貿(mào)易有限公司（下簡稱“長信公司”）董事長，2003年兩人經(jīng)親戚介紹后認(rèn)識(shí)。2003年9月至12月，柳忠山分多次出借給李長斌做汽車貿(mào)易，合計(jì)970萬元。

誰知道，錢借出不久，李長斌就涉嫌犯罪被判刑。

隨后，柳忠山向大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院和大連市中級(jí)法院起訴李長斌及長信公司，要求償還全部借款。

大連市兩級(jí)法院均支持柳忠山的訴求，兩起訴訟一審判決后，李長斌及長信公司，均沒有上訴，因此，一審判決即生效。兩份判決書判決長信公司與李長斌合計(jì)償還柳忠山970萬元。

澎湃新聞注意到，大連中院作出的（2004）大民合初字第222號(hào)民事判決書中還注明： 本院查封了長信公司在大連保稅區(qū)海關(guān)存放的36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車，作為執(zhí)行判決的訴訟保全。

案件勝訴，債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)也被法院查封保全，柳忠山心想：這下自己的債務(wù)有保障了，妥了。

令他沒想到的是，這批被法院于2004年9月8日查封的車輛，居然在未解封的情況下，由案外人江蘇美達(dá)國際技術(shù)貿(mào)易有限公司（下簡稱“蘇美達(dá)公司”）從查封當(dāng)天開始，到2004年12月2日，陸續(xù)從大連保稅區(qū)海關(guān)提走。

探聽到消息的柳忠山慌了，趕緊找到大連中院相關(guān)辦案法官反饋情況。

“不可能，法院查封的東西，海關(guān)怎么可能隨便放走？”柳忠山說，大連中院的辦案法官一開始并不敢相信，之后一了解：“還真的放了！”

大連中院裁定，大連保稅區(qū)海關(guān)放走查封的36臺(tái)轎車，承擔(dān)賠償責(zé)任。

大連中院裁定由海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任

澎湃新聞從一名接近該案的大連政法系統(tǒng)干部處了解到，大連中院相關(guān)辦案法官和院領(lǐng)導(dǎo)曾專門針對(duì)此事前往大連海關(guān)了解情況。

該干部介紹，海關(guān)工作人員認(rèn)為法院查封的有問題，查封錯(cuò)了。

該干部認(rèn)為這種說法明顯錯(cuò)誤。首先，放走車輛前，大連海關(guān)沒有和大連中院做過任何溝通；其次，查封前，大連海關(guān)沒有提出異議，沒有提出相關(guān)證據(jù)不讓查封；最后，即使是法院查封錯(cuò)了，法院系統(tǒng)也有相應(yīng)的糾錯(cuò)程序。

“你怎么判斷法院查錯(cuò)了？即使查錯(cuò)了，也是法院承擔(dān)責(zé)任，放行也是法院的權(quán)力，你海關(guān)放什么行？”該干部說，大連中院方面就作出要求，大連海關(guān)必須把車子追回來，“沒有追回來，法院就要追究你們責(zé)任?！?/p>

大連中院作出的裁定書顯示，至2005年11月25日，大連市中院先后三次致函大連海關(guān)及大連保稅區(qū)海關(guān)，要求將查封的上述車輛予以追回，但是，始終未果。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2007年11月9日，大連市中院作出(2004)大民合預(yù)執(zhí)字第35-1、334-1、222-1號(hào)民事裁定書裁定：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，要求大連保稅區(qū)海關(guān)在36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車范圍內(nèi)，向柳忠山等申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。本裁定送到后立即生效。

中國政法大學(xué)教授譚秋桂長期從事民事執(zhí)行法方面研究，他接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，如果大連海關(guān)當(dāng)時(shí)對(duì)于法院的查封有異議，應(yīng)該及時(shí)告知法院，或者由第三人提出案外異議。法院查封車輛后，海關(guān)對(duì)于車輛的權(quán)屬問題是沒有判斷權(quán)的。

譚秋桂表示，如果是法院查封錯(cuò)了，也有多種糾錯(cuò)程序，比如說案外人可以提出執(zhí)行異議，要求撤銷查封；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤的，上級(jí)法院可以監(jiān)督下級(jí)法院的行為等。

譚秋桂說，作為協(xié)作執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有完全履責(zé)或者有重大過錯(cuò)，就要被追責(zé)。比如，法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的存款，銀行擅自給它解凍，法院就會(huì)要求銀行限期追回。如果限期未能追回，那涉事銀行就要用自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。

行政機(jī)關(guān)這種特殊主體，應(yīng)該如何去執(zhí)行呢？譚秋桂介紹說，在司法實(shí)踐中，也有很多鄉(xiāng)政府、縣政府、一些行政機(jī)關(guān)被列入黑名單的案例。按照規(guī)定，用于公共服務(wù)的那些財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行的，這些財(cái)產(chǎn)是會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)的履職。但非用于行使行政權(quán)的財(cái)產(chǎn)，是可以執(zhí)行的，專項(xiàng)資金不能執(zhí)行，一些預(yù)算外的資金是可以執(zhí)行的。如果拒不執(zhí)行的，可以將政府機(jī)關(guān)的相關(guān)的法人或者直接責(zé)任人，列入失信被執(zhí)行人名單中。

然而，裁定下發(fā)至今已過去將近13年，柳忠山仍沒有等到自己的債務(wù)款。

大連海關(guān)。

大連海關(guān)曾起訴提車案外人敗訴

澎湃新聞從中國裁判文書網(wǎng)查詢到，2008年3月4日，大連海關(guān)將提走車輛的案外人蘇美達(dá)公司告上法院。

大連海關(guān)稱，蘇美達(dá)公司當(dāng)時(shí)以貨主的身份將上述車輛申報(bào)納稅進(jìn)口并提走。大連保稅區(qū)海關(guān)向蘇美達(dá)公司交涉時(shí)，該公司向大連保稅區(qū)海關(guān)提供書面保證，聲明該公司是車輛的真正物權(quán)所有人，并愿意承擔(dān)由此引起的一切法律后果。

大連海關(guān)要求蘇美達(dá)公司向大連海關(guān)返還36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車，或賠償大連海關(guān)36臺(tái)車損失的人民幣9534744元及利息。

蘇美達(dá)公司則主張，其和長信公司之前簽有委托代理進(jìn)口合同，對(duì)案涉36臺(tái)凌志車享有物權(quán)，2004年蘇美達(dá)公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)境的凌志ES300轎車，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，征稅后放行。針對(duì)上述行為，大連保稅區(qū)海關(guān)與蘇美達(dá)公司之間不存在任何爭議，公司也未收到任何行政處罰。

蘇美達(dá)公司認(rèn)為，大連保稅區(qū)海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是妨礙了執(zhí)行工作并侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，應(yīng)該自行承擔(dān)未協(xié)助法院執(zhí)行文書的責(zé)任。

此外，蘇美達(dá)公司還表示，自2004年9月至2004年12月案涉轎車銷售并發(fā)貨完畢，期間蘇美達(dá)公司從未收到任何限制處置大連海關(guān)所訴車輛的任何通知或文書。

2011年5月31日，大連中院對(duì)該案作出一審判決，支持了大連海關(guān)的訴訟請(qǐng)求。大連中院認(rèn)為，長信公司是案涉車輛的買受人和出賣人，蘇美達(dá)公司只是長信公司進(jìn)口貨物的代理人，對(duì)蘇美達(dá)公司關(guān)于其是案涉車輛所有權(quán)人的主張不予采信。

大連中院認(rèn)為，蘇美達(dá)公司已向海關(guān)出具承諾，保證案涉車輛在內(nèi)的66臺(tái)凌志車的物權(quán)系其公司所有，并確保陳述屬實(shí)，否則其自愿承擔(dān)一切責(zé)任?，F(xiàn)案涉車輛已經(jīng)由蘇美達(dá)公司銷售完畢，原物已經(jīng)無法返還，則應(yīng)當(dāng)由蘇美達(dá)公司在36臺(tái)凌志車的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

蘇美達(dá)公司不服，隨后提出上訴。

2013年12月20日，遼寧省高院對(duì)該案作出二審判決：撤銷一審判決，駁回大連海關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

遼寧省高院表示，涉案36臺(tái)進(jìn)口凌志轎車的權(quán)屬的認(rèn)定，不應(yīng)作為本案的審理范圍。

遼寧省高院認(rèn)為，現(xiàn)并無證據(jù)證明蘇美達(dá)公司在向海關(guān)申請(qǐng)?zhí)嶙咴撆囕v時(shí)，知曉該批車輛已經(jīng)被人民法院查封，且蘇美達(dá)公司提車時(shí)是經(jīng)過大連海關(guān)批準(zhǔn)放行的。則蘇美達(dá)公司提走涉案車輛的行為不能認(rèn)定為針對(duì)大連海關(guān)而實(shí)施的侵權(quán)行為，不能認(rèn)定蘇美達(dá)公司提走涉案車輛的行為具有違法性；一審法院要求大連海關(guān)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，系因大連海關(guān)對(duì)涉案車輛的放行，而非因蘇美達(dá)公司提走了涉案車輛。

遼寧省高院還認(rèn)為，雖然蘇美達(dá)公司于2005年6月17日向大連海關(guān)做出了承諾，但并無證據(jù)證明蘇美達(dá)公司做出該承諾時(shí)知曉涉案車輛系被人民法院依法查封的財(cái)產(chǎn)。大連海關(guān)要求蘇美達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張不能成立，本院不予支持。

之后，大連海關(guān)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年10月30日，最高人民法院對(duì)該案作出裁定：駁回大連海關(guān)的再審申請(qǐng)。

大連中院。

專家：無論海關(guān)向第三方是否追償?shù)轿?，都?yīng)先履行賠償

對(duì)于大連海關(guān)與提走車輛的第三方企業(yè)之間的訴訟，中國政法大學(xué)教授譚秋桂認(rèn)為：“海關(guān)向第三方追償是否成功是另外一個(gè)法律關(guān)系，由于法院判決你不能找第三人追償，那你就不履行前面的賠償義務(wù)，那肯定是不行的?！?nbsp;

譚秋桂說，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，海關(guān)既然被認(rèn)定了賠償責(zé)任，應(yīng)該先履行賠償義務(wù)，再另行起訴第三方去追償，要求其返回財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，柳忠山倍感無奈：“自從判決生效后，我?guī)缀趺磕甓既ゴ筮B市中院反映或詢問執(zhí)行進(jìn)展情況，都沒有下文。

澎湃新聞注意到，認(rèn)定大連海關(guān)放走查封車輛的裁定書中載明，除了柳忠山，還有另外兩名申請(qǐng)執(zhí)行人桑勝德、單聚春。

中國裁判文書網(wǎng)中的一份遼寧省高院執(zhí)行裁定書顯示，由于長期未予執(zhí)行，當(dāng)事人桑勝德長年上訪。遼寧省高院決定將其案件指定由鐵嶺中院執(zhí)行。

奇怪的是，柳忠山和單聚春的案子并沒有一同移送。9月9日，大連中院一相關(guān)負(fù)責(zé)人向柳忠山表示，桑勝德這個(gè)案子為了避開所謂的“地方保護(hù)”，省法院指定給鐵嶺中院執(zhí)行，但柳忠山、單聚春的案子并沒有移送，還在大連中院。

該負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)年的辦案人已經(jīng)退休了，現(xiàn)在這個(gè)案件（柳忠山執(zhí)行案）肯定不在任何一個(gè)人的手里。應(yīng)該是中止執(zhí)行或者其他什么情況，就給歸檔了，現(xiàn)在就只能在檔案室里放著。

曾經(jīng)審查過該案件的政法干部表示，本來中院是責(zé)令海關(guān)賠償?shù)模髞頌槭裁礇]有賠償就具體不清楚了。另一干部則表示，由于涉及到大連海關(guān)，確實(shí)困難重重。

對(duì)于目前的進(jìn)展，9月11日，澎湃新聞聯(lián)系大連中院宣教處和大連海關(guān)辦公室宣傳科，截至發(fā)稿，均未獲回應(yīng)。

譚秋桂表示，從法律程序上講，大連中院作出了直接生效的裁定，大連海關(guān)沒有提出異議或者異議被駁回，那么大連中院是有義務(wù)、有職責(zé)去采取執(zhí)行措施，“自己做的裁定，為什么不執(zhí)行呢？”

譚秋桂說，所謂的執(zhí)行措施分兩大類，第一大類，控制性的執(zhí)行措施，包括查封、扣押、凍結(jié)；第二大類是處置性的執(zhí)行措施，包括拍賣、變賣等。如果法院方面只是去協(xié)調(diào)、溝通，沒有采取這兩類執(zhí)行措施，嚴(yán)格來講還是屬于消極執(zhí)行。

“講法院可能存在消極執(zhí)行的同時(shí)，也必須強(qiáng)調(diào)海關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，更應(yīng)該尊重司法的權(quán)威，應(yīng)該帶頭、主動(dòng)積極去依法行政、依法履責(zé)?！弊T秋桂說。

譚秋桂說，從當(dāng)事人的角度，也可以向上一級(jí)法院或者最高人民法院尋求幫助，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。柳忠山表示，近日會(huì)找大連中院再次聯(lián)系溝通，如果還沒辦法執(zhí)行，再向上級(jí)法院反映。