大衛(wèi)·格雷伯

我們很難設(shè)想還會有另外一個(gè)這樣的時(shí)代，在知識分子和行動者之間，在革命理論家和革命實(shí)踐之間存在著這樣一個(gè)巨大的鴻溝。多年以來，學(xué)院派已經(jīng)習(xí)慣了發(fā)表一些聽起來煞有介事、立場鮮明的文章，而那些文章所針對的偉大的社會運(yùn)動實(shí)際上純屬子虛烏有。如今，他們?nèi)鐗嬙旗F，東西莫辨，甚至情況更糟，低三下四，遭人鄙夷，因?yàn)檎嬲纳鐣\(yùn)動正如風(fēng)起云涌，席卷全球。在這個(gè)一直被稱為“反全球化”運(yùn)動——這個(gè)名字來得蹊蹺——的事態(tài)中，這尤其是一件丑聞，這項(xiàng)反全球化運(yùn)動千方百計(jì)，想要在僅僅兩三年內(nèi)徹底改變寰宇之內(nèi)幾百萬年以來的各種歷史可能性的意義。在美國，要想找到一個(gè)專業(yè)的學(xué)院派學(xué)者，他的學(xué)識超人一籌，毋庸拾諸如《紐約時(shí)報(bào)》之類的公開叫囂一種敵對態(tài)度者的大本營的牙慧，這不啻難于上青天；其次，其中絕大部分著述——甚至包括現(xiàn)在還在坊間書肆的那些——沒有擊中要害——或者至少可以說，最重要的是，沒有弄清楚運(yùn)動參與者到底在想什么。

作為一個(gè)人類學(xué)家兼這項(xiàng)運(yùn)動的積極參與者——尤其是，這項(xiàng)運(yùn)動中最后一次比較激進(jìn)的直接行動的參與者——我至少可以澄清某些屢見不鮮而又至關(guān)重要的誤解，盡管我忍不住要懷疑這些信息究竟在多大程度上受人歡迎。我懷疑，這種猶疑不決在很大程度上是基于學(xué)院派的利益——盡管這樣做我老大不愿意——長期以來，學(xué)院派幻想自己既是某種激進(jìn)主義者，其實(shí)又是關(guān)懷擴(kuò)大個(gè)人自由和追求社會公正的自由主義者，只不過他們不釆取對居于統(tǒng)治地位的制度——譬如資本和國家——形成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的方式。事實(shí)上，即使他們當(dāng)中很多人愿意看到革命性的變革，但是一想到必須接受激進(jìn)政治的創(chuàng)造性能量絕大部分來自無政府主義這個(gè)事實(shí)——對于這個(gè)傳統(tǒng)，他們一直把它當(dāng)作愚蠢的笑料置之不理——以及一想到認(rèn)真考慮這項(xiàng)運(yùn)動必然也意味著認(rèn)真和滿懷崇敬地投身于其中這個(gè)事實(shí)，他們并不完全是歡欣鼓舞的。

寫作本文時(shí)我是一個(gè)無政府主義者。這就意味著，接下來許多事情有被簡化的嫌疑：譬如，我不想進(jìn)入到激進(jìn)的直接行動小組和更具改良主義色彩（并且依照等級嚴(yán)密組織起來）的非政府組織（NGOs）之間的復(fù)雜的配合之中，盡管這是過去很多運(yùn)動取得勝利的法寶。直接行動這種觀念——它拒斥抵抗的政治（這種政治會訴諸掌權(quán)者調(diào)整他們自己的行為），而鐘情于竭力從肉體上對抗權(quán)力，這種方式自身為它自己的存在預(yù)見了一種替代的選擇——直接來源于自由主義的傳統(tǒng)。在某種意義上，計(jì)算有多少參與到這種或者那種運(yùn)動中的人心甘情愿地自稱為“無政府主義者”，以及他們是在何種意義上、在什么語境當(dāng)中這樣自稱，似乎有些偏離了主題【1】。無政府主義是這次運(yùn)動的心臟，是它的靈魂；與它有關(guān)的那些新穎的東西和充滿希望的東西大部分都是從這里脫穎而出的。

那么，接下來我們要談到的主要是那些專業(yè)知識分子，他們確確實(shí)實(shí)感覺到了存在著這樣一些信賴的東西和充滿希望的東西。開門見山，我要想方設(shè)法澄清我認(rèn)為與這場運(yùn)動有關(guān)的三個(gè)最為常見的誤解——我們假定它是和某種可以名之為“全球化”的事物相對立的事物，我們假定它是“暴力”，我們假定它缺乏一以貫之的意識形態(tài)——是什么，然后，建議我們這些知識分子應(yīng)該如何借助于所有這些東西，思考并重新想像我們自己的思想實(shí)踐。

我們不是一種反全球化運(yùn)動

“反全球化”運(yùn)動這個(gè)詞是美國媒體生造的，從事具體事務(wù)的人對此頗不以為然。但是，在美國，語言一直是一個(gè)問題。如果說這場運(yùn)動還在反對什么，那么它所反對的是新自由主義。新自由主義可以定義為一種市場原教旨主義，它主張人類歷史發(fā)展只有一種可能的方向，而這個(gè)方向的秘密把持在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和大公司廣告代理人這些精英階層手中，現(xiàn)在他們一定——通過一些并不通過選舉而產(chǎn)生的條約性組織，如國際貨幣基金組織、世貿(mào)組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定等——分割了一度為制度所獨(dú)占的那些權(quán)力，這些制度負(fù)有條塊分割了的民主責(zé)任感。在阿根廷、愛沙尼亞等地，簡簡單單地說上一句“我們發(fā)起一場反對新自由主義的運(yùn)動”這樣的話是很可能的。但是在美國，法人媒體也許是這個(gè)星球上政治上最為鐵板一塊的；在這里，新自由主義被公認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的根本基礎(chǔ)。結(jié)果，這個(gè)詞本身反而沒有用武之地了。這些問題只能借助諸如“自由貿(mào)易”或者“自由市場”這樣的詞來討論。所以，美國的行動主義者發(fā)現(xiàn)他們自己左右為難：如果有人在某個(gè)小冊子或者宣傳單上提議使用“n”這個(gè)字母，警鐘立刻就敲響了；如果有人只對受過良好教育的精英產(chǎn)生影響，那么他就是排他主義的。存在著各式各樣的規(guī)范替代性用語的企圖——我們掀起“全球性的正義運(yùn)動”，我們的運(yùn)動“反對大公司的全球化”。沒有一個(gè)能讓人聽起來四體通泰，沒有一個(gè)聽起來怡人心神，結(jié)果，我們在會議上聽見發(fā)言者頻頻交替使用諸如“全球化運(yùn)動”和“反全球化運(yùn)動”這樣的表述也就不以為怪了。

但是，“全球化運(yùn)動”這個(gè)詞實(shí)在是順理成章，恰到好處。如果我們用全球化來指稱邊界的抹殺以及人民、財(cái)產(chǎn)和觀念的自由流動，那么，極為明顯的是，不僅運(yùn)動本身是全球化的產(chǎn)物，而且與之相關(guān)的大部分團(tuán)體——尤其是其中最為激進(jìn)的那些團(tuán)體【2】——實(shí)際上總的說來要比國際貨幣基金組織或者世界貿(mào)易組織的支持者更是全球化的支持者。

運(yùn)動的真正起源在于一個(gè)叫做“人民全球行動”（PGA）的國際網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。這樣一個(gè)“洲際抵制網(wǎng)絡(luò)”的觀點(diǎn)首次披露于世，是在1996年在恰巴斯（Chiapas）召開的首屆薩帕塔代表會議上【3】；次年，在西班牙創(chuàng)造出了一個(gè)正式的結(jié)構(gòu)。從一開始起，PGA就不僅包括無政府主義者，西班牙、大不列顛和德意志的激進(jìn)工會組織，還包括印度甘地主義的一個(gè)社會主義農(nóng)民聯(lián)盟、印度尼西亞和斯里蘭卡的釣魚者協(xié)會、阿根廷的教師協(xié)會，還有新西蘭毛利人和厄瓜多爾的Kuna等土著團(tuán)體，巴西“無地的農(nóng)民運(yùn)動”（MST），一個(gè)由南美和中美洲的逃亡奴隸建立起來的社區(qū)形成的網(wǎng)絡(luò)，以及其他一些成員。很長一段時(shí)間以來，北美是為數(shù)極少的存在廣泛代表的地方（除了加拿大的郵政工人工會，它充當(dāng)了PGA的主要交流樞紐，現(xiàn)在它的職能部分地為因特網(wǎng)所取代，還有一個(gè)叫做CLAC、以蒙特利爾為基地的無政府主義團(tuán)體）。正是PGA首次提出諸如1月18日和11月30日這樣的全球行動日——正是在11月30日，首次呼吁直接反對1999年在西雅圖的亞太經(jīng)合組織會議。

巴西“無地的農(nóng)民運(yùn)動”（MST）

同樣，國際主義也反映在運(yùn)動的各項(xiàng)要求中。舉一個(gè)特別有戲劇性的例子。這里我們只需來看看意大利的團(tuán)體“夠了！”（Ya Basta?。?】施政綱領(lǐng)的三條原則：一個(gè)有著普遍的保障的“基本收入”，一項(xiàng)使得全球公民穿越國界自由流動得到保障的原則，以及自由使用新技術(shù)的原則——在實(shí)踐當(dāng)中，這一條款意味著對于專利權(quán)的極端限制（這些限制自身是保護(hù)主義的一種陰險(xiǎn)的形式）。行動主義者又越來越想方設(shè)法把注意力轉(zhuǎn)移到這個(gè)事實(shí)上：新自由主義的“全球化”觀點(diǎn)非常狹隘地限制在商品的自由流動范圍之內(nèi)，而實(shí)際上，它只是增加了對人民、信息和觀念流動的阻礙。例如，美國邊界警衛(wèi)隊(duì)的規(guī)模自從簽署北美自由貿(mào)易協(xié)定以來已經(jīng)幾乎增加到3倍，可是這一點(diǎn)也不讓人奇怪：如果有可能把世界上的大多數(shù)人有效地管制起來，把他們?nèi)谪汃さ娘w地上，那里任何現(xiàn)存的社會保障都可以一點(diǎn)一滴地去掉，那么，刺激Nike和Gap遷移到那里進(jìn)行生產(chǎn)的動力就蕩然無存了。假設(shè)人民可以自由遷移，那么整個(gè)新自由主義的方案就得破產(chǎn)。在人們談?wù)摦?dāng)代世界“主權(quán)”在衰落時(shí)，還有另外一件事情應(yīng)當(dāng)牢記在心。上個(gè)世紀(jì)前后國家形式的最大功績是，獲得了建立一個(gè)嚴(yán)密警察化了而又遍布世界的形式劃一的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，阻止和控制人民的自由運(yùn)動；最近發(fā)生的情況，甚至像索馬里和阿富汗這樣的實(shí)體的突然解體，也沒有改變這一切，因?yàn)閲殷w系的終極意義不在于由任何一個(gè)人控制領(lǐng)土（依照定義，這永遠(yuǎn)不可能是絕對的），而在于它們之間的關(guān)系。我們要以真正全球化的名義竭力反抗的，正是這樣的國際控制體系。

在我們面臨的政府壓迫逐步升級之時(shí)，這些關(guān)系——和在新自由主義政策和政府高壓政治的機(jī)制之間存在的國界聯(lián)系——在我們的分析中占有越來越突出的地位。在布拉格的國際貨幣基金組織會議上和后來的尼斯歐盟會議上，邊界成了歐洲的主要問題；在北美，在魁北克市舉辦的FATT峰會上，以前被認(rèn)為是根本不存在的（至少在白人看來如此）一些不可見的界限，一夜之間轉(zhuǎn)變成了堅(jiān)實(shí)的堡壘，它們反對自許的全球公民要求獲得他們自己制度規(guī)則的權(quán)利。長達(dá)3公里的“墻”在魁北克市中心建立起來，保護(hù)政府首腦酣然宴飲，免受外面大眾集會的影響。從人道的觀點(diǎn)看，這墻成了新自由主義真正意味的最好寫照；“黑團(tuán)”組織的觀眾，拿著鋼絲鉗和鉤子，加入其中的有鋼鐵廠的工人和莫霍克族（Mohawk）【5】的戰(zhàn)士，他們合力把墻推倒，于是，他們——正是因?yàn)檫@個(gè)理由——變成了運(yùn)動史上獨(dú)一無二的最強(qiáng)有力的運(yùn)動【6】。

但是，這里有一個(gè)陷阱：這次運(yùn)動之所以聲勢浩大，是因?yàn)榧幽么蟮氖忻瘾@悉了這件事情。在美國，沒有什么人知道發(fā)生了什么。法人媒體對于信息和觀念的封鎖和把持依舊是真正意義上的全球化的最大障礙。明顯的解決方式就是，創(chuàng)造我們自己的媒體，而且要以無與倫比的速度；在去年前后，獨(dú)立的媒體中心建立起了世界范圍的網(wǎng)絡(luò)，它們遵照無政府主義的原則，在世界范圍內(nèi)至少40個(gè)國家運(yùn)轉(zhuǎn)，由因特網(wǎng)來連接。雖然它們?nèi)〉昧司薮蟮某晒Γㄔ谌諆?nèi)瓦，IMC的主頁http://www.indymedia.org比CNN的主頁有更多的點(diǎn)擊率），但是，對于那些控制著電視節(jié)目的人來說，這個(gè)挑戰(zhàn)仍舊軟弱無力。例如，在熱那亞行動的那些日子，有5萬多人游行呼吁要求解除進(jìn)出歐洲的障礙——這件事國際媒體完全沒有任何報(bào)道，這些媒體卻在第二天以大幅標(biāo)題報(bào)道喬治·布什和托尼·布萊爾的講話，他們譴責(zé)要求建立“歐洲堡壘”的“抗議者”。

無論如何，這一事件和以前的國際主義之間的對照實(shí)在十分強(qiáng)烈。以前通常是把西方的組織模式輸出到世界其他各地；而在這件事上，流動的方向恰好相反。許多——也許是絕大多數(shù)——的運(yùn)動簽名技巧（達(dá)到一致的過程、記者招待會、因此而產(chǎn)生的大規(guī)模市民非暴力不合作運(yùn)動）卻首先在全球的南部發(fā)達(dá)興旺起來的。從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看，這極好地證明了這是件最為激進(jìn)的事情。

“暴力的抗議者”與世界和平

在法人媒體中，“暴力”這個(gè)詞被援引作一種咒語——這種做法固定不變，屢見不鮮，幾成公式——無論發(fā)生了什么大的運(yùn)動：“暴力抗議者"、“暴力抗議"、“暴力沖突"、“警察襲擊暴力抗議者的總部”。對于發(fā)生的運(yùn)動（行為主義者握緊拳頭擠在角落里，一些人扔油漆，有人砸窗戶，警察拿起棍棒抽打他們，把他們的頭摁住猛烈地往墻上撞擊）所作的這個(gè)簡單而平白的英語描述，也許表達(dá)的意思是，唯一真正使用暴力的一方是警察，在這個(gè)意義上，援引這些表述才具有典型意義。其次，美國媒體堅(jiān)持不懈地援引這個(gè)詞——盡管事實(shí)上，在直接的軍事行動日漸頻繁的兩年之后，要找出一個(gè)跟任何人相關(guān)的簡單的例子，說美國的行為主義者曾經(jīng)對他造成過肉體的傷害，這仍然是不可能的。我要說的是，真正干擾權(quán)力的東西也許不是什么運(yùn)動中的暴力，而是運(yùn)動相對說來缺乏暴力；政府只不過不知道怎樣對付一場公開的革命運(yùn)動，革命運(yùn)動拒絕淪落為那種司空見慣的全副武裝的抵制的類型。

破壞現(xiàn)存范式的努力通常都是自覺的。一旦看起來唯一可以替代悲嘆無為的要么是甘地式的非暴力不合作，要么是直接的起義，那么，像直接行動網(wǎng)絡(luò)（Direct Action Network）、“收復(fù)街道”組織（Reclaim the Streets）、“黑團(tuán)”組織（Black Blocs）和“白罩衫”組織（Tutti Bianci）這樣的團(tuán)體都各自以它們百己的方式，設(shè)法在上述兩者選擇之間規(guī)劃一個(gè)全新的領(lǐng)域。它們試圖通過把可以稱之為“街頭戲劇”、“節(jié)日”和只能被稱作“非暴力福利”的東西（就是說，是在“黑團(tuán)”使用的意義上的非暴力，因?yàn)樗呀?jīng)戒絕了任何對于人類身體的直接傷害）組合在一起，由此發(fā)明了許多人所說的一種公民不服從的“新語言”。例如，“夠了”組織之所以聞名遐邇，就是因?yàn)樗摹鞍渍稚馈苯M織或者白色工裝褲的策略，男男女女都穿著精心制作的，從泡沫盔甲到車輪內(nèi)胎，到鴨子形狀的橡皮漂浮器、頭盔和防化學(xué)品的白跳傘服。這些奇形怪狀的假軍人勇往直前，越過警察的障礙物，但是他們相互之間保護(hù)嚴(yán)密，以免受到傷害或遭到逮捕，那些滑稽的齒輪仿佛把人還原為了卡通人物——丑陋不堪，粗俗，愚蠢，牢不可破（當(dāng)化妝的人群用氣球和水槍攻擊警察，或者像“粉紅色集團(tuán)”那樣穿著恰似仙女，用羽毛撣子向警察挑釁時(shí)，只會增強(qiáng)這種影響）。

1999年“黑團(tuán)”組織（Black Blocs）在街頭反WTO抗議

在美國政黨集會上，支持布什（或者戈?duì)枺┑膬|萬富翁穿著帽沿翹得老高的晚禮服和晚會服裝，試圖把一大摞假錢塞進(jìn)便衣警察的口袋，感謝他們壓制了不同意見。沒有任何人會受到哪怕一丁點(diǎn)兒傷害，但是，這使很多人懷疑他們給警察作了反感療法，讓他們用腳踢每一個(gè)穿三節(jié)衣服的人，更不必說穿晚禮服的了。對于革命的無政府主義者小丑集團(tuán)來說，這也是不真實(shí)的。他們騎著高大的自行車，拖著彩虹一樣的辮子，拿著發(fā)出刺耳聲音的球棍，彼此互相攻擊（或者那些億萬富翁），弄得便衣警察莫名其妙。他們唱著最美麗的歌謠：“民主？哈哈哈！”“團(tuán)結(jié)的比薩永遠(yuǎn)也不可能被擊??！”“嗨喲嗨喲——哈哈嘿嘿！”還有這樣的歌聲：“呼吁！ 反應(yīng)！呼吁！反應(yīng)！”以及——這是所有人都最喜歡的——“三個(gè)世界大合唱！三個(gè)世界大合唱！”

在魁北克市召開FTAA會議時(shí)，一個(gè)巨大的中世紀(jì)的石弩把一個(gè)柔軟的玩具和五彩碎紙吊起來。人們研究古老的戰(zhàn)爭技術(shù)，把它用于非暴力但接近軍事形式的對峙中；在魁北克市有很多手持輕盾武裝的士兵和裝甲兵，有人研究羅馬風(fēng)格的防御城墻“海龜”以及相類似的編隊(duì)。阻斷交通成了一種藝術(shù)形式：如果你在十字路口用五彩斑斕的紗線建造巨大的線網(wǎng)，想要跨越過去簡直不大可能；騎著摩托的警察就像蒼蠅一樣陷入其中。還有“解放木偶”（Liberation Puppets），它們的手臂完全自由展開的時(shí)候，能夠堵塞四車道的高速公路；蛇舞和自行車胡亂堆積也是交通阻塞的一種形式。去年五一節(jié)倫敦的反叛者計(jì)劃獨(dú)裁木牌行動——在五一節(jié)為無家可歸者建立房屋，在Guerrilla Gardening牛津街上舉行世紀(jì)大甩賣——盡管有警察的強(qiáng)烈干預(yù)和滂沱大雨，也只是部分被中斷。但是一切軍事行動中最有軍事意味的——像地球解放前線這樣的生態(tài)破壞者——也都小心翼翼地避免做對人（同樣的理由，對動物）有損害的事情。正是這種傳統(tǒng)范疇的胡亂拼湊驅(qū)動了秩序的力量，使得它們急于把事件拉回熟悉的管制區(qū)域（純粹暴力），甚至到了這樣的地步，就如在日內(nèi)瓦那樣，鼓勵法西斯流氓發(fā)起騷亂，以此作為使用駭人聽聞的力量反對其他任何人的借口。

我們可以把這些形式的起源追溯到不同的方向上。我們可以從20世紀(jì)60年代嬉皮士的特技表演和流動劇團(tuán)或意大利的“大都市的印第安人”開始?；蛘?，我們可以考慮一下德國或者意大利的蹬水戰(zhàn)爭，甚至70年代和80年代農(nóng)民抵制東京機(jī)場擴(kuò)建。后者也許標(biāo)志著這一時(shí)期的重要關(guān)頭，在此，某些工業(yè)化大國（有趣的是，所有這些政府都是以前的軸心國）已經(jīng)變得完全非軍事化了，那些手無寸鐵的反叛者有可能不僅能奪取或者防衛(wèi)與他們對抗的地區(qū)，而且有可能加入到他們在其中就可以贏得勝利的壕塹戰(zhàn)中——出于偶然的原因，這些東西在美國幾乎是不可想像的，在美國，公民是準(zhǔn)許攜帶槍支的。但是在我看來，和在薩帕塔以及其他運(yùn)動中一樣，真正的關(guān)節(jié)點(diǎn)在全球南方。薩帕塔國民解放軍（EZLN）在很多方面都代表了人民的一種努力（人民總是被剝奪了通過非暴力不服從來奪取它的權(quán)力）——實(shí)質(zhì)上，揭露新自由主義的外強(qiáng)中干以及它的假民主，向“市民社會”讓渡權(quán)利。正如它的司令官所云，軍隊(duì)渴望再也沒有軍隊(duì)了。它也和我們能夠想像的暴力最小的“軍隊(duì)”有關(guān)（這已經(jīng)是一個(gè)公開的秘密，至少在過去的5年中，他們從來沒有真正打過槍）。EZLN就是這樣的軍隊(duì)，它組織“入侵”墨西哥的軍事基地，在那里，成百上千的反叛者毫無裝備地蜂擁而入，大聲嚎叫，并試圖羞辱當(dāng)?shù)伛v軍。同樣，在巴西，無地農(nóng)民運(yùn)動發(fā)起的大規(guī)模行動獲得了巨大的道德權(quán)威，他們沒有使用暴力就重新占領(lǐng)了沒有使用過的土地。在另一種情況下，顯而易見的是，如果同樣的人群在20年后嘗試同樣的事情，他們肯定會飲彈而死。

恰帕斯社區(qū)一名薩帕蒂斯塔男子在壁畫前

無論你如何選擇追溯它們的起源，這些新的策略和一般的無政府主義者渴望的運(yùn)動完全相符，與其說它是攫奪政府權(quán)力，不如說是揭露規(guī)則的機(jī)制并且使它去合法化，去掉它的面具偽裝，同時(shí)又從它那里贏得更大的自治空間。但是，這樣重大的事情，只有在普遍和平的氣氛中，才是可能的。事實(shí)上，在我看來，這些是那時(shí)斗爭的最后賭注——那一時(shí)刻決定了21世紀(jì)總體的方向。

現(xiàn)在難得有人記得（如埃里克·霍布斯鮑姆提醒我們的那樣），在19世紀(jì)末期無政府主義曾經(jīng)是革命左派的中心；在這個(gè)時(shí)間段里，絕大多數(shù)馬克思主義政黨很快墮落為改良主義的社會民主黨【7】。這種狀況只有伴隨著第一次世界大戰(zhàn)，當(dāng)然還有俄國革命的來臨，才得到實(shí)際的改變。有人反反復(fù)復(fù)教導(dǎo)我們，正是俄國革命的成功才導(dǎo)致了無政府主義的衰落，而且一夜之間在世界各地把共產(chǎn)主義推到了歷史的前臺。但是在我看來，我們完全可以換個(gè)角度看待這個(gè)問題。在19世紀(jì)末期，大多數(shù)人對于工業(yè)化程度較高的國家之間的戰(zhàn)爭已經(jīng)是過時(shí)的歷史這個(gè)論斷深信不疑；殖民活動持續(xù)不斷，但是，發(fā)生在英國或者法國本土的英法戰(zhàn)爭已經(jīng)不可想像了，就像今天的狀況一樣。到1900年底為止，甚至使用護(hù)照這樣的東西也被當(dāng)作是過時(shí)的野蠻人的作風(fēng)。

與此形成強(qiáng)烈反差的是，20世紀(jì)（它開始于1914年而結(jié)束于1991年的某個(gè)時(shí)刻）也許是人類歷史上最為野蠻的世紀(jì)。這個(gè)世紀(jì)要么是戰(zhàn)爭頻仍，要么是積極備戰(zhàn)。于是毫不令人奇怪的是：衡量政治有效性的最終標(biāo)準(zhǔn)變成了發(fā)明和維持巨大的機(jī)械化的殺人機(jī)器的能力，而無政府主義很快變得不合時(shí)宜了。畢竟，依照定義，這是無政府主義從來都不擅長的一件事情。同樣不令人奇怪的是，相比較而言，馬克思主義政黨似乎特別實(shí)際和現(xiàn)實(shí)。冷戰(zhàn)結(jié)束和工業(yè)化國家之間的戰(zhàn)爭再一次成為不可思議之事，還有無政府主義重新回歸到19世紀(jì)末期它曾經(jīng)大受擁護(hù)的地位，并以一種國際運(yùn)動的形式成為革命左派的核心。這三者之間難道真的只是偶然的巧合？

如果事實(shí)如此，那么，當(dāng)前西方“反恐怖主義”總動員的最終利害所在就一目了然了。從短期來看，事情看起來的確讓人觸目驚心。政府一度絕望而茫然地想方設(shè)法，力圖說服公眾相信甚至在“9·11”之前我們就是恐怖主義者，現(xiàn)在他們感覺到受到全權(quán)委任。毫無疑問，大多數(shù)人將遭到可怕的鎮(zhèn)壓。但是，從長期觀點(diǎn)來看，返回到20世紀(jì)的暴力水平是不可能的?！?·11”襲擊明顯是一件意外獲得成功的僥幸之事（在歷史上，瘋狂而又具有野心的恐怖主義計(jì)劃第一次真正發(fā)生作用）；核武器的擴(kuò)散讓人們不再懷疑，出于實(shí)際的目的，全球越來越多的地區(qū)將會成為常規(guī)戰(zhàn)爭的禁區(qū)。

意識形態(tài)、共識和直接民主

我記不起來我在進(jìn)步刊物上讀到過多少文章，宣稱全球化運(yùn)動雖然在策略上不乏精彩閃光之處，但是缺乏中心的議題或者一以貫之的意識形態(tài)。看起來，這些抱怨似乎和法人媒體中左派無休無止的主張如出一轍，這些主張認(rèn)為，這場運(yùn)動是由沉默的羔羊發(fā)動的，他們把一大摞互不相干的理由（解放Mumia、轉(zhuǎn)嫁債務(wù)、拯救原始森林）雜湊在一起。有的主張——在很多你也許認(rèn)為淵博深邃的學(xué)院派社會理論家的著作中我們常?？梢钥吹竭@樣的奇談怪論——指出，這場運(yùn)動被反對所有形式的組織和機(jī)構(gòu)的立場所困擾，而這種反對立場植根于資產(chǎn)階級的個(gè)人主義當(dāng)中。在西雅圖會議兩年之后我不得不寫這篇文章，這真是一件讓人灰心喪氣的事情，但是顯然總該有人去做這件事的：尤其在北美，這是一場重新發(fā)明民主的運(yùn)動。它并不反對組織，它將要創(chuàng)立新形式的組織。意識形態(tài)當(dāng)中并不缺少這一點(diǎn)。這些新形式的組織就是它的意識形態(tài)。它創(chuàng)立和運(yùn)作前所未見的網(wǎng)絡(luò)，而不是關(guān)注像政府、政黨和公司這樣等而下之的結(jié)構(gòu)，這些網(wǎng)絡(luò)建立在非中心化的、非等級化的、達(dá)成共識的民主的原則基礎(chǔ)之上。最后，它還渴望進(jìn)一步的超越，因?yàn)樗释匦乱?guī)劃所有的日常生活。但是，和許多其他形式的激進(jìn)主義不同，它一開始就把自己置于政治領(lǐng)域——這主要是因?yàn)槟鞘且粋€(gè)各種力量（它們把所有的猛烈炮火都放在了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）幾乎已經(jīng)放棄了的領(lǐng)域。

在過去的十多年里，北美的行動主義者已經(jīng)把大量的創(chuàng)造性能量投入到重新發(fā)明它們團(tuán)體自身的內(nèi)部進(jìn)程當(dāng)中，以期創(chuàng)造出朝氣蓬勃的行使直接民主功能的模式——正如我提到過的，尤其是從西方傳統(tǒng)外部尋求典范，這些典范總是要依賴于某種尋求共識的過程，而不是依賴于多數(shù)人的投票。結(jié)果，組織的形式和工具的越來越豐富多彩——親和團(tuán)體、記者招待會、簡易工具、強(qiáng)行越獄、玻璃魚缸、交通阻塞、激動的觀眾等等——所有這些都以創(chuàng)造各種民主過程為指歸，這個(gè)過程允許那些具有首倡精神的人從下層脫穎而出，獲得效果最大的團(tuán)結(jié)而不會壓抑不同的聲音，創(chuàng)造領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威地位，也不會強(qiáng)迫任何人做他們作為自由人極力反對的事情。這的確是一件走向進(jìn)步的事業(yè)，在那些對這樣的事情沒有什么經(jīng)驗(yàn)的人當(dāng)中創(chuàng)造出一種民主文化，必然是一件艱辛坎坷、道路曲折的事情，充滿了各種各樣的挫折和不幸的意外，但是——正如任何在大街上面對我們的警官可以證明的那樣——這種形式的直接民主的效率會令人咋舌。而且，我們很難發(fā)現(xiàn)有人在全身心地投入到這樣的行動當(dāng)中時(shí)，他對于人的各種可能性的感覺最后不會發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變。僅僅說“另外一個(gè)世界是可能的”是一回事情，而體驗(yàn)一個(gè)世界則是另外一回事情，無論這種體驗(yàn)的時(shí)間多么短暫。

但是，在這里我主要想強(qiáng)調(diào)一下這種組織模式所必需的理論和實(shí)踐之間的聯(lián)系。也許，開始思考像直接行動組織（DAN，或者更為明確地說，同一個(gè)事物的無政府主義版本，譬如反資本主義集會、全球行動網(wǎng)絡(luò)、全球正義總動員，從芝加哥到菲律賓，這些組織都已經(jīng)開始取得成果）這樣的團(tuán)體的最好方式是，把它們當(dāng)作和長期控制革命左派的團(tuán)體直接對立的反對派【8】。這些派系的團(tuán)體把它的重點(diǎn)放在建立一個(gè)完整而正確的理論分析上，要求意識形態(tài)的整齊劃一，在目前，傾向于把平均主義的未來和極端權(quán)威主義的組織形式相提并論；但是這些團(tuán)體公開尋求多樣性。爭論總是集中在行動的特定過程上；沒有人甚至愿意徹底顛覆其他人的觀點(diǎn)，使其俯就他們自己的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)被視為理所當(dāng)然【9】。這些團(tuán)體的宗旨也許可以這樣表達(dá)：“如果現(xiàn)在你愿意像一個(gè)無政府主義者那樣行動，那么，你的長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)恰恰就是你自己的事業(yè)（似乎這只是可感覺的，因?yàn)槲覀儺?dāng)中沒有一個(gè)人真正知道這些原則事實(shí)上能夠把我們帶到多遠(yuǎn)，或者一個(gè)以它們?yōu)榛A(chǔ)的復(fù)雜的社會終結(jié)時(shí)到底像什么樣子）。”它們的意識形態(tài)內(nèi)在于作為它們的實(shí)踐基礎(chǔ)的反權(quán)威主義的原則，它們更為清晰的一個(gè)原則是，事情本該如此。

這就是共識起作用的方式?；镜挠^念不是投票，而是我們盡己所能提出所有人都可以接受的觀點(diǎn)——或者，至少這些建議讓每個(gè)人覺得不特別反感。有許多不同種類的過程，有些會比另外一些更加正式，但是基本的類型是這樣的：某個(gè)人陳述一個(gè)建議，然后協(xié)調(diào)者（這個(gè)人使會議得以進(jìn)行）開始要求澄清問題，是否誰有什么“關(guān)注的問題”。在這時(shí)，常常有人針對原來的建議提出一些“善意的補(bǔ)充”，或者改變它，保證關(guān)注的問題得到討論。如果受到廣泛質(zhì)疑，則此建議也許可以制成表格或者和其他的建議混合起來——妥協(xié)和創(chuàng)造性的綜合無論怎么樣都得到鼓勵——直到我們最終達(dá)到要求共識的那一點(diǎn)。其時(shí)，協(xié)調(diào)者會詢問是否有人希望“靠邊站”或者“阻撓它”?！翱窟呎尽本偷扔谡f：“我自己不愿意參加這次行動，但是我不會阻撓任何別的人參加?！保切┮策@樣做的人有機(jī)會可以向團(tuán)體解釋他們的結(jié)論）但是，“阻撓”它要嚴(yán)重得多。阻撓者事實(shí)上是在說：“我們覺得這個(gè)建議違反了團(tuán)體的基本原則或者目標(biāo)?！彼墓δ芫拖袷峭斗磳ζ保蝗魏我粋€(gè)人都能夠通過阻撓來扼殺一個(gè)建議——盡管大部分團(tuán)體有辦法來質(zhì)詢阻撓是否真正合乎原則。

顯然，達(dá)成共識的過程最好能在很小的規(guī)模上運(yùn)作，盡管有各種各樣的技巧（謹(jǐn)慎使用議事日程、掌握時(shí)間等）來保證會議不會永遠(yuǎn)持續(xù)下去。盡管所有這些都不會像想像的那般笨拙，它實(shí)在笨拙之極，結(jié)果，過程本身鼓勵了決策的極端分散化。其中很多是在親和團(tuán)體的層面上發(fā)生的——小型集團(tuán)，也就是說，4人到12個(gè)人的集團(tuán)，它們彼此相互熟悉、相互信任，在這樣的團(tuán)體中，這個(gè)過程就很少是正式的，而更多的是“有機(jī)的”。在西雅圖、魁北克等城市，在這樣的大型行動之前，總是會有“記者招待會”，這時(shí)每一個(gè)親和團(tuán)體都會選擇一個(gè)“發(fā)言人”，賦予他權(quán)力，讓他代表他們講話并且參與達(dá)成共識的實(shí)際過程（理論上，在他們交頭接耳、面面相覷、決定給他什么建議的時(shí)候，每個(gè)團(tuán)體都被組織在一個(gè)巨大的圈子里，就好像車輪的輻條，輻條在中心）。在作出重大決定之前，通常有一些緊急會議，在會議上，每個(gè)親和團(tuán)體都要就他們的代言人釆取什么立場達(dá)成共識。突發(fā)事件也許意味著可以召開一系列小型會議，把中心放在就某個(gè)特定的議題作出決定或者產(chǎn)生建議上，然后在他們再次聚集的時(shí)候，把這些建議提交討論征求所有團(tuán)體同意（不像它聽起來那般笨拙）。協(xié)調(diào)者有備而來，帶著各式各樣的不同的“工具”來幫助解決問題或者推動事情發(fā)展，如果他們看起來陷入了困境：我們可以請求召開頭腦風(fēng)暴會議，在那時(shí)人們只允許提出觀點(diǎn)而不許對別人的觀點(diǎn)橫加批評，或者我們可以請求無拘無束地測驗(yàn)投票，人們通過舉手表決來看看每一個(gè)人對這個(gè)建議感覺如何（獲得“歸屬感”），而不是作一個(gè)正式的決定。毫無隱秘的場所只有在觀點(diǎn)有嚴(yán)重分歧的時(shí)候才適用：各執(zhí)一詞的兩名代表——一男一女——坐在中間，所有人圍繞在他們身邊，緘默不語，四個(gè)人在回過頭來找到某種解決方案或者綜合之前，力圖澄清分歧之所在。這時(shí)，常常會有許多“風(fēng)吹兩邊倒的觀望者”在監(jiān)察是否有人困惑不解，或者置身事外，或者注意是否有人煩躁不安或者無精打采。工具和技術(shù)的供應(yīng)隨著實(shí)踐有擴(kuò)大的趨勢。

事實(shí)上，這里的確有一些鮮活的東西出現(xiàn)，有一些可能是非常重要的東西。例如，我們來看看共識后面的那些原則。其中一個(gè)基本原則就是，我們總是把別人的論證看作是很有理由的、合乎原則的，無論我們?nèi)绾慰创莻€(gè)作岀這個(gè)論證的人。和多數(shù)人投票所鼓勵的那種方式相比，這種辦法創(chuàng)造出了某種極為不同的爭論和論證的風(fēng)格，在這種風(fēng)格當(dāng)中，動機(jī)都被導(dǎo)向妥協(xié)和創(chuàng)造性的綜合，而不是極端化、變形，或把無關(guān)緊要的差異之點(diǎn)當(dāng)作無法逾越的哲學(xué)上的敵對。我?guī)缀醪恍枰赋鑫覀兞?xí)以為常的學(xué)術(shù)話語模式和后者多么相似——也許，更為嚴(yán)重的是，這種宗派性的推理導(dǎo)致了無窮無盡的分崩離析，而至今為止，“新新左派”（人們經(jīng)常這樣稱呼他們）已經(jīng)在力求避免這樣的結(jié)果。在我看來，行動主義者在很多方面都是超前于理論家的。對我們來說最具有挑戰(zhàn)性的問題是，創(chuàng)造出和新出現(xiàn)的民主實(shí)踐形式更為和諧一致的思想實(shí)踐形式，而不是使我們的思想實(shí)踐和那種令人生厭的宗派邏輯相一致。這些團(tuán)體最終已開始摒棄這種邏輯。

某些最終的趨向

我想以一些關(guān)于專業(yè)知識分子可能對這一運(yùn)動有所助益的想法來作結(jié)語。如果我們不能在建構(gòu)某種新的先驅(qū)者（即使是葛蘭西主義）的過程發(fā)揮某種作用，那么，作為理論家，我們能做什么？

固然不存在對這個(gè)問題的正確回答，但我還是想提出一種可能的趨向——我把這種趨向設(shè)想為一種饋贈經(jīng)濟(jì)的思想上的等價(jià)物。在我看來，我們最重要的作用之一就是從大街上組織和釆取行動的人們的倡議中梳理出它們可能的道德和政治含義，然后將其塑造為回贈給他們的更為具體的理念或洞見——作為一種饋贈。此處所謂的“饋贈”，特指“從作者的人格中完全分離出來的形式”。這的確會包含一種相當(dāng)大的變化，而且更多地被認(rèn)為是學(xué)術(shù)上的激進(jìn)思想，因?yàn)樗馕吨幸庾R地反對那種有意而為的、不可思議的、神秘的高級理論所宣稱的東西。甚至能真正接受規(guī)定年限的研究生教育的讀者也不能完全擺脫那種（可能成為）偉大思想家的超凡魅力，因?yàn)樗麄儚膩矶疾荒芎芎玫乩斫膺@些思想家。讓我給出我所認(rèn)為的這樣一些思想演練可能釆取的一種形式的一些例子。

（1）與直接行動密切關(guān)聯(lián)的組織傾向于一方面完全拒絕與他們認(rèn)為本質(zhì)上不民主（“惡”）的機(jī)構(gòu)對話，另一方面又贊同慷慨的內(nèi)部民主標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為給每個(gè)人懷疑誠實(shí)和好意的權(quán)利是一個(gè)原則性的問題。顯然，這些是同一枚硬幣的正反兩面，此處暗指一種特定機(jī)構(gòu)的道德，其含義對于詳細(xì)的說明是有幫助的（同等地，當(dāng)這些機(jī)構(gòu)陷入危機(jī)，當(dāng)它們不得不面對那些壓迫性的結(jié)構(gòu)——如種族主義、性別主義——這些東西同樣多地埋藏在個(gè)體性情和正式的機(jī)構(gòu)的設(shè)置中）。

（2）直接行動以及圍繞著它的組織的形式本質(zhì)上是關(guān)于通過行動的非異化形式的創(chuàng)造的嘗試。這一事實(shí)引發(fā)了關(guān)于我們用“異化”一詞真正所指的是什么的種種有趣的問題及其對革命的實(shí)踐而言的更寬泛的含義。例如：即便在資本主義社會中幾乎不存在支持革命政治的擁護(hù)者，但有一個(gè)最可能同情它的團(tuán)體，包括了藝術(shù)家、音樂家、作家和別的從事某種非異化勞動形式的人們。這又是怎么回事呢？在首先想像然后再實(shí)現(xiàn)（個(gè)體地或集體地）這種具體的實(shí)踐與設(shè)想社會替代選擇的能力——尤其是以不太異化的創(chuàng)造力為前提的社會自身的可能性——之間肯定存在著某種關(guān)聯(lián)。人們甚至可能認(rèn)為，革命聯(lián)盟總是傾向于依賴社會中最未被異化者與最受壓迫者之間的聯(lián)盟。于是人們可以說，當(dāng)這兩類人出現(xiàn)最廣泛的重疊時(shí)，真正的革命就會發(fā)生。這至少有助于解釋，為什么似乎總是農(nóng)民和手工業(yè)者——或者說，新的被無產(chǎn)階級化的農(nóng)民和手工業(yè)者——而不是那些習(xí)慣于工資勞動的人們真正推翻了資產(chǎn)階級政權(quán)。最后，我懷疑這也有助于解釋在新的運(yùn)動中，當(dāng)?shù)厝嗣穸窢幍臉O端重要性。這些人似乎正好是那種世界上最少被異化而同時(shí)又是最受壓迫的人民。既然新的、全球性的通訊技術(shù)已經(jīng)可以將他們涵蓋進(jìn)革命的同盟之中，那么不可避免地他們將在運(yùn)動中發(fā)揮深遠(yuǎn)而激動人心的作用。

（3）是否可能再想像始于（特別是來自直接民主實(shí)踐的形式）非異化的經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)的那種人權(quán)概念？倘若沒有別的原因，將權(quán)利視為來自這類實(shí)踐形式（并且作為一種話語，當(dāng)已經(jīng)內(nèi)在于一定的行動形式的原則變得清晰可辨時(shí)，這一關(guān)于“權(quán)利”的明晰的觀點(diǎn)也就出現(xiàn)了）的做法，將克服有關(guān)積極權(quán)利和消極權(quán)利的和解的舊問題，這些問題似乎從來都沒有完全被解決【10】。如果某人從一種包括了其共同體事務(wù)中的完全的政治參與的權(quán)利的基本人權(quán)的假設(shè)出發(fā)——或者那樣達(dá)到創(chuàng)造性的自我表達(dá)的自由或性的表達(dá)的自由——很明顯，這類權(quán)利不能在缺乏一定的底線生活安全的情況下得到運(yùn)用。這是因?yàn)椋喝绻麑o家可歸和處決隊(duì)（death squads）的懼怕使得一個(gè)人無能為力，那么他也無法富有意義地參與到其共同體的民主生活中去；或者，如果她不得不靠出賣身體謀生，那么她也無法參加自由性愛的表達(dá)。大多數(shù)那些通常被視為基本權(quán)利的東西，積極的和消極的，就會被看作是已經(jīng)被那些更重要的東西所承擔(dān)。他甚至?xí)阉鼈兛醋魇堑图墮?quán)利（infra-rights）一類的東西。直接行動的團(tuán)體或者直接民主共同體的團(tuán)體，會被再想像為這樣的主要去針對那些壓迫的形式，這些壓迫阻止了那些已內(nèi)化在他們組織之中的原則和完成形式得以充分實(shí)現(xiàn)：即它們和世界的政治接觸。

如我所言，這僅僅是一些建議（很大程度上是基于我現(xiàn)在的思想計(jì)劃的）。還有其他的學(xué)者群體——法國的Raisons d'Agir，大不列顛的“新議題”運(yùn)動（Shifting Ground）以及意大利的大量團(tuán)體——他們?yōu)橥瑯拥膯栴}而努力，并且找到了不同的抑或互補(bǔ)的答案。在這一點(diǎn)上，關(guān)鍵的問題就是開始發(fā)問。就像我說過的，我們中間無人能真正知道：這些新的、廣義的無政府主義的原則實(shí)際上能帶我們走多遠(yuǎn)，或者有什么樣的新的全球性的綜合體會岀現(xiàn)。問題的關(guān)鍵在于我們是否愿意去發(fā)現(xiàn)。

【1】 有許多人把無政府主義的反宗派主義和無約束性的原則看得特別嚴(yán)重，因此之故，他們不愿意自稱為“無政府主義者”。

【2】 很明顯，無政府主義和任何形式的國家疆界的存在都相互齟齬。但是，一般說來，和那些含糊其辭的全球化國際論壇相比，定位于直接行動的集團(tuán)對這個(gè)方面的理解高出甚遠(yuǎn)。

【3】“沒有一個(gè)有組織的結(jié)構(gòu)；它并沒有一個(gè)核心領(lǐng)導(dǎo)和決策制定者；它沒有最好的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或者等級制度。我們是網(wǎng)絡(luò)性結(jié)構(gòu)，我們所有人都抵制?！彼_帕塔的La Realidad第二次宣言，由次級指揮官M(fèi)arcos在1996年8月3日召開的首屆人性的相遇暨反對新自由主義大會閉幕式上宣讀。

【4】這在麥克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）的《帝國》（劍橋，麻省：哈佛大學(xué)出版社，2000）—書末尾也出現(xiàn)了。實(shí)際上，它們的歷史代表了對于思想和社會運(yùn)動之間來回往返的觀念遷移所進(jìn)行的有趣的個(gè)案研究。它們當(dāng)中絕大多數(shù)出自20世紀(jì)70年代自治的經(jīng)驗(yàn)，是從像保羅·維爾諾（Paolo Virno）、弗蘭科·貝納迪（Franco Berardi）和奈格里他本人的著述中采集而來的。但是我認(rèn)為，記住這些觀點(diǎn)不盡是個(gè)人英雄主義的思想，它們不像學(xué)院學(xué)者（出于精英主義者的本能，他們總是盡可能喜歡給其他學(xué)院學(xué)者更多信賴）總是喜歡暗示的那樣，是很重要的。

【5】莫霍克族系指操易洛魁語的北美印第安部落。——譯者

【6】當(dāng)然，幫忙把這些東西扯爛，也是這個(gè)作者一生當(dāng)中最為驚心動魄的經(jīng)驗(yàn)之一。

【7】“在1905年至1914年，馬克思主義左派在大多數(shù)國家都處于革命的邊緣，馬克思主義的主要成員都已經(jīng)認(rèn)同那些事實(shí)上已經(jīng)是非革命派的社會民主黨，但是革命左派中的中堅(jiān)是無政府—辛迪加主義者，至少和這種無政府—辛迪加主義的情緒和觀點(diǎn)更為接近，而偏離了經(jīng)典馬克思主義的觀點(diǎn)。”參看埃里克·霍布斯鮑姆，“布爾什維克主義和無政府主義”，載《革命者：當(dāng)代論文集》（紐約：萬神殿叢書，1973），第 61頁。

【8】不清楚的是，傳統(tǒng)的宗派性的無政府主義集團(tuán)在北美是否依然存在（雖然存在著許多知識分子立場的集團(tuán)，例如原始主義和生態(tài)主義，他們并不必然失去典型的宗派性集團(tuán)所具有的共同譴責(zé)的習(xí)慣，但是，我從來沒有聽說過任何人由于意識形態(tài)的理由而被清除出實(shí)際的組織）。我們?nèi)匀豢梢栽谖曳Q之為大寫的A的無政府主義集團(tuán)（例如無政府主義的共產(chǎn)主義者的東北聯(lián)盟，它的成員必須接受1920年代開始發(fā)展起來 的特定條款，有一些集中性質(zhì)的特征）和小寫的a的無政府主義者。當(dāng)下看來，后者歷史的動態(tài)過程的真正處所，雖然很多人和NEFAC這樣的團(tuán)體做過實(shí)驗(yàn)，在一些在大型行動時(shí)逐漸走向衰落的松散的聯(lián)盟里面加入了一定程度的結(jié)構(gòu)，以這種方式努力保證它不會墮落為群氓主義。

【9】普遍同意遭到很多誤解。它和一致同意不一樣，因?yàn)樗隙ǘ鄻有?。那些反對建議的人有自由要么“靠邊站"這就意味著他們認(rèn)為這個(gè)主意不好，不想自己牽涉到其中，要么“阻撓它"——投反對票，盡管阻撓必須基于集團(tuán)建立時(shí)的基本原則或者尤其是存在的理由。同樣，普遍同意是自相矛盾的，它證明作決定的形式最適合于徹底的去中心化，只是因?yàn)樵诖笮图瘓F(tuán)中尋求普遍同意常常過于費(fèi)時(shí)費(fèi)力，所以要有一個(gè)很強(qiáng)的動機(jī)來使作決定在最低程度上得以可能。

【10】我斷定很多讀者都很熟悉這里的基本問題。C. B.麥克弗森（C. B. MacPherson）首次注意到資產(chǎn)階級的人權(quán)觀念根本上是否定的，因?yàn)樗麄儚倪@樣的觀念出發(fā)：每個(gè)人都擁有他自己的人格和財(cái)產(chǎn)，拒絕任何別人來侵犯它；把這些東西擴(kuò)充開來的努力就顯得是人為的。參見C. B. 麥克弗森：《財(cái)產(chǎn)所有的個(gè)人主義的政治理論》（牛津大學(xué)出版社，牛津，1962）。

（本文為思想市場和“結(jié)繩志”聯(lián)合發(fā)布）