?出品|三言財(cái)經(jīng) 作者|江城

今日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已就“前聯(lián)想副總裁常程跳槽小米”一事公布了裁決結(jié)果，常程將繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金525萬元。

裁決主要內(nèi)容有：

常程繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；

常程于本裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金五百二十五萬二千八百二十一元零九分；

常程于本裁決書生效之日起十日內(nèi)，返還聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司2020年1月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金七萬二千九百五十五元八角五分（稅前）；

駁回聯(lián)想移動(dòng)通信進(jìn)出口（武漢）有限公司的其他仲裁請(qǐng)求。

對(duì)于聯(lián)想集團(tuán)與常程勞動(dòng)糾紛仲裁結(jié)果，聯(lián)想集團(tuán)表示：“近日，我們收悉常程違反競(jìng)業(yè)限制違約金等爭(zhēng)議仲裁案的裁決書。我們對(duì)該裁決結(jié)果表示歡迎并深受鼓舞?！?/p>

對(duì)此，北京市中倫文德律師事務(wù)所發(fā)表聲明稱，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年10月9日就聯(lián)想移動(dòng)通信（武漢）有限公司與常程競(jìng)業(yè)限制糾紛一案作出裁決書后，常程先生委托北京中倫文德律師事務(wù)所針對(duì)該裁決書向法院提起訴訟，該裁決書依法未生效。

據(jù)了解，競(jìng)業(yè)協(xié)議是為了保護(hù)用人單位的技術(shù)和商業(yè)秘密，而由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商簽訂的限制勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)利、用人單位支付報(bào)酬的一種雙務(wù)合同。用人單位通過競(jìng)業(yè)協(xié)議的方式禁止勞動(dòng)者在本單位任職期間同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止他們?cè)谠瓎挝浑x職后一段時(shí)間內(nèi)從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括勞動(dòng)者自行創(chuàng)建的與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。

而事實(shí)上小米與聯(lián)想屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，常程在聯(lián)想時(shí)負(fù)責(zé)是的手機(jī)業(yè)務(wù)，其加盟小米后負(fù)責(zé)的是手機(jī)產(chǎn)品規(guī)劃，兩者都屬于手機(jī)業(yè)務(wù)。

那么，常程離開聯(lián)想加入小米，其中圍繞競(jìng)業(yè)協(xié)議存在哪些疑問？

一、常程（高管）跳槽需要做背景調(diào)查嗎？怎么背調(diào)？

由于高管在公司內(nèi)的職責(zé)較多，因此高管跳槽一般都會(huì)做背調(diào)，背調(diào)可以由公司HR自己做，還可以通過第三方背調(diào)公司進(jìn)行調(diào)查。

求職者需要提供畢業(yè)證、學(xué)位證、身份證、離職證明等證明材料，并提供最近兩份工作的證明人以及聯(lián)系方式。

HR或背調(diào)機(jī)構(gòu)逐個(gè)致電候選人的證明人，向他們核實(shí)候選人的工作履歷信息。核心的內(nèi)容主要是工作時(shí)間信息的真實(shí)性、工作內(nèi)容和職責(zé)的真實(shí)性、工作表現(xiàn)的評(píng)價(jià)、人際關(guān)系狀況、離職原因等情況。

而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并非背調(diào)中必須提供的情況，可能存在隱瞞事實(shí)的情況，但是一般高級(jí)崗位都會(huì)詢問。

做不做背調(diào)取決于招聘公司，招聘公司認(rèn)為不需要做，也可以不做背調(diào)。

二、小米對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議是否知情？常程是否欺騙小米？

小米是否知情分為兩種情況：知情和不知情。

1、小米知情

若小米知情，意味著小米高薪將常程從聯(lián)想挖走，并已做好了打競(jìng)業(yè)協(xié)議這一仗的準(zhǔn)備。因?yàn)槌３淘陔x開聯(lián)想兩天后就加入小米，說明常程和小米之前就有過接觸。

2、小米不知情

若小米不知情，可能存在兩種情況：

第一種情況，小米沒做背調(diào)或者背調(diào)不詳細(xì)，不清楚常程簽署了競(jìng)業(yè)限制。

第二種情況，常程隱瞞競(jìng)業(yè)限制或欺騙小米未簽署競(jìng)業(yè)限制。

不管小米屬于哪種情況下的不知情，如果小米和常程簽的勞動(dòng)合同中，有注明隱瞞或者提供虛假的應(yīng)聘資料可以解約或者追償，那常程有可能會(huì)被小米問責(zé)。

三、小米和常程簽的是“勞動(dòng)合同”還是“合作協(xié)議”？

從目前的情況來看，還不清楚小米和常程簽的是“勞動(dòng)合同”還是“合作協(xié)議”，高管的崗位和普通員工不同，如果是勞動(dòng)合同，比較受限，如果是合作協(xié)議，尚有彈性空間。

如果常程和小米簽署的是勞動(dòng)合同，常程要承擔(dān)的責(zé)任更多，小米有可能也向他追償。

四、常程離開聯(lián)想前，是一直處于工作狀態(tài)？還是“脫密期”？

目前，可以考慮一種情況，如果常程離開聯(lián)想前，沒參與實(shí)際工作，一直是處于“脫密期”（長(zhǎng)休了好久或者離開可以接觸機(jī)密的崗位超過一定時(shí)間），而公司也認(rèn)可他的停薪留職或者調(diào)崗，那他實(shí)際上也可以被認(rèn)為已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制。

部分公司會(huì)在重要崗位的人員提出離職后，為了保證這個(gè)人員不會(huì)違反競(jìng)業(yè)限制，而要求這個(gè)員工還留在本單位一段時(shí)間，直到企業(yè)認(rèn)為這個(gè)員工所知已經(jīng)不會(huì)影響企業(yè)的運(yùn)營了，就會(huì)跟員工正式解約，這段時(shí)間，也可以視為履行競(jìng)業(yè)限制期。

在這個(gè)時(shí)間內(nèi)，原單位需要支付工資給員工，但是員工不會(huì)被安排實(shí)質(zhì)的工作或者重要的崗位，而員工可以跟新公司商談好入職期限。

但是這個(gè)假設(shè)的前提是常程提前提出辭職，聯(lián)想知道他要跳槽，然后要求他在聯(lián)想履行競(jìng)業(yè)限制。

目前情況下，尚不清楚常程在離職前一段時(shí)間內(nèi)是否還在進(jìn)行重要工作。

五、常程起訴后，未來的走向？

常程起訴只有兩個(gè)結(jié)果，勝訴或者敗訴。

勝訴，常程不需要賠錢，也不用繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制，應(yīng)該會(huì)繼續(xù)留在小米。

敗訴分為兩種情況，一是違約金將由常程支付，也可能小米替常程支付，但是敗訴也意味著常程或?qū)?qiáng)制從小米離職。

二是小米不留常程，如果小米和常程有約定，那么常程就要賠小米和聯(lián)想雙方的錢，而且有可能被繼續(xù)要求履行競(jìng)業(yè)限制。

但目前常程已就裁決書向法院提起訴訟，該裁決書依法未生效，從法院立案到雙方提證，若給了判決再不服上訴等，此事件要得出結(jié)果可能需要一年半載。

據(jù)了解，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過二年，等判決下來可能常程的競(jìng)業(yè)限制期限已經(jīng)過了大半，但是這并不意味著常程可以通過等候判決就此度過競(jìng)業(yè)限制期限，若最后常程敗訴，聯(lián)想可以以常程一直沒履行競(jìng)業(yè)限制，要求其繼續(xù)履行。

從目前的情況來看，勞動(dòng)仲裁判定常程簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議，當(dāng)下情況對(duì)常程來說并沒有優(yōu)勢(shì)，法院是否會(huì)支持525萬元的違約金也是關(guān)注的焦點(diǎn)，但結(jié)果如何還需要等待判決結(jié)果。

常程跳槽事件背景

此前，聯(lián)想集團(tuán)宣布手機(jī)掌門人常程因家庭原因離職，2天后其宣布加入小米集團(tuán)，任職副總裁并負(fù)責(zé)手機(jī)產(chǎn)品規(guī)劃。

1月2日，針對(duì)“聯(lián)想副總裁常程跳槽小米是否違反競(jìng)業(yè)協(xié)議”一事，聯(lián)想集團(tuán)回應(yīng)稱，公司與所有高管均簽有競(jìng)業(yè)禁止條款，如確有違約，公司將在法律框架內(nèi)尋求問題的妥善解決，共同營造尊重契約精神的人才流動(dòng)空間。聯(lián)想方面確認(rèn)，所有高管即包含常程。

但是對(duì)于聯(lián)想所發(fā)布的上述聲明，小米集團(tuán)方面回應(yīng)稱：“沒有競(jìng)業(yè)條款，競(jìng)業(yè)補(bǔ)償沒拿”。

9月17日，聯(lián)想集團(tuán)表示，關(guān)于常程違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議糾紛一事，已在北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行了多次庭審。不過常程不認(rèn)可其本人簽字真實(shí)性，經(jīng)仲裁委員會(huì)指派，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所已對(duì)常程2017年7月24日簽署的《聯(lián)想限制性協(xié)議》進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示確系常程本人簽字。

9月21日，聯(lián)想官方表示，自2017年限制性協(xié)議簽署之日起，在常程離職前24個(gè)月內(nèi)，聯(lián)想共計(jì)向常程支付了競(jìng)業(yè)限制的股權(quán)對(duì)價(jià)500余萬元。常程離職后，聯(lián)想亦向其支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。